« Ноябрь Декабрь 2020 Январь »

Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции имеет право на проведение по его заявлению служебной проверки; на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

Частями 1, 3 и 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в письменной форме к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. При этом, служебным спором в органах внутренних дел являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

При этом, направление в органы прокуратуры обращения не приостанавливает срок подачи заявлений в суд и не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться за защитой своих прав и законных интересов в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Кубанское агентство судебной информации

Адриановская Татьяна Леонидовна, к.ю.н.,

доцент кафедры гражданского процесса и международного права

ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет

Статья опубликована: Актуальные проблемы развития гражданского права и процесса на современном этапе: материалы 2 Всероссийской научно-практической конференции, 12 февраля 2015 г. / редкол. А.В. Герасимов, В.В. Верстов, М.В. Жаботинский, Д.Б. Данилов, И.К. Харитонов, А.И. Макаренко. — Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2015. С. 135-141.

На сайте pro-sud-123.ru статья размещена с разрешения автора.

Рассмотрение служебных споров регулируется несколькими нормативными актами. Так, в главе 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»[1] (далее – Закон № 79-ФЗ) дается понятие индивидуального служебного спора (ст.69) и перечисляются органы по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст.70).

Право на рассмотрение служебного спора предусмотрено в ст.14 как основное право гражданского служащего. В ст. 17 данное основное право ограничено и гражданскому служащему запрещено прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора

Ключевым словом в определении служебного спора является словосочетание «неурегулированные разногласия», из чего следует, что урегулированные разногласия служебным спором не являются, хотя их процедура на законодательном уровне не определена. Линецкий С.В.[2] ставит под сомнение необходимость указания на их неурегулированность, так как урегулированные разногласия «автоматически» перестают быть разногласиями.

Сторонами служебного спора (ст.69 Закона № 79-ФЗ) являются наниматель и гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе.

Наниматель как сторона служебного спора действует через своего представителя. Воробьева М.В.[3] указывает на представителя как на сторону правоотношения. Она пишет: «Сторонами служебного спора являются представитель нанимателя и гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе». Миннигулова Д.Б.[4] также исходит из того, что «стороны служебного контракта (представитель нанимателя и гражданский служащий) обязаны нести взаимную материальную ответственность».

Линецкий С.В. [5] утверждает, что стороной служебных отношений является не только представитель нанимателя, но и сам наниматель, т.е. государство как таковое. Линецкий С.В. отмечает, что в Законе № 79-ФЗ заложена идея, в соответствии с которой, подписывая служебный контракт с представителем нанимателя, служащий вступает в публично-правовые отношения непосредственно с нанимателем (Российской Федерацией или субъектом РФ). При этом представитель нанимателя обладает собственной служебной правосубъектностью.

На некорректность легального определения представителя нанимателя как стороны в трудовых (служебных) отношениях государственных служащих неоднократно указывали представители науки как трудового, так и административного права[6].

В комментариях к Закону № 79-ФЗ[7] указывается, что представитель нанимателя (руководитель государственного органа) выступает стороной служебного спора в качестве представителя РФ, субъекта РФ, то есть государства, которое нанимает государственных служащих.

Таким образом, мы сталкиваемся с ситуацией, когда представитель и сторона совпадают (или мы имеем множественность субъектов на одной из сторон), при этом представитель персонально не определен, так как не имеет значения, кто представлял сторону, например, на момент рассмотрения служебного спора назначен новый руководитель, который стал представителем. Замена представителя нанимателя не является основанием для отказа в рассмотрении индивидуального служебного спора. Правоотношения, связанные с рассмотрением индивидуального служебного спора в данном случае продолжаются. В отличие от этого, в случае замены другой стороны: гражданского служащего, правоотношения должны прекратиться, так как возникает, по сути, новый служебный спор.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[8] (далее – Закон № 342-ФЗ), служебный спор в органах внутренних дел (далее — служебный спор) – это также неурегулированные разногласия.

Статья 72 Закона № 342-ФЗ предусматривает два варианта служебного спора в зависимости от сторон правоотношения. В первом случае: сторонами неурегулированного разногласия выступают, с одной стороны, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителем и, с другой стороны, сотрудник органов внутренних дел (или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел).

Во втором случае сторонами являются: с одной стороны, прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), с другой стороны, сотрудник.

Тем не менее, наблюдается определенная логика у законодателя. В соответствии со ст. 21 Закона № 342-ФЗ сторонами контракта о прохождении службы в органах внутренних дел являются: руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель, с одной стороны, и гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел (или сотрудник органов внутренних дел).

Таким образом, стороной служебного спора является руководитель. Но тогда неясным становится положение ч.3 ст.72 Закона № 342-ФЗ, где сказано, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику). То есть, обиженная сторона для рассмотрения спора обращается к обидчику. Можно, наверное, рассматривать данное положение как попытку мирного урегулирования служебного спора, тем более, что данная его стадия не является обязательной для сотрудника полиции[9], так как при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу, он может обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Конституционный Суд РФ[10], рассмотрев жалобу гражданина Алексеева А.Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.72 Закона № 342-ФЗ, указал, что ч. 1 статьи 72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ » содержит определение понятия служебного спора, согласуется со статьями 1 и 21 данного Федерального закона, определяющими значение применяемых в нем терминов «руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел» и «уполномоченный руководитель» (пункты 3 и 5 статьи 1), а также «контракт о прохождении службы в органах внутренних дел» — соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел (часть 1 статьи 21), и не содержит неопределенности, поскольку в качестве стороны служебного спора называет сторону контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Право на рассмотрение служебного спора предусмотрено Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»[11] (далее – Закон о полиции). В статье 28 среди основных прав сотрудника полиции названо право на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения индивидуального служебного спора в органах внутренних дел определена Приказом МВД России от 13.08.2012 № 782[12].Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов. Стороны служебного спора имеют определенные права: сотрудник и гражданин вправе ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии, представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора, обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

Соответствующий руководитель (начальник) вправе: приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии, приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора, направлять запросы для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

Во всех случаях обращение следует направлять стороне служебного спора, и она является обязательным участником его рассмотрения и разрешения, в то время как другая сторона спора (сотрудник) имеет право, но не обязанность участвовать в рассмотрении и разрешении служебного спора. С одной стороны явно проявляется особый характер правоотношений власть-подчинение, в другой стороны, возникает сомнение в объективности рассмотрения пора самой стороной данного спора.

Право сотрудника обратиться в суд, установленное конституцией РФ и действующим законодательством, будет гарантией объективного рассмотрения спора, так как здесь участвует третья сторона. Обзор судебной практики по делам данной категории свидетельствует, что суды, в основном отказывают в удовлетворении исковых требований сотрудникам полиции, признавая законными результаты служебной проверки по обращению сотрудника к руководителю.

Так, суд признал законным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который был издан по результатам проведенной служебной проверки, в ходе которой и был установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный Б.В.Г. при исполнении служебных обязанностей[13].

В другом случае, суд признал[14], что заключением проверки по рассмотрению рапорта О. нарушений действующего законодательства при издании приказа УМВД России по Приморскому краю не выявлено. Поскольку рассмотрение служебного спора в отсутствие О. не противоречит п. п. 11, 11.3 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 13 августа 2012 года № 782, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании результатов рассмотрения служебного спора незаконными.

В апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013[15] указано, что проверкой доказано то обстоятельство, что Б.В.Г. отдавал незаконные приказы подчиненному личному составу по осуществлению охраны объектов, частного домовладения, собственников, при отсутствии заключенных договоров на оказываемые услуги охраны имущества физических и юридических лиц, подписывал табеля учета рабочего времени, зная о том, что сведения в табелях заведомо искажены и являются недостоверными Данное обстоятельство подтверждено заключением служебной проверки и отобранными в период ее проведения объяснениями. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В Законе № 342-ФЗ (п.2 ст.52) указано, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В случае несоблюдения этого требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а установленный срок проверки, продлевается на десять дней.

При рассмотрении дел, суды дают оценку указанному положению закона, но так как бремя доказывания факта заинтересованности в результатах служебной проверки лежит на истце, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не всегда удается доказать эти факты. Так, суд верно посчитал недоказанными доводы истца о том, что начальник полковник полиции С., который проводил служебную проверку, испытывал к Л.К.А. личную неприязнь, поскольку стороной ответчика данное обстоятельство не признавалось[16].

Так, А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает, что наложению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение служебной проверки с нарушением процедуры ее проведения, установленной п. 2 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (№ 342-ФЗ) от 30 ноября 2011 года. Проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника полковнику Ш.А., а именно, лицу прямо заинтересованному в ее результатах, так как основанием для проведения указанной служебной проверки послужил рапорт Ш.А. о, якобы, имевших место нарушениях. В апелляционное определение указано, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с очевидностью фактов нарушения трудовой дисциплины, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами, проведение служебной проверки зам. начальника Отдела Ш.А. по его рапорту начальнику Отдела не является обстоятельством, свидетельствующим о его личной заинтересованности в результатах служебной проверки. Иных доводов заинтересованности зам. начальника Отдела Ш.А. в результатах служебной проверки истец не указал.

На основании изложенного, считаем возможным сделать следующий вывод. Разрешение служебных споров сотрудников МВД обладает многими особенностями, в связи с особым статусом сотрудника. Служебные проверки, проводимые по обращению сотрудника, не всегда разрешают спор в его пользу. Суды при рассмотрении дел данной категории, дают оценку служебной проверке не в пользу сотрудника. Одной из причин подобного положения дел следует считать правовую неопределенность положения стороны и представителя в отношениях по рассмотрению и разрешению служебных споров.

[1] Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ред. от 31.12.2014) //СЗ РФ. 2004. № 31. Ст.3215.

[2] Линецкий С.В. Служебный спор и порядок его разрешения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. С.12.

[3] Воробьева М.В. Сущность служебного спора, возникающего в системе государственной гражданской службы, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 69 — 72.

[4] Миннигулова Д.Б. Административно-правовой статус государственных гражданских служащих и проблемы его реализации: автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2013. С.39.

[5] Линецкий С.В. Служебный спор и порядок его разрешения: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. С.9.

[6] Иванкина Т.В. Проблемы правового регулирования труда государственных гражданских служащих // Российский ежегодник трудового права. 2008. № 4 / под ред. Е.Б. Хохлова. СПб.: Юридическая книга, 2008. С. 277 — 284.

[7] Воробьев Н.И., Галкин В.А., Мокеев М.М., Осипова И.Н., Юдина А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014.

[8] Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 12.02.2015) // СЗ РФ. 2011. № 49 (ч.1). Ст.7020.

[9] См: например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.08.2013 по делу № 33-7549; Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.06.2013 по делу № 33-2075/2013 // СПС КонсультантПлюс.

[10] Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2103-О // СПС КонсультантПлюс.

[11] Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 12.02.2015) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст.900.

[12] Приказ МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации»(ред. от 02.07.2014) // Российская газета. 2012. № 206. 7 сент.

[13] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 по делу № 33-5729/2013 // СПС КонсультантПлюс.

[14] Определение Приморского краевого суда от 13.10.2014 по делу № 33-9012 // СПС КонсультантПлюс.

[15] Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.10.2013 по делу № 33-5729/2013 // СПС КонсультантПлюс. См. также: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014; Апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2014 по делу № 33-30664/2014 // СПС КонсультантПлюс. и др.

[16] Апелляционное определение Томского областного суда от 11.07.2014 по делу № 33-2004/2014 // СПС КонсультантПлюс.

Рассмотрение служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации

Консультация юриста в Москве 8(495)997-16-34
Консультация юриста в Курске — 8(4712)746-806
Регионы — 8-800-201-16-39

Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован статьей 72 федерального закона от 30.11.2011 (в ред. от 05.10.2015) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон № 342-ФЗ) и приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации». Ранее определение понятию служебного спора в органах внутренних дел дано не было. Более того, и само это понятие федеральным законодателем не использовалось.Так, в части 1 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ определено содержание понятия служебного спора — это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником ОВД или гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В целях соблюдения основных принципов построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленных Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», в рассматриваемой статье 72 федерального закона № 342-ФЗ усматривается аналогия со ст. 69 Закона о гражданской службе, в которой дано понятие индивидуального служебного спора — это не урегулированные между представителем нанимателя и государственным гражданским служащим либо гражданином, поступающим на государственную гражданскую службу или ранее состоявшим на государственной гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о государственной гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

Основа для такого регулирования содержится в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ), определяющей понятие индивидуального трудового спора: индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1); индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

Иными словами, служебный спор — это возникновение разногласий, ввиду несходства во мнениях и взглядах при прохождении службы в органах внутренних дел, связанной с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением или прекращением, а также по вопросам, связанным с правовым статусом сотрудника органов внутренних дел.

Сторонами служебного спора являются руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель и сотрудник органов внутренних дел либо гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел или ранее состоявший на службе.

Согласно части 3 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Напоминаю, что в соответствии с положением п. 2 ч. 3 ст. 4 федерального закона № 342-ФЗ прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

С учетом данного определения, оформленные документально несогласия сотрудника ОВД, гражданина поступающего на службу в ОВД либо ранее проходившего службу, доводятся до руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в течение трех месяцев со дня, когда сотрудник ОВД, гражданин, поступающий на службу в ОВД либо ранее проходивший службу в ОВД узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в ОВД – в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В качестве альтернативной формы разрешения служебного спора, сотруднику ОВД, гражданину, поступающему на службу в ОВД либо ранее проходившему службу в ОВД предоставлено право обратиться в суд в указанные выше сроки. Из содержания приведенных положений законов усматривается, что законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ установлен запрет коллективных служебных споров в ОВД.

В случае пропуска по уважительным причинам этих сроков руководитель ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Разумеется, суд также вправе продлить (точнее говоря, восстановить) пропущенный срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Перечень причин, позволяющих признать пропуск срока уважительными не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 6 статьи 72 федерального закона № 342-ФЗ, приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», рапорт сотрудника ОВД или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в ОВД либо ранее состоявшего на службе в ОВД, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи подразделением делопроизводства и режима.

Срок рассмотрения служебного спора составляет один месяц со дня подачи рапорта сотрудником ОВД или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД.

Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов.

При рассмотрении служебного спора сотрудник и гражданин вправе:

1. Ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии.

2. Представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора.

3. Обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

При рассмотрении служебного спора соответствующий руководитель (начальник) вправе:

1. Приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии.

2. Приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора.

3. Направлять запросы в органы, организации и подразделения МВД России, иные органы и организации для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде.

Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения — направляется по почте.

Решение руководителя ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд, обратившимся для разрешения служебного спора сотрудником ОВД или гражданином, поступающим на службу в ОВД либо ранее состоявшим на службе в ОВД. Как установлено при этом, такое решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения.

Что такое служебный спор в мвд

Служебные споры в полиции будут утрясать по новым правилам

Министр внутренних дел Владимир Колокольцев подписал приказ №782, который регламентирует новый порядок рассмотрения служебных споров в органах и учреждениях полиции, пишет «Российская газета». Основной упор в документе сделан на том, как человек должен обжаловать несправедливое, по его мнению, решение об отказе в приеме на службу в полицию или увольнения с нее. Подобные разбирательства теперь фактически поставлены в один ряд с рассмотрением споров действующих правоохранителей.

Каждый рапорт действующего или заявление бывшего сотрудника полиции, а также письменное обращение гражданина, поступающего на службу в МВД, в день их подачи должны обязательно зарегистрировать в соответствующем подразделении делопроизводства и режима. Далее улаживанием проблем будет заниматься руководство полицейского подразделения. Если первоначальное решение по какой-то причине не устроит заявителя, он вправе требовать разбирательства на более высоком уровне — вплоть до министра внутренних дел, информирует газета.

Глава МВД определил, что первым разбирается в служебном споре подчиненного его непосредственный начальник. Что, впрочем, не исключает последующего обращения полицейского к вышестоящему руководству. С заявлением бывшего сотрудника органов внутренних сначала будет иметь дело чиновник, принявший решение об его увольнении. Если обращение связано с мотивами увольнения, их объективность проверит вышестоящий начальник бывшего полицейского. Ну, а если человек, к примеру, жалуется на проблемы с расчетом или, по его мнению, слишком долгое оформление «выходных» документов, разрешить служебный спор по силам непосредственному руководителю бывшего полицейского.

На разрешение служебного спора по бывшим полицейским, отводится месяц после выхода увольнительного приказа. В отдельных случаях этот срок разрешено продлить. Есть временное «послабление» и для заявителей. К примеру, когда сотрудник МВД решил добиться справедливости через суд, он вправе подать туда заявление даже спустя 3 месяца после того, как узнал, что его права были нарушены.

Согласно приказу, заявитель может прилагать к своему рапорту дополнительные материалы, которые, по его мнению, помогут правильно разрешить служебный спор. А если проблема уладилась сама собой, просить о его прекращении. Обязательное присутствие человека при рассмотрении его заявления или рапорта документ не предусматривает. Однако право ходатайствовать о такой форме разрешения служебного спора он вправе. В то же время, если полицейскому начальнику важно, чтобы заявитель был на разбирательстве, он может его туда пригласить. А заодно вызвать для получения необходимых пояснений тех сотрудников МВД, которые могут пролить свет на спорную ситуацию. Кроме того, полицейским чиновникам разрешили направлять запросы по таким делам в различные инстанции.

Комментарий эксперта портала «ОФИЦЕРЫ РОССИИ»

Татьяна СВИРИДОВА, подполковник милиции в отставке:

— Служебные конфликты между коллегами или между сотрудником и руководством случаются во всех организациях и ведомствах. Органы внутренних дел не исключение. И правильно, что появились определенные схемы выхода из конфликтных ситуаций. А в связи с тем, что ужесточились требования к полицейским, служебные инциденты будут периодически возникать. Поэтому, чтобы избежать субъективных оценок и выводов, как сами сотрудники, так и руководство МВД должны знать, как действовать в подобных случаях.

СЛУЖЕБНЫЕ СПОРЫ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ

В статье рассматривается законодательство о служебных спорах, возникающих в органах внутренних дел и, в частности, в полиции. В результате проведенного анализа автор приходит к выводу, что как само понятие служебных споров, так и способы их разрешения, нуждаются в определенном совершенствовании и дает конкретные рекомендации.

Ключевые слова: служебные споры, конфликты, полиция, органы внутренних дел, государственная гражданская служба, гражданское судопроизводство, административное судопроизводство.

При прохождении гражданином службы в органах полиции на должностях ее сотрудников у него могут возникать различные разногласия с руководством этих органов относительно условий ее прохождения. Такие разногласия, будучи нерешенными, приобретают характер служебных конфликтов. Сам термин конфликт (лат. conflictus — столкнувшийся) определяется как наиболее острый способ разрешения противоречий в интересах, целях, взглядах, возникающих в процессе социального взаимодействия, заключающийся в противодействии участников этого взаимодействия и обычно сопровождающийся негативными эмоциями, выходящий за рамки правил и норм1.

В законодательстве о государственной службе (в частности о службе в органах внутренних дел) понятие «конфликт» используется преимущественно применительно к конфликту интересов. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» (в ред. от 28 ноября 2015 г.) «под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)»2.

Как видно, конфликт интересов — это ситуация наличия противоречий не между государственным служащим и его руководителем, а между должностными обязанностями указанного служащего и его частными интересами. По сути конфликт интересов носит внутренний характер, поскольку связан с наличием противоречивых интересов у одного и того же лица.

Применительно же к неурегулированным разногласиям между государственным служащим и его руководителем в законодательстве используется понятие «служебный спор». Так, например, согласно ст. 69 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 5 октября 2015 г.)3 индивидуальный служебный спор — неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.

При этом понятие «служебные споры» отнюдь не тождественно понятию «служебные конфликты». Как справедливо отмечают М.В. Пресняков и С.Е. Чаннов, «многие служебные конфликты могут существовать в государственном органе годами, практически никак не проявляясь вовне, либо получать разрешение путем договоренностей между представителем нанимателя и государственным служащим… И лишь, если стороны, не желающие мириться с существующим положением, не сумев разрешить проблему путем взаимных уступок, обращаются (108 для ее разрешения в специальные органы, — служебный конфликт переходит в g стадию служебного спора»4.

М.В. Воробьева также указывает, что «служебный спор не является по своей сущности конфликтом. Конфликт может быть предпосылкой возникновения спора, но не любой административный спор развивается на базе конфликта»5.

С этих позиций не вполне корректным выглядит определение служебных споров, содержащееся в законодательстве о службе в органах внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 5 октября 2015 г.) (далее — Закон о службе в органах внутренних дел) служебный спор в органах внутренних дел — неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником6.

Таким образом, в данном определении законодатель признал служебным спором любые неурегулированные разногласия по поводу прохождения службы между сотрудником органов внутренних дел и его руководителем, даже если первый не предпринимает никаких действий для урегулирования этого спора.

Такой подход представляется неверным, поскольку служебный спор (так же как и трудовой) традиционно увязывается в правовой науке с определенными процессуальными механизмами его разрешения. В силу этого представляется необходимым уточнить формулировку служебного спора, содержащуюся в ч. 1 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел, в частности, указав, что таковым признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником, по поводу которых сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, обратился за его разрешением к непосредственному руководителю (начальнику), прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Обращения к указанным должностным лицам (в указанный орган) признаются способами разрешения служебных споров, прямо указанными в ч. 3 ст. 72 Закона о службе в органах внутренних дел. В отличие от трудового законодательства и законодательства о некоторых иных видах государственной службы, законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает такого способа разрешения служебного (трудового) спора, как обращение в специальную комиссию по служебным (трудовым спорам). Заменой данной комиссии в органах внутренних дел и, в частности, полиции, выступают сами руководители и сотрудника органа внутренних дел (либо непосредственный либо прямой). Связано это с более жесткой иерархией и дисциплиной, характерной для службы о в правоохранительных органах, в силу которых принятие управленческих к решений ориентировано преимущественно на единоначалие, в то время как, например, на государственной гражданской службе гораздо большее значение имеет коллегиальное принятие решений.

Справедливости ради следует отметить, что в настоящее время как комиссии по трудовым спорам, так и комиссии по служебным спорам, в большинстве организаций либо функционируют крайне редко, либо вообще не создаются, так что, возможно, авторы Закона о службе в органах внутренних дел, отказываясь к этого звена рассмотрения служебных споров, просто следовали сложившейся практике7.

Особенность служебных споров в органах внутренних дел и полиции состоит также в том, что, говоря о разрешении служебных споров, законодатель имеет в виду только индивидуальные служебные споры (хотя сам данный термин в Законе не употребляется).

Это следует как из вышеприведенного определения ) служебных споров в органах внутренних дел, так и из ч. 2 ст. 72 Закона о службе 6 в органах внутренних дел, согласно которой коллективные служебные споры в органах внутренних дел не допускаются.

Как уже указывалось, сотрудник органов внутренних дел (либо гражданин), имеющий разногласия по вопросам прохождения службы с руководством органов внутренних дел, может обратиться для разрешения спора как к этому руководству, так и в судебные органы. При этом обращение к непосредственному руководителю (начальнику) является приоритетным способом разрешения служебного спора и лишь при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу он может обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Что касается рассмотрения служебных споров в служебном (административном) порядке, то сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Указанные сроки могут быть продлены в случаях пропуска по уважительным причинам.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В настоящее время такой порядок определен Приказом МВД России от 13 августа 2012 г. № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 2 июля 2014 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 30 августа § 2012 г. № 25326)8.

Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Обращение и рассмотрение служебных споров сотрудников органов внутренних дел и полиции осуществляется судами в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо указать, что, вообще говоря, ст. 22 ГПК РФ не относит напрямую служебные споры к подведомственности судов общей юрисдикции. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Как видно, служебные правоотношения в этом перечне не указаны.

Между тем отношения, связанные с прохождением государственной службы на должностях сотрудников органов внутренних дел и полиции, как вытекает из ч. 2 ст. 2 Закона о службе в органах внутренних дел, не являются трудовыми.

Следует отметить, что опасения по поводу неподсудности служебных споров судам общей юрисдикции высказывались в свое время и применительно к спорам, возникающим на государственной гражданской службе9. Однако на практике эти опасения не оправдались: суды принимают и рассматривают иски, связанные как с государственной гражданской службой, так и со службой в органах внутренних дел, признавая указанные служебные споры разновидностью трудовых. Более того, они применяют и ряд норм, содержащихся в трудовом законодательстве (ст. 392-397 ТК РФ)10, поскольку такая возможность предусмотрена ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О полиции»11.

Вместе с тем нерешенным остается вопрос о рассмотрении служебных споров в порядке не общего (гражданского), а специального (административного) судопроизводства. На необходимости разрешения служебных споров по правилам последнего обоснованно настаивают ряд специалистов, поскольку, по их мнению, государственная служба представляет собой публично-правовой институт, в котором доминируют нормы административного права12.

В проекте федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», подготовленном Верховным Судом РФ, п. «ф» ч. 1 ст. 18 относит к подсудности межрайонного административного суда споры «о прохождении службы служащими государственных и муниципальных учреждений, которым присвоены классные чины, включая споры о карьере». Однако в процессе развития законодательства об административном судопроизводстве и возобладала иная точка зрения, и вступивший в силу с 15 сентября 2015 г. Кодекс административного судопроизводства РФ13 какие-либо служебные споры к о подсудности в рамках административного судопроизводства не относит.

Данное решение представляется принципиально неверным, т.к. служебный спор имеет все признаки административного: возникает между представителем государства и иным субъектом (субъектами); юридический вопрос, составляющий содержание спора, регулируется нормами административного права; имеет специальный порядок разрешения14 (применительно к служебному споры — только досудебный порядок). В связи с этим считаем, что в перспективе в законодательстве рассмотрение к
служебных споров в судебном порядке должно быть отнесено к административному, а не гражданскому судопроизводству, что будет способствовать повышению качества государственного управления.
1 См.: Анцупов А. Я., Шипилов А.И. Значение, предмет и задачи конфликтологии // Конфликтология. М., 1999. С. 81.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52, ч. 1, ст. 6228; 2015. № 48, ч. 1, ст. 6720. 2
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 31, ст. 3215; 2015. № 41, ч. 2, ст. 5639.
4 Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Разрешение служебных споров (теоретические и практические проблемы) 6 // Гражданин и право. 2007. № 6. С. 82.
5 Воробьева М.В. Сущность служебного спора, возникающего в системе государственной гражданской службы, как разновидности административно-правового спора // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 70.
6 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации 2011. № 49, ч. 1, ст. 7020; 2015. № 41, ч. 2, ст. 5639.
7 См., например: Сафарова Е. Трудовые споры: индивидуальные и коллективные // Трудовое право. 2010. № 11; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. М., 2001; Его же. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003.
8 Российская газета. 2012. № 206; 2014. № 208. 75
9 См.: Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Разрешение служебных споров (теоретические и практические проблемы) // Гражданин и право. 2007. № 6. С. 84; Их же. Трудовое право России. М., 2007 и др.
10 См.: Коробченко В.В. К вопросу о рассмотрении индивидуальных служебных споров в сфере государственной гражданской службы в судебном порядке // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 1. С. 27.
11 Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 13 июля 2015 г.) «О полиции» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7, ст. 900; 2015. № 29, ч 1, ст. 4374.
12 См.: Ноздрачев А.Ф. Преобразования в системе государственной службы в контексте административной реформы // Законодательство и экономика. 2006. № 1, 2; Зубарев С.М. Контроль за деятельностью государственных гражданских служащих: вопросы теории и правового регулирования. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».
13 См.: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (в ред. от 29 июня 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 10, ст. 1391; 2015. № 27, ст. 3981.
14 Подробнее об этом см.: Старилов Ю.Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. М., 2001; Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. 2006. № 11; Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 53.

Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

Смотрите так же:  Нормативный правовой акт. Законы и иные нормативно-правовые акты рф

Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Правовая и социальная помощь сотрудникам полиции > Правовая помощь сотрудникам полиции(ОВД)
Служебный спор. Что это?

Правовая помощь сотрудникам полиции(ОВД) Все спорные вопросы (от служебных проверок до возбуждений УД в отношении)

В ст.72 342-фз дается следующее определение:

«Служебный спор в органах внутренних дел (далее — служебный спор) — неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между . «

Я правильно понимаю, что служебный спор обязательно должен быть связан с контрактом — его заключением (стадия приема на службу), его соблюдением (стадии прохождения службы и увольнения со службы)?

То есть служебный спор — это не любой спор между сотрудником, или кандидатом, или уволенным, с одной стороны, и руководителем, с другой стороны, а именно связанный с положениями контракта?

Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 782 г. Москва «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации»

Комментарии Российской Газеты

Зарегистрирован в Минюсте РФ 30 августа 2012 г.

Регистрационный N 25326

В соответствии с частью 7 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 1 — приказываю:

Смотрите так же:  Судебный участок № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута. Мировой суд судебного участка 55

Утвердить прилагаемый Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации.

Министр генерал-лейтенант полиции В. Колокольцев

1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 49, ст. 7020.

Порядок рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации

1. Настоящий Порядок определяет процедуру рассмотрения служебного спора в подразделениях центрального аппарата МВД России 1 , территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также в иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации 2 .

2. Служебный спор в органах внутренних дел Российской Федерации 3 по рапорту сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации 4 рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

3. Служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел Российской Федерации 5 , рассматривается руководителем (начальником), имеющим право назначения его на должность в органах внутренних дел, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

Смотрите так же:  Как уволить работника в связи со смертью. Увольнение руководителя в связи со смертью

4. Служебный спор по письменному заявлению гражданина Российской Федерации, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина Российской Федерации с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу — вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

5. Рапорт сотрудника или письменное заявление гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел 6 , в день их подачи регистрируются подразделением делопроизводства и режима.

6. Сотрудник или гражданин для разрешения служебного спора может обратиться к соответствующему руководителю (начальнику), указанному в пунктах 2 — 4 настоящего Порядка 7 , либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

7. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, соответствующий руководитель (начальник) вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

8. Служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

9. Служебный спор рассматривается соответствующим руководителем (начальником) на основании представленных сотрудником или гражданином документов.

10. При рассмотрении служебного спора сотрудник и гражданин вправе:

10.1. Ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии.

10.2. Представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора.

10.3. Обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.

11. При рассмотрении служебного спора соответствующий руководитель (начальник) вправе:

11.1. Приглашать подчиненного сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии.

11.2. Приглашать подчиненных сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организаций и подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора.

11.3. Направлять запросы в органы, организации и подразделения МВД России, иные органы и организации для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.

12. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде.

13. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения — направляется по почте.

14. Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора.

1 За исключением Главного командования внутренних войск МВД России.

2 Далее — «органы, организации и подразделения МВД России».

3 Далее — «служебный спор».

4 Далее — «сотрудник».

5 Далее — «органы внутренних дел».

6 Далее — «гражданин».

7 Далее — «соответствующий руководитель (начальник)».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *