Кассация разъяснила возможность обращения взыскания на долю супруга-должника

Челябинский областной суд опубликовал на своем сайте обзор судебной практики за четвертый квартал 2014 года.

В обзоре представлена судебная практика по уголовным, гражданским и административным делам. Рассматриваются, в частности, вопросы квалификации дел и назначения наказания, разбираются споры, возникающие из жилищных, земельных и брачно-семейных правоотношений, а также ряд процессуальных вопросов.

Анализируя одно из дел, облсуд отмечает, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

С-ов. И.В. обратился в суд с иском к должнику С-ву В.В. и его супруге о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о разделе совместного имущества супругов; признании за супругами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на общее имущество супругов – квартиру, два земельных участка, выделе доли должника и обращении на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании в пользу истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда о взыскании со С-ова В.В. в пользу С-ва И.В. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиками подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого спорное имущество передано в личную собственность супруги должника.

Признавая мнимым это соглашение, суд первой инстанции указал на осведомленность С-вой Н.В. о денежных обязательствах супруга и намерение ответчиков заключением такого соглашения исключить обращение взыскания на него по долгам.

Выделяя долю С-ова В.В. в виде ? доли в праве на спорное имущество и обращая на нее взыскание, суд исходил из недостаточности личного имущества должника для удовлетворения требования истца (кредитора).

Отменяя судебные постановления в кассационном порядке, президиум Челябинского областного суда указал на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производятся в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам супруга-должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 255 ГК РФ, при невозможности выдела доли должника в общем имуществе в натуре для обращения на нее взыскания либо в случае возражения против этого остальных участников общей собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника.

Признавая за должником право собственности на спорное имущество в 1/2 доле с обращением на нее взыскания в пользу Степанова И.В., суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивировал невозможность раздела принадлежащих сторонам трех объектов недвижимого имущества в натуре, в том числе путем распределения их между супругами.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Решение городского суда и апелляционное определение отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С полным текстом обзора Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Суд не вправе обратить взыскание на имущество супругов по долгам одного из них
    • Скляренко А.А. просил суд взыскать с обоих супругов Малышевых долг по договору займа и обратить взыскание на имущество, сославшись на то, что между истцом и Малышевым В.П. заключен договор займа денежных средств. В установленный срок ответчик долг не возвратил.

      Выводы суда: суд взыскал с обоих супругов долг по договору займа и обратил взыскание на принадлежащее ответчикам имущество, с чем не согласился Верховный Суд РФ, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

      Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ , которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа.

      Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 ГК РФ.

      Требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

      Вернуться к публикации :

      ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ
      от 24 апреля 2012 г. N 5-В11-135

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
      председательствующего Горшкова В.В.,
      судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
      рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко А.А. к Малышеву В.П., Малышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество
      по надзорной жалобе Малышевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г.
      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., представителя Скляренко А.А. — Осокиной Т.А., представителя Малышева В.П. — Горшковой О.В., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      Скляренко А.А. обратился в суд с иском к Малышеву В.П., Малышевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на имущество, сославшись на то, что 26 апреля 2002 г. между Скляренко А.А. и Малышевым В.П. заключен договор займа денежных средств в размере . со сроком возврата в течение трех лет с момента заключения договора. Поскольку в установленный договором займа срок ответчик долг не возвратил и, учитывая, что Малышевы являются неработающими пенсионерами, истец просил обратить взыскание на долю в имуществе каждого из ответчиков и взыскать задолженность.

      Дело неоднократно рассматривалось судами г. Москвы.

      Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. постановлено: «Взыскать с Малышева В.П. в пользу Скляренко А.А. сумму долга по договору займа в размере . руб., проценты за пользование займом . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оценке недвижимости в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

      Обратить взыскание на принадлежавшее Малышеву В.П. имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1202 кв. м; на 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью 432,90 кв. м, расположенные по адресу: . по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере . руб., способ реализации с публичных торгов.

      Взыскать с Малышевой Е.В. в пользу Скляренко А.А. сумму долга по договору займа в размере . руб., проценты за пользование займом . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы по оценке недвижимости в размере . руб., расходы по госпошлине в размере . руб.

      Обратить взыскание на принадлежавшее Малышевой Е.В. имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок для садоводства, общей площадью 1202 кв. м, на 1/2 доли в праве общей собственности на садовый дом, общей площадью 432,90 кв. м, расположенные по адресу: . по генплану, определив начальную продажную стоимость в размере . руб., способ реализации с публичных торгов.

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. оставлено без изменения.

      В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

      В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу названного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

      Надзорная жалоба Малышевой Е.В., поданная 1 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам главы 41 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. надзорная жалоба Малышевой Е.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления — подлежащими отмене.

      В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

      Судом установлено, что Малышев В.П. и Малышева Е.В. состояли в браке с 7 января 1989 г.

      26 апреля 2002 г. Скляренко А.А. передал Малышеву В.П. денежные средства в сумме . на строительство садового дома, сроком возврата частично или полностью в течение трех лет с момента заключения договора займа, что подтверждается распиской от 26 апреля 2002 г.

      Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 28 ноября 2005 г. брак между Малышевым В.П. и Малышевой Е.В. расторгнут.

      Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N . Ломоносовского района г. Москвы от 8 августа 2007 г. между супругами Малышевыми произведен раздел совместно нажитого имущества.

      В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 3 апреля 2008 г. между Малышевым В.П. и Скляренко А.А., Малышеву В.П. срок возврата долга продлен до 10 декабря 2009 г.

      Удовлетворяя исковые требования Скляренко А.А., суд исходил из того, что поскольку сумма долга по договору займа от 26 апреля 2002 г. Малышевым В.П. не возвращена, на момент заключения договора займа Малышева Е.В. состояла в браке с Малышевым В.П. и полученные по займу денежные средства израсходованы на нужды семьи, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оценке недвижимости, расходы по оплате госпошлины.

      При этом суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, принадлежавшее Малышеву В.П. и Малышевой Е.В. на праве общей совместной собственности.

      Обращая взыскание на принадлежавшее Малышеву В.П. и Малышевой Е.В. имущество на праве общей собственности, суд руководствовался пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

      С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

      Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком Малышевой Е.В. было заявлено о пропуске истцом по требованию к ней срока исковой давности (т. 1, л.д. 336).

      Однако этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции оценка дана не была.

      Суд кассационной инстанции, отклоняя довод Малышевой Е.В. о том, что Скляренко А.А. обратился с требованием к ней за пределами срока исковой давности, по мотиву того, что срок возврата долга был продлен дополнительным соглашением от 3 апреля 2008 г. до 10 декабря 2009 г., не принял во внимание, что это соглашение заключено между Малышевым В.П. и Скляренко А.А. после расторжения брака между Малышевыми и раздела совместно нажитого имущества и Малышева Е.В. не являлась стороной этого соглашения.

      Обращая взыскание на конкретное имущество, находящееся в долевой собственности Малышевых, суд не учел, что Скляренко А.А. заявлены требования к ответчикам в связи с нарушением его прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа. Данных о заключении договора залога имущества, на которое обращено взыскание, материалы дела не содержат.

      Что касается положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд и исходя из которого, по обязательствам одного из супругов его кредиторы могут обратить взыскание на общее имущество супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам этого супруга, было использовано на нужды семьи либо общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, то отношения общей совместной собственности супругов прекращаются разделом общего совместного имущества.

      Как установлено судом, между супругами Малышевыми произведен раздел совместно нажитого имущества. При этом требование о взыскании денежных средств в счет совместного долга бывших супругов Малышевых при разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в ходе рассмотрения дела мировым судьей долги супругов распределены в соответствии с пунктом 3 статьи 39 45 Семейного кодекса Российской Федерации не были.

      Обращение взыскания на долю в общем имуществе регулируется нормами гражданского законодательства, в частности статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Это судебными инстанциями учтено не было.

      Кроме того, требование о выделе доли должника, принадлежащей ему на праве общей собственности, о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на общее имущество супругов вправе в судебном порядке заявить кредитор для целей исполнения судебного решения о взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

      С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Малышевой Е.В. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

      На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

      Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

      решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Взыскание на совместно нажитое имущество

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2016 г. N 14-КГ16-19 Суд отменил принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска об обращении взыскания на общее имущество супругов и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд, обратив взыскание на жилой дом, не учел, что этот объект был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала и не является совместно нажитым имуществом супругов

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

      председательствующего Кликушина И.М.,

      судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой A.A., Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Гамова A.Н. к Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга общим обязательством супругов и распределении долга, по иску Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании сделок недействительными, признании имущества совместной собственностью супругов и разделе имущества, по иску Володина Д.А. к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов

      по кассационной жалобе Гамовой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Гамовой Н.М. — Рывкина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гамова А.Н. — Величковой О.И. и представителя Володина Д.А. —

      Сидорова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

      Гамова Н.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А.А., Гамова В.А., обратилась в суд с иском к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 21 ноября 1998 г. по 25 февраля 2014 г. стороны состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с 24 сентября 2013 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей. В период брака супругами приобретено следующее имущество: четырёхкомнатная квартира площадью . м по адресу: . гараж N . с подвалом и гараж N . по адресу: г. . ГСК «. «, подземная гараж-стоянка N . по адресу: г. . 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: . 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью . кв. м с кадастровым номером . по адресу: г. . участок N . (склад с сушильно-фасовочным отделением), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенное на нём нежилое административно-бытовое здание со складскими помещениями, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: г. . автомобили марки . года выпуска, и марки . года выпуска. Гамова Н.М. просила разделить совместно нажитое недвижимое имущество супругов и признать за ней и за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это имущество за каждым. Кроме того, Гамова Н.М. указала, что в период брака за счёт средств материнского (семейного) капитала, полученных истцом, на принадлежащем супругам земельном участке площадью . кв. м с кадастровым номером . по адресу: г. . участок N . начато строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, который Гамова Н.М. обязалась оформить в общую долевую собственность семьи с определением размера долей по соглашению после получения кадастрового паспорта на объект недвижимости, в связи с чем просила признать за ней и Гамовым А.Н. право собственности на 455/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом за каждым, за несовершеннолетними детьми — на 9/100 долей в этом имуществе, а указанный земельный участок разделить между супругами в равных долях.

      Гамов А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гамовой Н.М. о разделе указанного истцом совместно нажитого недвижимого имущества в равных долях, признании денежного обязательства Гамова А.Н., установленного вступившим в законную силу решением суда, общим обязательством супругов и распределении долга, ссылаясь на то, что в период брака в целях строительства принадлежащих семье индивидуального жилого дома и нежилого административно-бытового здания со складскими помещениями им были заключены договоры подряда с ООО «Строительное управление отделочных работ — 46», задолженность перед которым в общем размере 40 352 436 руб. 57 коп. была взыскана с Гамова А.Н. по постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. по делу N .

      Гамова Н.М. обратилась в суд с иском к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными совершённых в 2013 году между Гамовым А.Н. и Володиным Д.А. договоров купли-продажи автомобилей марки . года выпуска, и марки . . года выпуска, применении последствий недействительности данных сделок путём признания автомобилей совместно нажитым имуществом супругов Гамовых, разделе этого имущества, выделении Гамовой Н.М. в счёт причитающейся ей доли автомобиля марки . . года выпуска, выделении Гамову А.Н. в счёт причитающейся ему доли автомобиля марки . года выпуска.

      Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2014 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по искам Гамовой Н.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

      Володин Д.А. в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с самостоятельным иском к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов, указав, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2014 г. по делу N . на стадии исполнения судебного акта произведена замена взыскателя ООО «Строительное управление отделочных работ — 46» на правопреемника — Володина Д.А., в связи с чем Володин Д.А. просил обратить взыскание на общее имущество супругов Гамовых по их общим обязательствам, возникшим из договоров подряда на выполнение строительных работ, указав в качестве такого имущества земельный участок с расположенным на нём объектом незавершённого строительства — жилым домом по адресу: . участок N . и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с административно-бытовым зданием по адресу: г. . участок N .

      После вступления в дело Володина Д.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гамов А.Н. уточнил встречные исковые требования и просил суд в случае удовлетворения требований Володина Д.А. разделить оставшееся имущество супругов следующим образом: выделить в собственность Гамовой Н.М. квартиру, гараж N . и гараж N . с подвалом, а в собственность Гамова А.Н. — подземную гараж-стоянку N . 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: . и нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: .

      Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. первоначальные исковые требования Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично, встречный иск Гамова А.Н. удовлетворён.

      В собственность Гамовой Н.М. выделены квартира, гараж N . и гараж N . с подвалом.

      В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований Гамовой Н.М. отказано.

      В собственность Гамова А.Н. выделены подземная гараж-стоянка N . 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: . и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: .

      Долг Гамова А.Н. на сумму 40 352 436 руб. 57 коп. признан общим обязательством супругов Гамовых и распределён между ними в равных долях по 20 176 218 руб. 28 коп. за каждым.

      Иск Володина Д.А. удовлетворён.

      В пользу Володина Д.А. обращено взыскание на общее имущество супругов Гамовых, а именно: на земельный участок с расположенным на нём незавершённым жилым домом по адресу: . участок N . и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с административно-бытовым зданием по адресу: г. . участок N . с прекращением записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) о государственной регистрации права собственности супругов на указанную недвижимость.

      С Володина Д.А. в пользу Гамовой Н.М., Гамова А.Н. взыскана денежная компенсация в сумме 945 713 руб. 43 коп. (по 472 856 руб. 71 коп. каждому из супругов) в счёт разницы между суммой долга и стоимостью выделенного Володину Д.А. недвижимого имущества.

      В удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части.

      В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 ноября 1998 г. по 25 февраля 2014 г. Гамов А.Н. и Гамова Н.М. состояли в браке, фактически брачные отношения прекращены с 24 сентября 2013 г., от брака имеют двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л.д. 17-19, т. 4, л.д. 79).

      В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

      — четырёхкомнатная квартира площадью . кв. м по адресу: г. . (т. 1, л.д. 20);

      — гараж N . с подвалом по адресу: . ГСК «. » (т. 1, л.д. 30);

      — гараж N . по адресу: . ГСК «. » (т. 1, л.д. 32);

      — подземная гараж-стоянка N . по адресу: . (т. 1, л.д. 34);

      — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение VI (лит. А) по адресу: . (т. 1, л.д. 26);

      — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью . кв. м с кадастровым номером . по адресу: . N . (склад с сушильно-фасовочным отделением) (т. 1, л.д. 38);

      — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое административно-бытовое здание со складскими помещениями по адресу: . (т. 1, л.д. 36);

      — 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение II (лит. А) по адресу: . (т. 1, л.д. 41);

      — земельный участок площадью . кв. м с кадастровым номером . по адресу: . участок N . с расположенным на нём объектом незавершённого строительства — индивидуальным двухэтажным жилым домом (разрешение на строительство N 25-РС, выданное 7 мая 2008 г. администрацией городского округа «Город Воронеж» Воронежской области» на имя Гамовой Н.М.) (т. 1, л.д. 22, 24);

      — автомобили марки . года выпуска и марки . года выпуска (т. 1, л.д. 12-13).

      Вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. по делу N . с индивидуального предпринимателя Гамова А.Н. в пользу ООО «Строительное управление отделочных работ — 46» взыскано 15 287 720 руб. основного долга и 967 207 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 11 марта 2009 г. N 7. С Гамова А.Н. в пользу ООО «Строительное управление отделочных работ — 46» взыскано 19 898 730 руб. основного долга и 4 214 179 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда от 2 марта 2009 г. N 6 (т. 4, л.д. 24-32). К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гамова Н.М. (т. 4, л.д. 14-19).

      Основанием для взыскания с Гамова А.Н. суммы долга и неустойки послужило неисполнение его обязанности в рамках названных договоров подряда по оплате стоимости выполненных ООО «Строительное управление отделочных работ — 46» строительно-монтажных и отделочных работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. . участок N . «, а также работ по реконструкции складских помещений и строительству административно-бытового здания со складскими помещениями по адресу: г. .

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июля 2014 г. по делу N . на стадии исполнения судебного акта на основании договора уступки требования (цессии) от 5 июня 2014 г. произведена замена взыскателя ООО «Строительное управление отделочных работ — 46» его правопреемником — Володиным Д.А. (т. 4, л.д. 20-23).

      Разрешая спор и удовлетворяя требования Володина Д.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что долг Гамова А.Н. перед Володиным Д.А. является общим обязательством супругов Гамовых, поскольку возник в процессе создания их совместной собственности, и пришёл к выводу о том, что права кредитора подлежат защите путём передачи ему в судебном порядке спорных объектов недвижимости с прекращением в отношении их права собственности супругов и выплаты супругам денежной компенсации в счёт разницы между суммой долга и стоимостью переданного кредитору имущества.

      Отказывая в удовлетворении иска Гамовой Н.М. в части раздела и признания за несовершеннолетними детьми права собственности на долю в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства — жилой дом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку дом не достроен и не введён в эксплуатацию, доли детей не могут быть определены.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

      В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

      Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

      В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

      Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

      При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

      Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

      Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

      В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьёй 89 указанного федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Закона N 229-ФЗ. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 этого же закона (части 1-3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ).

      Таким образом, по смыслу приведённых норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учётом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

      Суд вправе обратить взыскание на принадлежащее супругам недвижимое имущество путём реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи денежных средств на погашение долга перед Володиным Д.А.

      Оставление взыскателем данного имущества за собой возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

      В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Между тем суд выше приведённые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

      Таким образом, обращение взыскания на общее имущество супругов путём прекращения в судебном порядке права совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество и его передачи Володину Д.А. без учёта положений действующего законодательства об исполнительном производстве является незаконным.

      Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введён в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

      Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона в силу следующего.

      Положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — Закон N 256-ФЗ) предусмотрено, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

      Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона N 256-ФЗ определён круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретённое жилое помещение.

      В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

      Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

      Исходя из положений перечисленных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала в указанной части.

      В материалы дела представлено нотариально удостоверенное обязательство от 8 февраля 2011 г., согласно которому Гамова Н.М. в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства обязуется оформить жилой дом, находящийся по адресу: . построенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность с определением размера долей по соглашению на своё имя, на имя супруга, на имя своих детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) (т. 1, л.д. 25).

      Кадастровый паспорт на завершённое строительством двухэтажное здание — жилой дом общей площадью . кв. м выдан органом технической инвентаризации 30 июня 2011 г. (т. 1, л.д. 111). Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении цели направления средств материнского капитала — улучшении жилищных условий семьи истца.

      В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

      Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершённого строительства может быть признано право собственности по решению суда.

      Исходя из приведённых выше законоположений в их взаимосвязи объект незавершённого строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

      Вместе с тем суд, обратив взыскание на объект незавершенного строительства жилой дом в качестве имущества, находящегося в совместной собственности супругов, не дал оценки тому обстоятельству, что данный объект недвижимости был построен с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем подлежал разделу с учётом требований Закона N 256-ФЗ.

      С учётом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гамовой Н.М., в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части иска Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой А.А. и Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения иска Володина Д.А. к Гамовой Н.М. и Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

      В части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

      Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части иска Гамовой Н.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гамовой A.A., Гамова В.А., к Гамову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения встречного иска Гамова А.Н. к Гамовой Н.М. в части раздела совместно нажитого имущества супругов, удовлетворения иска Володина Д.A. к Гамовой Н.М., Гамову А.Н. об обращении взыскания на общее имущество супругов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

      Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Гамовой Н.М. к Гамову А.Н., Володину Д.А. о признании недействительными сделок по отчуждению автомобилей и разделе этого имущества, удовлетворения встречного иска Гамова A.Н. к Гамовой Н.М. в части признания долга общим обязательством супругов и распределении долга оставить без изменения.

      Председательствующий Кликушин И.М.
      Судьи Горохов Б.А.
      Юрьев И.М.

      Обзор документа

      В споре между супругами (с участием их кредитора) СК по гражданским делам ВС РФ отметила следующее.

      Суд не может обратить взыскание на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке права их совместной собственности на недвижимость с передачей ее их кредитору.

      Причина — подобное обращение взыскания не учитывает положения законодательства об исполнительном производстве (недвижимость должна реализовываться на торгах).

      Кроме того, в ситуации, когда речь идет о разделе супругами недостроенного дома, возводимого в т. ч. за счет средств маткапитала, надо учитывать специальное целевое назначение последних.

      Такие средства не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

      Вместе с тем объект незавершенного строительства относится к недвижимости, права на которую могут быть признаны и в судебном порядке.

      Поэтому в случае, если такой объект возведен в т. ч. за счет средств маткапитала, дети должны признаваться участниками долевой собственности на него в указанной части.

      Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов

      Сталкиваясь с ситуацией возвращения долгов, под удар взыскателей нередко ставится супружеское имущество или его доли.

      Cемейная жизнь такова, что не всегда супруги вместе или по раздельности справляются с возникающими материальными трудностями без ущерба для личного или совместно нажитого имущества. Сталкиваясь с ситуацией возвращения долгов, под удар взыскателей нередко ставится супружеское имущество или его доли.

      Личные и общие обязательства супругов

      Долговые обязательства супругов можно разделить на:

      Первая категория обязательств не требует, чтобы оба супруга были должниками, в практике чаще встречается, что обязательство брал на себя один из супругов с ведома и согласия второго на удовлетворение материальных потребностей семьи, либо какого-либо ее члена за исключением самого супруга, который принимал и оформлял на себя обязательство.

      Личные обязательства распространяются только на конкретного супруга, который одновременно выступает должником, и, соответственно, на его имущество.

      Обязательства супругов предусматривают разные механизмы обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, в первую очередь, это касается порядка и очередности обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов, которое является личным и совместным.

      Обращение взыскания на общее имущество супругов. Порядок

      Обращение взыскания на общее имущество супругов может осуществляться только на имущество должника, который должен выступать единоличным собственником по отношению к этому имуществу. Однако, когда речь идет о супружеском имуществе, имеются нюансы, обусловленные тем, что в браке имущество супругов является общей совместной собственностью, а супруги равноправны по отношению к нему.

      Обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов осуществляется по общим супружеским обязательствам с имущественным характером. Сперва, в счет долгов обращается совместное имущество, которое не подпадает под категорию имущества, взыскание на которое обращено быть не может. В случае, если этого имущества не хватает для погашения долговых обязательств, взысканию подлежит имущество, которое является личной собственностью супруга или супруги.

      Солидарная ответственность состоящих в браке

      Солидарная ответственность состоящих в браке имеет место, когда решается вопрос обращения взыскания на совместное имущество по общим долгам. Не всегда при обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов у какого-либо из них возникает солидарная ответственность. Так, если стоимость обращенного совместного семейного имущества покрывает супружеские долги, речи об ответственность одного из супругов своим личным быть не может, соответственно и солидарной ответственности нет.

      Однако, когда совместного имущества у супругов недостает, кредиторы имеют право реализовывать свои законные права путем наложения взыскания на имущество, которое по закону является личной собственностью мужа либо жены, в размерах, необходимых для погашения остатка совместного долга. Когда личное имущество одного из партнеров по семье обращено в счет совместных долгов, у собственника, попавшего под обращение имущества, возникает право в соответствии с гражданско-правовыми нормами на обращение в суд с заявлением о взыскании в регрессном порядке половины от стоимости обращенного в счет совместного долга личного имущества.

      Удовлетворение регрессных требований предполагает, что их исполнение вторым супругом будет также осуществлено за счет личных средств.

      Солидарная ответственность супругов по кредиту

      Что представляет собой солидарная ответственность супругов по кредиту? В практике имеют место ситуации, когда долговые обязательства числятся за одним из супругов. Такие обязательства носят характер личных. Порядок обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов в счет имеющихся долгов у единственного супруга-должника отличен. Поскольку изначально кредиторы взыскивают личную собственность должника, не входящую в состав совместно нажитого со вторым супругом. Далее следует очередь доли супруга в нажитом совместно в браке. Закон определил, что права по обращению за выделом долей в равной степени принадлежит:

    • Каждому из супругов;
    • Кредитору, когда имеется личная задолженность у одного из супругов.
    • Порядок выдела доли зависит от имеющегося имущественного режима:

      В первом случае при обращении заинтересованной стороной, чаще кредитором, в суд, последний обяжет учитывать сугубо нормы семейного и гражданского права, которыми предусмотрено, что супружеское имущество принадлежит обоим. В своих правах к этому имуществу они равноправны, поэтому классический вариант выдела – половина имущества одному, половина – другому. Допустимы отклонения по усмотрению суда от этого варианта, если имеются дети, возраст которых меньше 18-летнего, либо иные значимые обстоятельства.

      Второй случай возникает, когда между супругами заключено имущественное соглашение (брачный договор). Это означает, что супруги еще до возникновения долговых обязательств одного из них договорились о том, каким образом предстоит поделить имущество на случай, например, развода, и получается, что доли уже определены.

      Если договор родился в период, когда уже числились долги за супругом, это может поставить под сомнение его законность и подтолкнуть кредитора идти с иском и оспаривать данный договор, ссылаясь на незаконность и фиктивности сделки.

      Взыскание имущества должника

      По личным обязательствам супруг-должник несет ответственность только своим личным имуществом. На совместную со вторым супругом собственность взыскание налагаться не может, до тех пор, пока у этого имущества статус общего совместного. Этот статус утрачивается, когда производится выдел долей каждого из супругов. После завершения выдела и определения супружеских долей, кредитор вправе обратить имущество, составляющее уже исключительную, а значит являющееся его личной собственность, долю должника по общим правилам исполнительного производства.

      Розыск имущества должника

      Для должников характерно предпринимать попытки скрыть свое имущество от взыскателей. Вместе с тем, когда судебным приставом по требованию кредитора начато исполнительное производство, осуществить розыск имущества должника является его прямой обязанностью. Начинается розыск с вынесения представителем службы приставов постановления о розыске имущества, которое придает законность последующим действиям по розыску. Сам розыск состоит из определенного алгоритма – последовательных действий, в ходе которых оценивается имущественное положение должника. Заключается в сборе и анализе информации о нем, место регистрации и жительства (если они разняться), где работает, кем, доход и т.д. Все это осуществляется посредством направление запросов в компетентные службы. Заключительный этап оценки – посещение по месту жительства.

      С целью сокрытия имущества от кредиторов должники не редко совершают фиктивные сделки с имуществом, направленные на его формальное отчуждение (переоформляют участки с землей, недвижимые объекты и т.д.). Возможен такой вариант, когда супруг-должник, зная о своих долгах, убеждает второго оформить имущественное соглашение, с целью максимально уменьшить свою долю в общей совместной собственности, которая по требованию кредитора по суду подлежит разделу с выделом половины должнику.

      Закон предусматривает возможность оспаривания заключенного договора, по правилам признания сделок недействительными, через суд. Аналогичная ситуация и с любыми другими сделками, совершенными с целью скрыть имущество.

      Решением суда по иску сделка может быть признана недействительной.

      Арест имущества супруга-должника

      После определения имущества супруга-должника с учетом уже выделенной доли, в целях обеспечения исполнения долговых обязательств перед кредитором за счет имущества должника на них налагается арест.

      Арест сопровождается составлением акта описи арестованного имущества, после чего, вещи на которые наложен арест передаются на ответственное хранение либо должнику, либо супругу либо третьему лицу. Опись имущества, подлежащего аресту, составляется в присутствии понятых, которые свое присутствие подтверждают подписями в акте.

      Ответственному за хранение вещей, на которые наложен арест, разъясняется возможность привлечения к ответственности за уничтожение, повреждении, отчуждении этих вещей.

      На что не может быть обращение взыскания на совместно нажитое имущество супругов

      В целях обеспечения минимальных потребностей и защиты прав должников в законе имеется перечень вещей, не подлежащих взысканию. Перечень отражен в 446 статье ГК РФ и включает:

    • Единственное пригодное к проживанию жилое помещение, части такого помещения у должника и членов семьи, которые живут вместе с ним, а также участок земли, на котором размещен недвижимый объект. Исключение – объект недвижимости и земельный участок, приобретенный по ипотечному кредиту. Поскольку эти объекты по закону принадлежит банку-кредитору до полной выплаты ипотеки;
    • Среднестатистические предметы домашнего интерьера и вещи индивидуального пользования. Предметы роскоши и драгоценности подлежат взысканию при необходимости, даже если являются домашним обиходом или индивидуально используемыми вещами.
    • Предметы, стоимостью до 100 МРОТ, которые необходимы должнику для занятий по профессии;
    • Средства для передвижения должнику, которые необходимы ему по причине инвалидности;
    • Семена, в количестве необходимом для посевных работ на один сезон;
    • Топливо, в количестве необходимом для отопления на сезон, а также для приготовления пищи;
    • Пищевые продукты и деньги, общая сумма которых не превышает величину прожиточного минимума;
    • Скот, в том числе кролики, олени, пчелы, а также корма и хоз. постройки для их содержания, если они используются в личных целях, не связанных с предпринимательством;
    • Призы, награды и т.д.
    • Ответственность родителей за вред, причиненный детьми

      Нормы гражданского кодекса регулируют основания и порядок привлечения родителей к ответственности за вред, который был причинен действиями их детей, возраст которых на момент причинения вреда младше 18 лет.

      Так, родители (усыновители или опекуны при отсутствии родителей) подлежат привлечению к гражданской ответственности, когда их малолетний ребенок причинил вред. Исключение, доказательство отсутствия вины в возникновении вреда, которое лежит на родителях, лицах их заменяющих.

      Ответственность родителей наступает и в случае, если вред причинен детьми от 14 до 18, у которых отсутствуют самостоятельные доходы (стипендия и т.д.), имущество или вышеперечисленного недостаточно. Однако, доказав отсутствие вины в возникновении вреда, родители и лица к ним приравненные снимают с себя ответственность.

      При этом всегда предполагается ответственность обоих родителей, даже если они не проживают вместе, главное чтобы кто-либо из родителей не был лишен вторым возможности заниматься на равных воспитанием ребенка.

      Возмещение вреда родителями, приравненными лицами, детей от 14 до 18 подлежит прекращению:

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *