Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Челябинска

Улица Труда, 164
Улица Комарова, 39
Проспект Победы, 396/1
Улица Новороссийская, 118 В
Улица Университетская Набережная, 125

CALL-ЦЕНТР 211-08-92

ТРУДА, 164 8(912)47-00-278
КОМАРОВА, 39 8(912)47-01-400
ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, 396/1 8(912)47-02-418

ТРУДА, 164 8(919)124-17-79
КОМАРОВА, 39 8(912)791-16-07
ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ, 396/1 8(919)124-37-78
НОВОРОССИЙСКАЯ, 118 В 8(919)124-15-01
ПОНЕДЕЛЬНИК 9:00-19:00
ВТОРНИК 9:00-20:00
СРЕДА 9:00-19:00
ЧЕТВЕРГ 9:00-19:00
ПЯТНИЦА 9:00-19:00
СУББОТА 9:00-14:00
ВОСКРЕСЕНЬЕ ВЫХОДНОЙ

Подготовка договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения

Услуга предоставляется МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (МУП «ПОВВ»)

Срок предоставления ТУ составляет 30 дней с момента поступления документов в МУП «ПОВВ».

Заявитель может обратиться за подключением:

  • нежилого помещения в многоквартирном доме;
  • нежилого здания (существующего);
  • строящегося многоквартирного дома или строящегося нежилого здания.
  • МФЦ города Челябинска — ул. Труда, д. 164
  • МФЦ в Тракторозаводском районе — ул. Комарова, д. 39
  • МФЦ в Курчатовском районе — пр-кт Победы, 396/1
  • МФЦ в Ленинском районе — ул. Новороссийская, 118 В
  • МФЦ в Калининском районе — ул. Университетская Набережная, 125
  • Заявителями являются: индивидуальные предприниматели, юридические лица.

    За услугой может обратиться представитель заявителя при наличии доверенности.

    1. Запрос (Заявление) на подготовку Технических условий (Приложение 1).
    Запрос выполняется на фирменном бланке организации-заявителя/владельца земельного участка, с указанием наименования лица, направившего запрос, его местонахождения и почтового адреса, реквизитов, а также телефона или электронного адреса для связи.
    Запрос (Заявление) подаётся в двух экземплярах.

    2. Копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

    3. Правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка):

    • распоряжение первого заместителя Главы города об утверждении акта выбора земельного участка;
    • копия свидетельств о регистрации права собственности, протоколы о результатах открытого аукциона;
    • копии договоров аренды земельного участка;
    • 4. Информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства; («красные линии» земельного участка, градплан); В случае подключения существующего объекта – выкопировка из генерального плана города с указанием границ земельного участка.

      5. Информация о разрешенном использовании земельного участка.

      ВОДОСНАБЖЕНИЕ И ВОДООТВЕДЕНИЕ

      Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (МУП ПОВВ)

      Для того, чтобы потребители мегаполиса получали качественную питьевую воду, коллектив МУП «ПОВВ» (почти 3000 человек) трудится круглосуточно.

      Предприятие входит в систему жизнеобеспечения Челябинского и Копейского городского округа, Еманжелинского, Коркинского и Сосновского муниципального районов, обеспечивая их жителей качественной водой, транспортируя и очищая хозяйственно-бытовые стоки.

      На балансе МУП «ПОВВ» находится более 3000 километров сетей водопровода и канализации, более 400 насосных станций. Предприятие оснащено собственной ремонтной базой, транспортом, автоматизированной системой управления технологическим производством, санитарно-лабораторной и диспетчерской службами.

      Челябинск имеет один поверхностный источник централизованного водоснабжения — Шершневское водохранилище. Вода из водохранилища поступает на очистные сооружения водопровода, где она очищается, обеззараживается и подается населению в количестве около 500 тысяч кубометров в сутки — это 500 миллионов литров.

      Вода, поступающая населению, отвечает требованиям СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

      Генеральный директор МУП «ПОВВ»: Денис Леонидович Поташев, действующий на основании Устава.

      Почтовый адрес: 454020, г. Челябинск, Воровского, 60А (посмотреть на карте)
      Юридический адрес: 454020, г. Челябинск, ул. Варненская, 13

      Часы работы: пн., вт., ср., чт. с 9:00 до 17:00, пт. с 9:00 до 15:30, перерыв с 12:00 до 12:45.

      Решение от 25 ноября 2013 г. по делу № А76-11828/2013

      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

      454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

      Именем Российской Федерации

      Дело № А76- 11828/2013
      25 ноября 2013 года
      г. Челябинск

      Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2013 года

      Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года

      Судья Арбитражного суда Челябинской области Лакирев А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пугачевой Е.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

      закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», г. Челябинск, ОГРН 1114502000800

      к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, ОГРН 1027403883418

      об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды,

      с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

      ООО «Альянс Плюс»,

      ООО «Уральская водопроводная компания»,

      ГК ЕТО по Челябинской области,

      ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»;

      При участии в судебном заседании представителей:

      истца Сергеева К.В., Иголкина А.Ю.;

      ответчика Амерхановой Е.В., Ревнивцевой Н.Н.;

      третьего лица ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» Василенко П.В.;

      Закрытое акционерное общество «Центр финансовых решений», (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик), об обязании заключить договор по транспортировке холодной воды № 71 от 21 февраля 2013 года в редакции истца (с учетом уточнения истцом исковых требований (ходатайство истца об уточнении иска вх. № 65944 от 22.10.2013) (л.д. 8-25 том 2), (ходатайство истца об уточнении иска вх. № 71778 от 13.11.2013) (л.д. 68-73том 2), принятых Арбитражным судом в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      В обоснование иска истец указал, что ЗАО «Центр финансовых решений» имеет в собственности Сети водоснабжения диаметром 700 мм, расположенные на территории Сосновского муниципального района Челябинской области (внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до Птицефабрики. Данные сети истца со стороны города Челябинска присоединены к водоводу МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», а со стороны Сосновского района — к сетям абонентов ответчика в Долгодеревенском сельском поселении, пос. Красное поле, пос. Моховички, пос. Рощино. По сетям истца МУП «ПОВВ» доставляет воду для своих абонентов, расположенных в Сосновском муниципальном районе Челябинской области. 21.02.2013г. ЗАО «Центр финансовых решений» направило в адрес МУП «ПОВВ» проект договора №71 от 21.02.2013 г. по транспортировке холодной воды. Договор ответчиком возвращен без подписания. Повторно договор № 71 от 21.02.2013 г. по транспортировке холодной воды направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом № 611 от 19.03.2013г. Ответчик повторно отказал в заключении договора. Полагая, что, заключение договора по транспортировке воды является обязательным для сторон в силу ст.ст. (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11, (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 16. Договор по транспортировке горячей или холодной воды’ target=’_blank’>16 Закона «О водоснабжении и водоотведении», истец обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

      В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

      Ответчик в судебном заседании иск не признал по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 103-106 том 1, 102-106 том 2).

      Как указал ответчик в отзыве на иск, Распоряжением Главы Администрации г. Челябинска № 1240 от 11.03.2013г. МУП «ПОВВ» определено в качестве гарантирующего поставщика в границах Челябинского городского округа. В Сосновском районе Челябинской области Главами сельских поселений: п. Красное Поле, п. Моховички, п. Новое Поле Рощинского сельского поселения, с. Долгодеревенское определены гарантирующие организации ООО «Альянс Плюс», ООО «УК «Партнер», ООО «Уральская водопроводная компания». В соответствии с п. 4 ст. (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 12. Гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. МУП «ПОВВ» осуществляет подъем воды из источника питьевого водоснабжения, водоподготовку и доставку питьевой воды до границы балансовой принадлежности предприятия: водопроводная камера № 6 на перекрестке ул. Чичерина и пр. Победы. Между МУП ПОВВ и гарантирующими организациями сельских поселений Соновского района заключены договоры на поставку питьевой воды. Предметом данных договоров является отпуск питьевой воды на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере № 6 на перекрестке ул. Чичерина и пр. Победы г. Челябинск. Договорами предусмотрено, что Абонент самостоятельно урегулирует договорные отношения по транспортировке питьевой воды по сетям водоснабжения, не входящих в зону ответственности Предприятия. Договор, с иском об обязании заключить который истец обратился к ответчику, истцу следует заключить с гарантирующими организациями сельских поселений Сосновского муниципального района.

      При рассмотрении дела судом, с учетом мнения сторон, к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Альянс Плюс», ООО «УК «Партнер», ООО «Уральская водопроводная компания», ГК ЕТО по Челябинской области, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская».

      Третьи лица ООО «Альянс Плюс», ООО «УК «Партнер», ООО «Уральская водопроводная компания», ГК ЕТО по Челябинской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      ГК ЕТО по Челябинской области представило письменное мнение на иск (лист дела 80 том 2), в котором указало, что Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не является организацией в пределах зоны деятельности закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений».

      Как следует из материалов дела, Постановлением ГК ЕТО по Челябинской области от 1 ноября 2012 г. N 40/4, установлены тарифы для Закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области.

      Распоряжением администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района от 22.01.2013 № 2/1 Гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Краснопольского сельского поселения наделено ООО «Альянс Плюс». Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2012 № 36 Гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения наделено ООО «УК Партнер». Распоряжением Главы Долгодеревенского сельского поселения от 17.10.2012 № 84 Гарантирующей организацией водоснабжения с.Деревенское назначено ООО «Уральская водопроводная компания» (л.д. 96-98 том2).

      Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» Распоряжением Администрации города Челябинска от 11.03.2013 № 1240 определено гарантирующей организацией для Централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Челябинского городского округа (л.д. 99 том 2).

      Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» заключило с ООО «Альянс Плюс» договор на отпуск питьевой воды № 11425 от 28 мая 2013 года, с ООО «Уральская водопроводная компания» договор на отпуск питьевой воды № 11251 от 26 октября 2012 года, с ООО «УК Партнер» договор на отпуск питьевой воды № 10479 от 17 мая 2011 года (л.д. 64084 том 1), по условиям которых МУП ПОВВ обязалось отпускать питьевую воду на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения предприятия в водопроводной камере № 6 на перекрестке ул. Чичерина и пр. Победы г. Челябинск, а абоненты обязались самостоятельно урегулировать договорные отношения по транспортировке питьевой воды по сетям водоснабжения, не входящих в зону ответственности Предприятия.

      21.02.2013 г. истец, ЗАО «Центр финансовых решений» направил в адрес МУП «ПОВВ» проект договора №71 от 21.02.2013 г. по транспортировке холодной воды (л.д. 18-27 том 1).

      Ответчик, МУП ПОВВ, письмом от 28.02.2013 № 016-559 возвратил указанный договор без подписания.

      19 марта 2013 года сопроводительным письмом № 611 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора № 71 от 21.02.2013 г. по транспортировке холодной воды (л.д. 29 том 1).

      Ответчик, МУП ПОВВ, письмом от 10.04.2013 № 016-1041 повторно возвратил указанный договор без подписания, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.

      В силу абзаца 2 пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора’ target=’_blank’>421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      В обоснование исковых требований истец по существу сослался на наличие у ответчика как лица, потребившего услуги истца по транпортировке воды, обязанности по заключению указанного договора.

      Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не является организацией в пределах зоны деятельности закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений», и не является лицом, обязанным заключить спорный договор.

      Требуя понудить МУП ПОВВ заключить договор на транспортировку воды, истец по существу просит суд в отсутствие соответствующей правовой регламентации понудить ответчика оплачивать истцу услуги по транспортировке воды, оказанные истцом для потребителей Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, в которых ответчик гарантирующим поставщиком воды не является, что подтверждено письменным мнением ГК ЕТО по Челябинской области.

      Согласно пункту 4 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке’ target=’_blank’>445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      Арбитражный суд вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств наличия обязанности ответчика по заключению спорного договора.

      Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это — абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства); организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

      В силу пункта 6 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 1. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’ target=’_blank’>2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация — это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

      Пунктом 4 статьи 11 указанного Закона гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

      Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понятие «транспортировка воды (сточных вод)» определено как перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

      В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

      Согласно пунктам 1, 2 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

      В соответствии с пунктом 5 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 12. Гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

      Судом установлено, что МУП ПОВВ не является гарантирующей организацией в зоне деятельности истца- ЗАО «Центр Финансовых Решений» (организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения).

      Таким образом, поскольку действующим законодательством именно на гарантирующую организацию возложена обязанность заключить договор по транспортировке холодной воды с владельцем сетей водоснабжения, а ответчик такой организаций не является, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

      При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей платежному поручению № 77 от 10.06.2013.

      В удовлетворении иска отказать.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

      Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А76-27248/2016

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

      № 18АП-4286/2020
      г. Челябинск
      29 июня 2020 года

      Дело № А76-27248/2016

      Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

      Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

      Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска о взыскании задолженности в размере 6 258 801 руб. по делу №А76-27248/2016. В судебном заседании приняли участие представители:

      закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» — Иголкин А.Ю. (решение от 01.09.2016 №4);

      муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – Хабиров Р.Р. (доверенность от 22.01.2020 №25).

      Закрытое акционерное общество «Межмуниципальная водопроводная компания» (далее – истец, ЗАО «МВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности по договору на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 в размере 4 190 534 руб., платы за будущий период ноябрь — декабрь 2016 г. в сумме 2 095 267 руб., всего в размере 6 285 801 руб. (л.д. 3-6).

      Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 исковые требования ЗАО «МВК» удовлетворены.

      Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 по делу №А76-27248/2016 оставлено без изменения.

      Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016 года по делу № А76-27248/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

      При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения требований возражал. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2020 (резолютивная часть объявлена 21.02.2020) исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу ЗАО «МВК» взыскана задолженность в размере 6 285 801 руб. Также с МУП «ПОВВ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 429 руб.

      Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

      По мнению ответчика, действия сетевых организаций по возмещению затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на водоснабжение и водоотведение следует расценивать как совершаемые в обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на указанном розничном рынке. Учитывая, что в спорный период водовод являлся единой системой водоснабжения и не были установлены тарифы, то решение суда противоречит законодательству в области ценообразования.

      Как указывает ответчик, судом не дана правовая оценка его доводам о том, что с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). При этом, согласно пункту 1 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 12. Гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

      При осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению МУП «ПОВВ» не использует принадлежащие ЗАО «МВК» сети, поскольку точка поставки воды из водовода гарантирующим организациям Сосновского муниципального района Челябинской области расположена на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца. Спорный участок сетей используется истцом в целях транспортировки воды потребителям Сосновского муниципального района Челябинской области, которые не являются абонентами МУП «ПОВВ». Данных потребителей снабжают водой иные гарантирующие организации, состоящие с истцом в договорных отношениях по транспортировке воды и стоков, и оплачивающие истцу стоимость данных услуг.

      Ответчик также считает, что судом неверно определена правовая природа спорного договора, поскольку сети ответчику по договору в аренду не передавались.

      Податель жалобы отмечает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу об установлении стоимости (цены) договора в рамках действующего законодательства судом ответчику необоснованно отказано.

      Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

      В соответствии с частями 1, 6 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

      Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции’ target=’_blank’>270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть» (общество) заключен договор от 10.03.2004 № 61, по условиям которого общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление.

      В силу пунктов 1.1, 1.2 названного договора общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, приема стоков от абонентов Сосновского района.

      В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что сети для транспортировки воды предоставляются обществом без их передачи во владение и пользование.

      Пунктом 3.1 договора установлена обязанность МУП «ПОВВ» по оплате обществу возмещения за транспортировку воды в пределах г. Челябинска в сумме 5 080 400 руб. в год без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, по 1/12 от годовой суммы, начисленной по пункту 3.1 договора (пункт 3.2 данного договора).

      Пункт 3.1 договора на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу № А76-14844/2015 изменен и изложен в следующей редакции: «сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС».

      Как установлено судами, закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (далее – ЗАО «ЦФР») по акту приема-передачи имущества от 28.01.2012 передано сооружение: внеплощадочные сети водопровода от ст. Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода п. Шагол до места врезки протяженностью 15 674 м. Право собственности за названным обществом на указанное сооружение зарегистрировано 12.04.2012.

      В соответствии с соглашением от 12.04.2012 права и обязанности по договору от 10.03.2004 № 61 переданы ЗАО «ЦФР». На основании изменений от 28.08.2014 № 1 к Уставу ЗАО «ЦФР» изменило наименование на ЗАО «МВК».

      ЗАО «МВК», обращаясь с рассматриваемым иском, сослалось на то, что является собственником сетей водоснабжения, посредством которых ответчик осуществляет водоснабжение и водоотведение своих абонентов.

      Возражая против иска, ответчик указал на то, что спорный участок водовода не использует в своей хозяйственной деятельности, поскольку точкой поставки холодной воды гарантирующим поставщикам Сосновского района является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина в г. Челябинске (на границе балансовой принадлежности собственных водопроводных сетей и сетей истца). Ответчик утверждает, что истец как транспортирующая организация заключил с гарантирующими поставщиками Сосновского района договоры на транспортировку воды и для него утвержден соответствующий тариф на транспортировку воды на территории Сосновского района; за тарифом на транспортировку воды в отношении водовода, расположенного на территории г. Челябинска, истец не обращался и в силу положений статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11 Закона №416-ФЗ не имеет права на возмещение своих затрат на содержание водовода.

      Из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по рассматриваемому делу следует, что между сторонами заключен договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 № 61, по условиям которого общество предоставляет МУП «ПОВВ» свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу «МВК» такое предоставление.

      Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

      С 01.01.2013 вступил в действие Закон №416-ФЗ, который регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Транспортировка воды — это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 1. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’ target=’_blank’>2 Закона №416-ФЗ).

      В соответствии с частью 2 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 1. Общие положения > Статья 3. Цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения’ target=’_blank’>3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

      Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов

      (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406).

      Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

      В силу пункта 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

      Согласно части 3 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

      Учитывая императивные требования части 3 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11 Закона №416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

      Согласно Положению о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 300, основными задачами Министерства являются:

      1) установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением;

      2) соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (мощности), а также теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии (мощности) на территории Челябинской области;

      3) недопущение установления для отдельных категорий потребителей на территории Челябинской области льготных цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность) и теплоноситель за счет повышения цен (тарифов) для других потребителей Челябинской области;

      4) создание экономических стимулов обеспечения повышения энергетической эффективности систем тепло- и электроснабжения и использования энергосберегающих технологий в процессах использования тепловой энергии (мощности) и электрической энергии (мощности);

      5) осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

      Согласно пункту 52 данного Положения, к функциям Министерства, в том числе относятся:

      — установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения:

      в сфере холодного водоснабжения:

      — тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение);

      — тариф на техническую воду;

      — тариф на транспортировку воды;

      — тариф на подвоз воды;

      — тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения;

      в сфере водоотведения:

      — тариф на водоотведение;

      — тариф на транспортировку сточных вод;

      — тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

      С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

      Обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ввиду того, что установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции данного министерства, и является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению применительно к предмету рассматриваемого спора. Согласно части 6.1 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции > Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции’ target=’_blank’>268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

      Определением от 24.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

      Судебное разбирательство назначено на 08.06.2020 на 14 час. 00 мин.

      По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Состав арбитражного суда > Статья 18. Формирование состава суда’ target=’_blank’>18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

      В судебном заседании истцом во исполнение определения суда от 24.04.2020 представлено письмо исх.№25 от 14.05.2020 подтверждающее направление в адрес привлеченного третьего лица — Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

      Данное письмо приобщено судом к материалам дела.

      Также истцом суду представлено дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств (копий документов, подтверждающих расходы организации за 2016 год, связанные с деятельностью по содержанию, обслуживанию и ремонтам водовода Челябинск — Рощино), (письмо (запрос) ЗАО «МВК» исх.№74 от 30.10.2017, письмо (ответ) Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №03/5113 от 16.11.2017.

      Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

      Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

      Определением суда от 08.06.2020 судебное разбирательство отложено на 22.06.2020.

      Представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания «Восход».

      Представитель ответчика поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц.

      В соответствии с частью 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора’ target=’_blank’>51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

      По смыслу части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора’ target=’_blank’>51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

      Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

      Апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская», общества с ограниченной ответственностью «Сосновский водоканал», общества с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания «Восход», указанные лица не являются сторонами договора № 61 от 10.03.2004, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

      При этом, данные юридические лица являлись получателями воды в Сосновском районе и для гарантирующих организаций в спорный период был установлен тариф на транспортировку воды.

      От Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области поступило письменное мнение по делу, согласно которому третье лицо указало, что для ЗАО «МВК» тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области не устанавливался.

      Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, а также постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 № 57/28 «Об утверждении производственной программы и установлении тарифов на транспортировку воды для ЗАО «МВК», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского, Краснопольского и Рощинского сельских поселений Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016-2020 гг.». Пояснения и постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области приобщены к материалам дела.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, установил следующие фактические обстоятельства.

      ЗАО «МВК», обращаясь в суд, указало, что договор от 10.03.2004 №61 является договором аренды, а не транспортировки воды. При этом, истец самостоятельно несет все расходы по содержанию сетей в работоспособном состоянии: регулярное техническое обслуживание, устранение аварий на сетях, проведение капитального ремонта.

      Истцом в материалы дела представлена документация, подтверждающая расходы на деятельность по содержанию водовода за 2016 г.

      ЗАО «МВК» утверждает, что ответчик с использованием сетей передает своим потребителям воду. В подтверждение чего в материалах дела имеются сведения по учету полученной питьевой воды основного потребителя – ООО «Равис-птицефабрика «Сосновская» по договору от 07.03.2014 №12150; сведения ООО «Сосновский водоканал» и ООО «Рощинские коммунальные сети» о количестве потребленной воды через водовод в спорный период, счета-фактуры на оплату водоснабжения со стороны ответчика в адрес указанных потребителей, акты приема-передачи ресурса; справки ЗАО СК «Легион» о количестве потребленной холодной воды в спорны периоды; сведения по учету полученной питьевой воды ФСК ЕЭС на ПС 500 кВ Шагол, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и выставленные ответчиком счета-фактуры на оплату водоснабжения, а также решения суда о взыскании ответчиком оплаты за поставленную по сетям истца воду в адрес гарантирующих организаций Сосновского района – ООО «Сосновский водоканал» (Долгодеревенское сельское поселение), ООО «Рощинские коммунальные сети» (Рощинское сельское поселение), ООО ТКГ «Восход» (Краснопольское сельское поселение).

      Истец в свою очередь несет свои расходы, которые, по его мнению, вне зависимости от квалификации договора должны компенсироваться ответчиком.

      Истец ссылается на свою добросовестность по несению расходов на содержание сетей размер которых за 2016 г. составил 15 049 936 руб. 28 коп. или 1 254 161 руб. 36 коп. в перерасчете за один месяц.

      По рассматриваемому иску из договора от 10.03.2004 № 61 ко взысканию заявлено 6 285 801 руб. за период июль-декабрь 2016 г., то есть 1 047 633 руб. 50 коп. за месяц.

      В свою очередь в опровержение исковых требований, МУП «ПОВВ» указывает, что не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

      МУП «ПОВВ» считает, что из условий договора от 10.03.2004 №61, а также фактических и правовых отношений, сложившихся между сторонами, следует, что договор № 61 от 10.03.2004 по своей правовой природе является договором на транспортировку воды.

      При этом, истец должен утвердить тарифы на транспортировку на всю инженерную сеть, принадлежащую истцу на праве собственности и заключить договоры на транспортировку воды с гарантирующими поставщиками Сосновского района, поскольку зона ответственности МУП «ПОВВ» заканчивается в точке продажи холодной воды в водопроводной камере, расположенной на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

      Ответчик считает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку будет дважды взыскана арендная плата за пользование водоводом – с МУП «ПОВВ» и за транспортировку ресурса с гарантирующих поставщиков Сосновского района.

      Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

      Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора’ target=’_blank’>431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

      Статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 606. Договор аренды’ target=’_blank’>606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Кроме того, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным (пункт 1 статьи 654 названного Кодекса).

      По условиям договора №61 сеть (истец) предоставляет свои сети для транспортировки питьевой воды и сточных вод предприятию (ответчику) без передачи указанных сетей во владение и пользование предприятием (пункт 2.1 договора).

      Из материалов дела следует, что спорные сети водоснабжения ответчику фактически не передавались (и не предполагались к передаче в силу положений пункта 2.1 договора), а находились во владении, пользовании и на обслуживании у истца. Посредством этих водопроводных сетей истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по транспортировке воды и стоков гарантирующим организациям Сосновского района на основании заключенных с ними договоров транспортировки.

      Таким образом, указанный договор нельзя квалифицировать в качестве договора аренды, между сторонами подписан договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно которому истец предоставляет МУП «ПОВВ» свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а ответчик обязуется оплачивать ЗАО «МВК» такое предоставление.

      Ссылка истца на судебные акты по делам №А60-8597/2015, №А76-7452/2015 несостоятельна, поскольку установление правовой природы договора № 61 от 10.03.2004 в предмет рассмотрения судов по указанным делам не входило, суды не оценивали правоотношения сторон применительно к вступившему в действие Закону № 416-ФЗ.

      Согласно части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 69. Основания освобождения от доказывания’ target=’_blank’>69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

      Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

      Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

      Истец своими действиями по эксплуатации, обслуживанию и содержанию водопровода подтверждает, что осуществляет транспортировку воды по своим сетям.

      С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 12 которого, органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. В соответствии с пунктом 4 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 12. Гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения), обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения договор по транспортировке воды необходимый для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 12. Гарантирующая организация и ее отношения с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>12 Закона №416-ФЗ).

      В соответствии с указанным Федеральным законом, Постановлением Глав сельских поселений Сосновского района определены гарантирующие поставщики. С гарантирующими поставщиками Сосновского района истец заключил договоры на транспортировку воды. Для обеспечения холодным водоснабжением Сосновский район гарантирующие поставщики района заключили с МУП «ПОВВ» договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

      По условиям договоров организация ВКХ (МУП «ПОВВ») обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной для гарантирующей организации до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, г. Челябинска на водоводе № 6 Д=1200 мм. Пунктом 1.3 договоров, заключенных с гарантирующими поставщиками Сосновского района, предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанная в пункте 1.1 настоящего договора.

      Точкой продажи холодной воды является водопроводная камера, расположенная на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинска.

      МУП «ПОВВ» не является гарантирующим поставщиком в Сосновском районе Челябинской области, а является организацией ВКХ, осуществляющей продажу ресурса на границе балансовой принадлежности.

      Так, согласно распоряжению главы Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 №1240 и внесенными в него изменениями от 14.11.2013 №6942 «О внесении изменения в распоряжение Администрации г. Челябинска от 11.03.2013 №1240» МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, установлена зона ее деятельности в границах балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МУП «ПОВВ».

      Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004, по настоящему договору истец обязуется предоставить свои сети для транспортировки питьевой воды без передачи указанных сетей во владение и пользование ответчика.

      Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 16. Договор по транспортировке горячей или холодной воды’ target=’_blank’>16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее — договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

      Существенными условиями договора по транспортировке воды являются:

      предмет договора, максимальная величина мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности (нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов, заявленная величина мощности (нагрузки), в пределах которой организация, эксплуатирующая водопроводные сети, принимает на себя обязательства обеспечить транспортировку воды, допустимые изменения качества воды при ее транспортировке, допустимые изменения температуры воды при ее транспортировке в случае заключения договора по транспортировке горячей воды, порядок учета и оплаты тепловой энергии, затраченной транспортирующей организацией, в случае заключения договора по транспортировке горячей воды, условия прекращения или ограничения транспортировки воды, в том числе на период ремонтных работ, условия содержания водопроводных сетей и сооружений на них, состав и сроки проведения регламентных технических работ, порядок учета поданной (полученной) воды, сроки и порядок оплаты по договору, права и обязанности сторон по договору, границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей водопроводные сети, и гарантирующей организации по водопроводным сетям (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение), определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей, места отбора проб воды, порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и сооружениям на них, к приборам учета в целях определения объема поданной воды, определения ее качества, ответственность сторон по договору по транспортировке воды, иные условия, установленные правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 16. Договор по транспортировке горячей или холодной воды’ target=’_blank’>16 Закона № 416-ФЗ).

      Согласно пункту 1 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 17. Договор по транспортировке сточных вод’ target=’_blank’>17 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод. Существенными условиями договора оказания услуг по транспортировке сточных вод являются: предмет договора, режим приема (отведения) сточных вод, условия и порядок прекращения или ограничения приема (отведения) сточных вод, в том числе на период ремонтных работ; порядок учета отводимых сточных вод и контроль за составом и свойствами отводимых сточных вод; порядок обеспечения доступа представителям гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам и приборам учета в целях определения объема принятых (отведенных) сточных вод, определения их состава и свойств; сроки и порядок оплаты оказанных услуг по договору; права и обязанности сторон по договору; границы эксплуатационной ответственности организации, эксплуатирующей канализационные сети, и гарантирующей организации (иной организации, осуществляющей водоотведение) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих систем или сетей; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов (лимитов на сбросы) и информирования о превышении установленных нормативов лимитов); ответственность сторон по договору по транспортировке сточных вод; иные условия, установленные правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 17. Договор по транспортировке сточных вод’ target=’_blank’>17 Закона №416-ФЗ).

      Кроме того, в спорный период для ответчика не был установлен тариф на транспортировку воды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере водоснабжения и государственного регулирования цен (тарифов).

      — холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды;

      — регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на транспортировку воды.

      Транспортировка воды — это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 1. Общие положения > Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе’ target=’_blank’>2 Закона № 416-ФЗ) и учитывая императивные требования части 3 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 3. Порядок осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения > Статья 11. Взаимодействие организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение’ target=’_blank’>11 Закона №416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия истца по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

      Действующее в области ценообразования законодательство не предполагает установление нескольких (более одного) тарифов для сетевой организации в пределах одного и того же субъекта Российской Федерации в отношении разных участков одной и той же единой водопроводной сети (пролегающих в разных административных районах, например как в рассматриваемом случае – по территории г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области).

      При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о том, что принадлежащий истцу водовод Д 700 общей протяженностью 15 674 м подлежит разделению на «сосновскую» ветку протяженностью 7 252,91 м (на услуги по транспортировке по которой утвержден тариф и который выплачивают истцу гарантирующие организации Сосновского района) и на «челябинскую» ветку протяженностью 8 421,09 м (на услуги транспортировки по которой не следует устанавливать тариф, поскольку эта часть водовода пролегает по административной территории г. Челябинска и расходы истца по которой подлежат возмещению в порядке и по цене, установленной договором от 10.03.2004 № 61).

      Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что сети истца имеют единую структуру общей протяженностью 15 674 м по территории Челябинской области (сначала — по территории г. Челябинска, затем — по территории Сосновского района Челябинской области), граничат с одной стороны с сетями ответчика (гарантирующей организации), а с другой с потребителями Сосновского района, не разделены чьими-либо сетями, не имеют границ с кем-либо еще. То обстоятельство, что часть водовода истца располагается на территории одного административного образования, а затем другого, само по себе не нарушает целостность водовода, принадлежащего истцу

      В соответствии с частью 2 статьи (ред. от 25.12.2020) > «О водоснабжении и водоотведении» > Глава 1. Общие положения > Статья 3. Цели и принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения’ target=’_blank’>3 Закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя з экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

      Тариф на транспортировку воды входит в систему регулируемых тарифов (пункт 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее – Основы ценообразования).

      Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом № 416-ФЗ, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 (далее – Правила № 406), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

      В силу пункта 29 Правил № 406 тариф на транспортировку холодной воды устанавливается на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

      В силу пунктов 5 и 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений городских округов гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для гарантирующей организации, в частности, тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, а для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку холодной воды и сточных вод.

      Открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации либо по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных Правилами № 406 (пункт 13 Правил № 406).

      При этом предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов и необходимых обосновывающих материалов (пункт 16 Правил № 406).

      Между тем, стороны в тарифный орган с соответствующим заявлением не обращались, тариф на транспортировку воды для оказания услуг потребителям Челябинского городского округа Челябинской области в спорный период для сторон по договору не устанавливался, что также следует из отзыва третьего лица от 20.06.2020, письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.11.2017 №03/5113 (т.3, л.д. 155).

      Иное означало бы необоснованное увеличение величины необходимой валовой выручки сетевой организации и, соответственно, неосновательный рост тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей, в том числе граждан и потребителей социальной сферы.

      Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 01.01.2013 стороны должны были привести свои правоотношения в соответствие с положениями вступившего в силу Закона № 416-ФЗ, поскольку договор на транспортировку воды носит публичный характер, чего до настоящего времени не сделано.

      Доводы ЗАО «МВК» о добросовестности в отношении соблюдения истцом предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

      Согласно пунктам 3, 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав’ target=’_blank’>10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      Действия по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей без процедуры установления тарифов на соответствующие услуги (в том числе взимание платы по ранее заключенным договорам) следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

      Собственник (иной законный владелец) водопроводных сетей, не имеющий в спорный период установленного тарифа на транспортировку воды, должен действовать добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области ценообразования.

      Между тем, в рассматриваемом случае истец не обращался в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифа по договору от 10.03.2004 № 61 на транспортировку воды с МУП «ПОВВ». При этом, истец является профессиональным участником на рынке водоснабжения и должен соблюдать положения Закона №416-ФЗ.

      В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу №А76-14844/2005 пункт 3.1 договора от 10.03.2004 №61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод изложен в следующей редакции: «Сумма возмещения предприятием сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 руб. в год без учета НДС». При этом в мотивировочной части решения суда указано, что спор касается суммы, предъявляемой истцом ответчику за предоставление сети в пределах г. Челябинска в соответствии с пунктом 1.1 договора, то есть абонентам г. Челябинска.

      Пунктом 3.4 договора установлено, что указанная в пункте 3.1 договора сумма не включает расходы по транспортировке воды и стоков по сетям сети к абонентам, расположенным за пределами г. Челябинска. Сеть самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов на транспортировку и перекачку такими абонентами.

      Таким образом, обосновывая исковые требования необходимостью оплаты ответчиком арендных платежей за пользование водопроводной сетью, ЗАО «МВК» не учитывает, что между сторонами был подписан договор на транспортировку воды, который в свою очередь не соответствует положениям Закона № 416-ФЗ, в связи с чем оплата по нему не может быть произведена.

      Представленные истцом документы, подтверждающие затраты на содержание водовода в 2016 г. не могут свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому делу, поскольку согласно исковым требованиям ЗАО «МВК» просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по договору № 61 от 10.03.2004 и плате за будущий период ноябрь-декабрь 2016 г., а не затраты на содержание сетей и свои убытки.

      В соответствии с пунктом 5 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата’ target=’_blank’>614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

      Ввиду отсутствия между сторонами арендных правоотношений, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за ноябрь-декабрь 2016 г. в сумме 2 095 267 руб. на основании статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата’ target=’_blank’>614 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

      Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с ЗАО «МВК» в доход федерального бюджета (с учетом предоставления МУП «ПОВВ» отсрочки по уплате государственной пошлине по жалобе) подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 54 429 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

      решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2020 г. по делу № А76-27248/2016 отменить.

      В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» отказать.

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Межмуниципальная водопроводная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 429 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Смотрите так же:  Новые льготы: пенсионеры Москвы и Подмосковья могут с 1 августа бесплатно ездить в пригородных поездах. Ласточка электричка льготы

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *