Новая судебная практика по вопросам принятия наследства на примере рассмотренных гражданских дел ВС РФ

thodonal / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации в начале этого года рассмотрел несколько гражданских дел, затрагивающих вопросы урегулирования принятия наследства и наследственного имущества. В ходе их разрешения ВС РФ уделил внимание положениям, касающимся исполнения обязательства в полном объеме в пользу наследников умершего кредитора, выделения супружеской доли при признании брака недействительным и оформления права собственности на объекты недвижимости при отсутствии правоустанавливающих документов. Далее более подробно остановимся на каждом определении Судебной коллегии ВС РФ по этим гражданским делам.

Обязательства по договору займа исполняются в пользу наследников кредитора

ВС РФ согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение суда апелляционной инстанции, указав, что при неисполнении обязательств по выплате денежных средств организацией-должником в случае смерти кредитора она обязана выплатить долг его наследникам (ст. 309-310, подп. 1 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса).

Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Супруга умершего мужа обратилась в суд для взыскания денежных средств с организации на основании договоров уступки права требования (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 9-КГ18-20). В соответствии с ними первоначальный кредитор передал мужу истицы права требования возврата займа у организации на сумму более 11 млн руб. Данное обязательство при его жизни исполнено не было. Истица пояснила, что направляла в адрес организации претензию с требованием вернуть долг ей, как наследнице. В свою очередь должник в своем ответе указал, что согласен с требованием, но финансовое положение организации не позволяет выплатить долг.

Суд первой инстанции исковое заявление супруги умершего кредитора удовлетворил, несмотря на то, что организация-должник обращалась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с проведением переговоров между сторонами по поводу порядка погашения долга (решение Володарского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1001/2017). Свой отказ в удовлетворении ходатайства районный суд мотивировал тем, что такого же ходатайства не последовало от истицы и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, кроме того, она отрицала наличие указанных переговоров.

Свою позицию при вынесении решения в пользу истицы он обосновал следующим образом:

  • право требования по обязательству перешло к истице, как супруге наследодателя, в результате универсального правопреемства в правах кредитора (подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ);
  • обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ);
  • односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ);
  • наследуемое имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ);
  • в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
  • Но суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в удовлетворении исковых требований (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2020 г. по делу № 33-3184/2020). Он сослался на отсутствие спора между сторонами, так как организация задолженность перед истицей не оспаривала и изъявила желание провести переговоры между сторонами относительно достижения согласия по условиям мирового соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что организация была лишена такой возможности путем отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания.

    ВС РФ не согласился с доводами суда апелляционной инстанции, так как не были приведены мотивы для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия отметила, что факт неисполнения обязательства оставлен без внимания и правовой оценки, а иного способа получения своих денежных средств с должника, кроме как по решению суда, у истца не имелось. Кроме того, ВС РФ указал на необходимость надлежащего исполнения обязательства – передачи денежных средств по договору займа наследнику кредитора, соответственно, отсутствие денежных средств у должника или тяжелое материальное положение не могут нарушать законные права первого.

    Таким образом, определение апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Право собственности на земельный участок можно зарегистрировать при отсутствии правоустанавливающих документов

    ВС РФ указал, что земельный участок предоставляется лицу на праве собственности, если в соответствии с федеральным законом нет ограничений для этого, даже при отсутствии правоустанавливающих документов.

    Обстоятельства рассматриваемого дела заключались в следующем. В 1991 году дяде истца решением исполнительского комитета сельского совета народных депутатов был выделен земельный участок под огород без права возведения на нем каких-либо строений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 33-КГ18-11). В 2014 году он завещал все принадлежащее ему имущество племяннице. После его смерти нотариус отказал заявителю в оформлении наследственных прав на земельный участок в связи с тем, что право собственности наследодателя на него не зарегистрировано в Росреестре, и отсутствуют требуемые сведения в кадастровой палате.

    Разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что границы земельного участка не установлены, категория земель отнесена к землям населенных пунктов, а вид разрешенного использования – под огород (решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1347/2017). Кроме того, он размещен в 25 м от береговой линии, частично в пределах прибрежной защитной полосы и частично в водоохранной зоне водоема. С учетом законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, земельный участок не выделялся наследодателю на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок был предоставлен во временное пользование и не предусматривал возведение на нем жилых, постоянных строений. Поэтому, несмотря на длительное пользование указанным участком, не возникает права собственности на него.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией, указав, что в качестве самостоятельных видов в 1991 году в соответствии со ст. 47 Земельного кодекса РСФСР признавалось как постоянное, так и временное пользование земельными участками (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2020 г. по делу № 33-843/2020). Так, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями – во временное пользование (ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, областной суд отметил, что на спорном земельном участке могли располагаться огород для выращивания различных культур и временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды (ч. 2 ст. 68 Земельного кодекса РСФСР). На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок предоставлен наследодателю именно во временное пользование, в установленном законом порядке право постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения у него не возникло, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования не имеется.

    ВС РФ не согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о виде права, на котором он был предоставлен родственнику истца. Суд указал, что спорный земельный участок мог быть передан Советами народных депутатов умершему в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность (ст. 6 Земельного кодекса РСФСР).

    ВС РФ обратил особое внимание на положения, действующие в отношении земельного участка:

    • если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ (до 09 ноября 2001 года – прим. ред.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного строительства или ИЖС на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, то гражданин вправе зарегистрировать право собственности на него, если не предусмотрено иное (п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»? далее – Закон № 137-ФЗ);
    • если в правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный для личных целей, не указано право, на котором он предоставлен, или невозможно определить вид этого права, то он считается предоставленным гражданину на праве собственности, если не предусмотрено иное (абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

    Однако, по мнению ВС РФ, оба положения не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых. Таким образом, Суд отменил решения районного и областного судов, направив дело на новое рассмотрение, в связи с необходимостью установить: имеются ограничения для предоставления спорного земельного участка в частную собственность, или нет.

    В случае признания брака недействительным супруг имеет право на получение доли в наследстве

    ВС РФ указал, что если при признании брака недействительным в судебном порядке не рассматривался вопрос о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно, то это не лишает заявителя права обратиться с исковым заявлением для признания данных требований. При этом при рассмотрении дела необходимо учитывать все обстоятельства и добросовестность истца.

    Обстоятельства данного дела заключались в следующем. Заявитель обратилась с исковым заявлением о признании права на супружескую долю, на доли в праве собственности на квартиры и автомобиль в порядке наследования по закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 января 2020 г. № 23-КГ18-5). Супруги заключили брак в 2006 году. В период брака у них родились двое детей, были приобретены жилые помещения и транспортное средство. В 2015 году супруг умер. Однако брак между истцом и супругом был признан недействительным в связи с тем, что на момент его заключения супруг находился в зарегистрированном браке с другим лицом. Считая себя добросовестной супругой, истица просила выделить ей супружескую долю имущества, приобретенного до признания брака недействительным. Помимо этого истица просила выделить 1/7 доли в праве собственности на наследственное имущество совместным детям с учетом других наследников.

    Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав за истицей 1/2 доли в наследуемом имуществе и 1/7 доли за другими наследниками. Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что она является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о нахождении мужа в браке в другим лицом. Так, из представленных материалов дела следовало, что в рукописном экземпляре с подписями обоих брачующихся имеются сведения о предоставлении супругом свидетельства о расторжении брака с другой женщиной. Копия актовой записи о повторном браке с другой женщиной была предоставлена только после смерти наследодателя при открытии наследственного дела. Таким образом, судом первой инстанции был принят во внимание довод истца об отсутствии у нее сведений о наличии у умершего другого зарегистрированного брака с иным лицом. Соответственно, она обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака (п. 2 ст. 30 Семейного кодекса РФ).

    Однако апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, а истцу отказано в выделении супружеской доли, только за детьми признано право наследования (апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2020 г. по делу № 33-49/2020). Суд апелляционной инстанции указал на то, что при признании брака недействительным не возникли права и обязанности между супругами, которые бы повлекли за собой право на получение от другого супруга содержания и раздела имущества (п. 4 ст. 30 Семейного кодекса РФ). В связи с этим истец не обладает правами на супружескую долю имущества, зарегистрированного на имя умершего. Кроме того, признание брака недействительным исключает лицо, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

    С данной позицией не согласился ВС РФ, который указал, что признание супруги добросовестным лицом, нуждающемся в предоставлении содержания, а также решение вопроса о разделе совместно нажитого имущества при признании брака недействительным является правом, а не обязанностью суда. По его мнению, если нижестоящий суд не установил эти факты, то это не запрещает лицу, считающему себя добросовестным супругом, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. При этом отсутствует требование о рассмотрении спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным. Решение суда первой инстанции, по мнению ВС РФ, не содержит указания, что при признании брака недействительным заявлялось требование о разделе общего имущества. Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверялись обстоятельства о нахождении супруга истца в зарегистрированном браке с другой женщиной.

    Смотрите так же:  Бывший адвокат убитого омского строителя Берга выступил в качестве свидетеля в суде. Адвокат юрий власов

    Таким образом, ВС РФ отменил апелляционное определение, а дело направил на новое рассмотрение.

    На основе рассмотренных дел ВС РФ можно отметить, что судебная коллегия подчеркивает уже устоявшиеся принципы и нормы в части принятия наследства, как например, принятие наследниками на день открытия наследства имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей. Примечательной является позиция ВС РФ о возможности признания права собственности на земельный участок при отсутствии правоустанавливающих документов, при наличии лишь решения органа местного самоуправления о передаче данного земельного участка лицу под огород. Кроме того, Суд посчитал добросовестным супруга, брак которого был признан недействительным, для выделения супружеской доли при принятии наследства.

    Недостойные наследники

    Содержание статьи:

    Определение «недостойные наследники» относится к тем лицам, которые не имеют права претендовать на долю наследства по завещанию или по закону. Это имеет законодательное обоснование и регламентируется главой 61 статьей 1117 ГК РФ. Потенциальный наследник может быть лишен этого права, как по решению завещателя, так и по решению суда.

    +7 (800) 550-38-47 — Россия

    +7 (499) 553-09-05 — Москва

    +7 (812) 448-61-02 — Санкт-Петербург

    Недостойным гражданин является как в моральном, так и в юридическом смысле. Путем умышленного совершения противоправных действий он спровоцировал свое отстранение от участия в разделе наследуемого имущества. При этом не имеет значения наличие или отсутствие завещания, так как даже для доказательства обратного статуса потребуется разбирательство с участием компетентного юриста.

    Кто является недостойным наследником?

    Недостойны получения доли наследства обычно те граждане, которые совершили или пытались совершить действия, являющиеся противоправными по отношению к наследодателю и его собственности. Эти действия подразделяются на несколько видов:

  • злостное (длительное) уклонение от выполнения обязательств, по отношению к наследодателю;
  • Внимание. Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться с юристом по телефонам: +7 (499) 553-09-05 в Москве, +7 (812) 448-61-02 в Санкт-Петербурге, +7 (800) 550-38-47 по все России. Звонки принимаются круглосуточно.

    Порядок признания наследника недостойным

  • Доказательства уклонения от обязанности содержания (справка от судебного пристава, либо приговор суда).
  • паспорт истца;
  • документ о степени родства наследодателя и недостойного наследника;
  • копия свидетельства о смерти наследодателя;
  • квитанция об уплате госпошлины.
  • Последствия признания наследника недостойным

    После вынесения уполномоченными законом органами о признании недостойности наследника и лишения права дальнейшего наследования, он обязан вернуть все имущество из перечня наследуемого, полученное им безосновательно. Это же касается и доходов, полученных в процессе распоряжения чужим имуществом.

    Для осуществления возврата также необходимо вынесение судебного решения. И если невозможно произвести возврат имущества в той же форме, в какой оно было получено, то возвращается его денежный эквивалент.

    Если имел место быть так называемый завещательный отказ, когда наследником для недостойного отказополучателя была оказана некая услуга или сделана некая работа, то недостойный наследник возмещает ее стоимость в полном объеме (статья 1173 ГК РФ). Только тогда завещательный отказ считается полностью выполненным.

    Восстановление в правах наследования

    Вступить в права наследования, после признания его недостойности, наследник может в одном исключительном случае. Если завещатель сам завещал ему долю в своем наследстве и это документально зафиксировано. В этом случае лицо получает право на общих основаниях получить наследство и распорядиться им по своему усмотрению.

    Для восстановления также необходимо обратиться в суд с копией завещания и подать заявление на восстановление в правах наследования. Получение положительного решения суда – тот момент, когда можно объявить гражданина полноправным наследником.

    1. Незаконные действия против своего наследодателя, других наследников либо подлежащего разделу имущества, являются умышленными.
    2. Нотариус может отказать в выдаче свидетельства права на наследование при наличии оснований для признания недобросовестности наследника. Если он уклонялся от содержания наследодателя, то признание недостойным осуществляет суд.
    3. Восстановить право наследования можно только при наличии такого пункта в завещании, составленном самим наследодателем.
    4. Незаконность права получения доли наследства необходимо не только юридически зафиксировать, но и подтвердить в специально отведенные сроки. В противном случае, путем получения имущества недостойным наследником, будут сокращены доли, причитающиеся законным наследникам. Во избежание этого необходимо изучить законодательные акты относительно порядка распределения и получения наследства, а также все его обстоятельства.

      Вам понадобятся следующие образцы документов:

      Верховный суд разобрался с недостойным наследником

      У Ежовых* были сын и дочь. Взрослый сын Виктор* жил со своей семьей у родителей, но постоянно выяснял отношения с отцом. В итоге в 2013 году Виктор решил отсудить половину дома. Ежов-старший подарил ее сыну в 1988-м по договору. Но в ходе судебного процесса выяснилось, что в 1993-м стороны расторгли это соглашение. Поэтому суд отказался делить дом, зато выселил сына и его семью по требованию Ежова-старшего. Он умер в 2015-м, и дом получили жена Наталья Ежова* (5/6 по завещанию) и дочь Полина Коротковская* (1/6 по закону). Еще через два года скончалась Ежова. После нее должны были наследовать сын и дочь: Коротковская и Ежов-младший.

      Сестра не хотела, чтобы брат получил часть дома, и подала иск, чтобы его признали недостойным наследником. Она напомнила о событиях 2013 года: Виктор Ежов при жизни родителей пытался отнять у них часть дома по заведомо недействующему договору. Но первая инстанция отклонила требования Коротковской. Райсуд указал, что Ежов не вредил ни матери, ни сестре и не пытался увеличить свою долю в наследстве. Иного мнения оказался Краснодарский краевой суд. Апелляция согласилась с Коротковской, что в 2013 году ответчик злонамеренно пытался получить долю в праве собственности на дом. Крайсуд принял во внимание конфликтные отношения отца и сына, а также тот факт, что Ежов-младший не пришел на похороны матери. Поэтому апелляция признала ответчика недостойным наследником и лишила шанса получить часть дома.

      Верховный суд отменил такое решение и напомнил положения ст. 1117 Гражданского кодекса. В частности, человека могут лишить наследства, если он совершил противоправные действия по отношению к другому наследнику или наследодателю и если это подтверждено решением суда. В этом деле сын получает наследство после матери, но иск о разделе дома он предъявлял к отцу. В процессе 2013 года мать и сестра не участвовали, а суд не разбирался, какие у них отношения с Ежовым-младшим, отмечается в определении № 18-КГ18-166. Верховный суд также не согласился с выводом, что сын вел себя недобросовестно. Обращение в суд за защитой не может считаться злоупотреблением правом, решила коллегия. В итоге она оставила в силе решение первой инстанции, которая отказала Коротковской.

      Этика расходится с законом

      Люди могут ошибаться насчет возможности признать наследника недостойным, у них часто берут верх эмоции, рассказывает партнер АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг I группа Семейное/Наследственное право II группа Страховое право III группа Арбитражное судопроизводство III группа Банкротство IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По размеру выручки на юриста 50 место По размеру выручки Профайл компании ? Галина Павлова. Они могут приводить примеры, как наследник увеличивал свою долю, но забывают, что это надо подтвердить решением суда. У других решение есть, но оно имеет лишь косвенное отношение к делу, хотя его считают бесспорным доказательством, продолжает Павлова.

      Закон предусматривает несколько причин, чтобы признать наследника недостойным (ст. 1117 ГК):

    5. Он совершил умышленные противоправные действия против наследодателя, его наследников или последней воли в завещании, пытался незаконно ускорить получение наследства или увеличить свою долю. Например, человек подделал завещание, уничтожил или похитил, заставлял наследодателя написать или отменить завещание или «конкурентов» – отказаться от наследства (п. 19 постановления Пленума ВС № 9 от 29 мая 2012 года). Сложность в том, что эти факты должны подтверждаться приговором суда по уголовному делу или решением по гражданскому (например, о признании недействительным завещания, которое «выбили» насилием или угрозами).
    6. Человек игнорировал свои обязанности по содержанию наследодателя. Здесь имеется в виду злостная неуплата алиментов по решению суда, разъясняется в п. 20 постановления Пленума ВС № 9 (например, суд обязал мужа платить нетрудоспособной бывшей жене). Решение суда не требуется только в одном случае – если речь идет о родителях, которые не содержат несовершеннолетних детей. А чтобы подтвердить факт неуплаты, пригодятся приговор по соответствующей статье, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка приставов о задолженности и т. п., приводит примеры постановление Пленума.
    7. После детей не наследуют родители, которых суд лишил родительских прав.
    8. * – имена и фамилии изменены редакцией.

      Статья 1117. Недостойные наследники

      Статья 1117. Недостойные наследники

      4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

      5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

      Судебная практика и законодательство — ГК РФ часть 3. Статья 1117. Недостойные наследники

      В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

      1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Романов просит проверить конституционность пункта 1 статьи 200 и пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 139, части второй статьи 157 и частей первой и второй статьи 196 ГПК Российской Федерации.

      1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Митрохин просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 20 (часть 1), 38 (часть 3), 41 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

      Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

      В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Лилеин и Б.А. Макеев просят признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 35 (часть 4), 46 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которому по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку он ставит защиту прав граждан при наследовании по закону в зависимость от реализации наследодателем при жизни права на взыскание алиментов.

      Согласно пункту 1 статьи 1141 ГК Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники же всех последующих очередей устраняются от наследования, если имеется хотя бы одно лицо, отнесенное к предыдущей очереди, и если это лицо не лишено по каким-либо причинам права наследования и намерено его реализовать.

      15. При оформлении свидетельства о праве на наследство нотариус предварительно анализирует все документы, имеющиеся в наследственном деле: заявления наследников о принятии наследства; документы, подтверждающие степень родства, брачные отношения и иные отношения наследников с наследодателем; завещания, возможные отмены завещаний, завещательные отказы и возложения; заявления об отказе от наследства; основания приращения наследственных долей; имеющиеся судебные решения; другие документы и сведения. При этом нотариус выясняет, нет ли других наследников, подлежащих призванию к наследованию, а также нет ли среди наследников, принявших наследство, недостойных наследников (ст. 1117 ГК РФ).

      3.2. При отсутствии наследников по закону, перечисленных в ст. 1142 — 1148 ГК РФ, и наследников по завещанию, а также в случаях, когда никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные (ст. 1117 ГК РФ); никто из наследников не принял наследства либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании ст. 1151 ГК РФ является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону к Российской Федерации.

      Пункт 4 статьи 1149 ГК Российской Федерации в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т.п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК Российской Федерации суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона.

      б) специальным сроком принятия наследства является срок, установленный для лиц, право наследования которых возникает вследствие отказа наследника от наследства (ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ), оформленного в порядке, установленном ст. 1159 ГК РФ, или отстранения в судебном порядке наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ (недостойные наследники). Такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования, а не со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1154 ГК РФ), то есть:

      При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 — 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Важно понимать, что статья описывает наиболее базовые ситуации и не учитывает ряд технических моментов. Для решения именно вашей проблемы получите юридическую консультацию по жилищным вопросам по телефонам горячих линий:

      Позвоните и решите ваши вопросы прямо сейчас — это быстро и бесплатно!

      Нередки и случаи, когда происходит незаконное признание наследника недостойным и его отстранение, для увеличения своей собственной доли получаемого имущества. Поэтому стоит точно знать, на каких основаниях может рассматриваться данный прецедент.

    9. осуществление (или попытка) умышленных преступных действий в адрес наследодателя, других наследников, в том числе и относительно распределения наследства;
    10. лишение родительского права (если это родители наследодателя).
    11. Если потенциальный наследник нанес вред здоровью завещателя, либо спровоцировал его смерть, а также совершил попытку подобных действий, то он теряет возможность вступить в права наследования.

      К этой же статье относится и поведение гражданина, который пытается нарушить принцип свободы завещания. То есть помешать распределению собственности, отстранить своих конкурентов от наследства, либо пытаться незаконно признать кого-либо из них недостойным.

      Судебный иск против якобы недостойного наследника может подать любой из действительных наследников, но только в том случае, если может представить неоспоримые доказательства. Также подать его может и любое, заинтересованное на законных основаниях, лицо. Причем обращение непосредственно в суд необходимо лишь тогда, когда требуется установить факт уклонения лица от содержания наследодателя.

      Для отстранения от раздела наследства по другим основаниям, достаточно обратиться к нотариусу, представив соответствующие документы. Основным из них является принятое ранее судебное решение – приговор по уголовному либо гражданскому делу. Изучив документ и его юридические аспекты, нотариус вправе решить не выдавать свидетельство о праве на наследство.

      Если гражданин злостно уклонялся от обязанности финансового содержания, установленной на основании судебного решения (например, взыскание алиментов), то отстранить его от наследства может только суд. Для этого, как доказательства, потребуется более подробный пакет документов, к числу которых относятся:

    12. Решение суда о взыскании с гражданина денежных средств, в пользу наследодателя (вместе с заверенной копией).
    13. Другие подтверждающие документы:
      • свидетельство о рождении (для подтверждения родства с наследодателем);
      • копия завещания (если есть завещание);
      • Исковое заявление (посмотреть и скачать можно здесь: [образец заявления о признании недостойности наследника]).
      • Обращение в суд или к нотариусу производится в сроки, отведенные для вступления в права наследования. Судебная практика признания наследника недостойным предусматривает 6 месяцев после смерти наследодателя. Судебный иск рассматривается в сроки, установленные законом для всех прочих исков – 2 месяца.

        После заседания суда и рассмотрения заявления истца, судебное решение относительно признания недостойности наследника может быть оспорено в течение 10 дней, если у ответчика есть возражения.

        Заключение

        Выделим несколько основных моментов по признанию наследника недостойным:

      • Наследник, совершивший противоправные действия, не может претендовать на общих со всеми основаниях на получение наследства.
      • Для признания законного наследника недостойным, необходимы судебно подтвержденные доказательства.

    Наиболее популярные вопросы и ответы по недостойным наследникам

    Вопрос: Единственный сын после окончания института уехал от нас с мужем и проживает в другом городе. За все это время, а прошло уже несколько лет, он не помогает нам финансово, а также не интересуется нашим существованием. Муж умер, не успев составить завещание. Можно ли признать сына недостойным наследником и отказать ему в получении его доли? Марина.

    Ответ: Марина, в соответствии с п.2. ст. 1117 ГК РФ недостойным по причине уклонения от содержания наследодателя может быть признан только тот наследник, кому данное обязательство было назначено судом. То есть, если отсутствует судебное решение об обязанности уплаты алиментов от взрослого сына на содержание отца, то не может быть и злостного уклонения от нее. Сын может претендовать на наследство в законном порядке очередности.

    Список законов

    Образцы заявлений и бланков

    • Автострахование
    • Жилищные споры
    • Земельные споры
    • Административное право
    • Участие в долевом строительстве
    • Семейные споры
    • Гражданское право, ГК РФ
    • Защита прав потребителей
    • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 1117 ГК РФ. Недостойные наследники. Комментарии
    • Гражданский кодекс Российской Федерации:

      Статья 1117 ГК РФ. Недостойные наследники

      1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

      Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

      2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

      3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

      Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 3 в действующей редакции

      Комментарии к статье 1117 ГК РФ, судебная практика применения

      В п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержаться разъяснения ряда положений статьи 1117 ГК РФ о недостойных наследниках.

      Противоправные действия, направленные против наследодателя, его последней воли или его наследников должны быть умышленными, а не неосторожными

      Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

      Наследник признается недостойным только при наличии приговора или решения суда

      Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

      Отдельное решение суда о признании наследника недостойным не требуется

      Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

      Отстранение от наследования в случае наличия решения суда о взыскании алиментов на содержание наследодателя и злостное уклонение наследника от их выплаты

      При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

      Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

      Кто может обратиться в суд с иском об отстранении от наследования недостойного наследника?

      Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

      Невозможность заключения мирового соглашения

      Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон по вопросу об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (статьи 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ) (п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 9).

      Наследники судебная практика

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор документа

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июня 2020 г. N 18-КГ18-53 Признание по требованию заинтересованного лица недостойным наследником ввиду невыполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате алиментов наследодателю

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

      председательствующего Юрьева И.М.,

      судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Дарьи Валентиновны к Антиповой Виктории Николаевне о признании недостойным наследником, об исключении из числа наследников по кассационной жалобе Антиповой Виктории Николаевны и её представителя Украинцева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г.

      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя Антиповой В.Н. — Украинцева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Антиповой Д.В. и её представителя Дзюбло С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

      Антипова Д.В. с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к Антиповой В.Н. о признании недостойным наследником и об исключении из числа наследников. В обоснование требований истец указывает на то, что 6 января 2016 г. умер её отец Антипов В.А., ввиду отсутствия завещания его имущество наследуется по закону. Ответчик являлась супругой наследодателя, после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Антипова Д.В. ссылается на то, что Антипова В.Н. никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе, не участвовала в расходах на погребение. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 г. с Антиповой В.Н. в пользу Антипова В.А. взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб. В октябре и ноябре 2015 года Антипов В.А. обращался с заявлениями в отдел полиции Прикубанского округа УМВД России по г. Краснодару о неправомерных действиях Антиповой В.Н., в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств в размере 5 000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Антипова В.Н. является недостойным наследником Антипова В.А.

      Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В. отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Антиповой Д.В. удовлетворены. Антипова В.Н. признана недостойным наследником и исключена из числа наследников по закону.

      В кассационной жалобе Антиповой В.Н. и её представителя Украинцева С.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

      По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителей судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 декабря 2017 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

      В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2012 г. между Бахмут В.Н. (ответчиком по делу) и Антиповым В.А. заключён брак, жене присвоена фамилия Антипова (л.д. 56).

      В ноябре 2015 г. Антипов В.А. обратился к мировому судье с иском о расторжении брака (л.д. 4).

      6 января 2016 г. Антипов В.А. умер, его наследниками по закону являются супруга Антипова В.Н., дети — Антипова Д.В., Антипова А.В., Головина И.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 68 — 71).

      Отказывая в удовлетворении исковых требований Антиповой Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.

      Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для отстранения ответчика Антиповой В.Н. от наследования по закону после смерти Антипова В.А. ввиду её злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

      Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

      Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

      Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

      Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

      Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нём обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93-95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

      Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учётом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

      Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

      Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные доказательства, установил следующие обстоятельства: при рассмотрении мировым судьёй иска о расторжении брака между Антиповым В.А. и Антиповой В.Н. последняя 15 декабря 2015 г. в судебном заседании просила предоставить срок для примирения, ссылаясь на то, что ухаживает за Антоновым В.А., по этой причине заседание отложено на 15 января 2016 г. Из показаний свидетелей следует, что 27 декабря 2015 г. Антипов В.А. был госпитализирован, в период его нахождения в реанимации Антипова В.Н. его не навещала, самочувствием и состоянием здоровья не интересовалась. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство Антиповой В.Н. о предоставлении срока для примирения с Антиповым В.А. свидетельствует о её намерении сохранить брачные отношения формально с целью призвания к наследованию. Судебная коллегия признала недостоверными пояснения, данные Антиповой В.Н. 15 декабря 2015 г. в судебном заседании, о том, что она осуществляет уход за супругом и желает сохранить семью, поскольку они опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что при жизни Антипов В.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Антиповой В.Н. и в суд с иском о взыскании с Антиповой В.Н. задолженности по договору займа (иск удовлетворён решением от 7 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 13 апреля 2017 г.). Не возвращая взысканный решением суда долг, ответчик Антипова В.Н. способствовала уменьшению наследственной массы. При данных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что Антипова В.Н. является недостойным наследником и подлежит исключению из числа наследников по закону.

      Между тем указание судом апелляционной инстанции на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания её недостойным наследником. Заявление Антиповой В.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав при рассмотрении дела и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершённого с целью призвания к наследству. Обращения Антипова В.А. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 декабря 2015 г. о взыскании с Антиповой В.Н. задолженности по договору займа, заключённому между Антиповой В.Н. и Антиповым В.А., также не могут свидетельствовать о наличии умышленных действий Антиповой В.Н., направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства, поскольку в силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата долга переходит к наследникам Антипова В.А., следовательно, объём наследства не изменился.

      Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

      Таким образом, суд апелляционной инстанции не учёл вышеприведенные нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела.

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Антиповой Д.В. у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Антиповой В.Н. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. подлежит отмене, а решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г. — оставлению в силе.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2016 г.

      Председательствующий Юрьев И.М.
      Судьи Горохов Б.А.
      Назаренко Т.Н.

      Обзор документа

      Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подтвердила отсутствие причин для признания ответчицы недостойным наследником, указав следующее.

      Суд может отстранить от наследования по закону наследника, злостно уклоняющегося от содержания наследодателя, если обязанность его содержать установлена решением суда о взыскании алиментов.

      В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

      В данном случае решение о взыскании алиментов с ответчицы на содержание супруга-наследодателя не принималось.

      Смотрите так же:  Коллективный договор (образец). Как оформить коллективный договор образец

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *