Решение о взыскании неустойки по осаго

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 35-КГ17-5 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку суд не учел, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Кузнецова Д.Г. — Ребенок А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Галустян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кузнецов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 135 329,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецов Д.Г. указал, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. частично удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также неустойки за период с 13 декабря 2015 г. по 12 апреля 2016 г. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» только 20 мая 2016 г., истец просил взыскать неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г.

В судебном заседании представитель истца Ребенок А.М. поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Липартия А.Т. просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 5 августа 2016 г. постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Г. неустойку за период с 13 апреля по 20 мая 2016 г. в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Д.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 26 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 356 135,91 руб., штраф в размере 178 067,95 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 11 800 руб.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ответчика взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 20 мая 2016 г., в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 13 апреля по 20 мая 2016 г. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. правоотношения между Кузнецовым Д.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора обязательного страхования и регулируемые положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращены, а последствия несвоевременного исполнение решения суда предусмотрены статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 12 апреля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Кузнецова Д.Г. и не исполнившего принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 20 мая 2016 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

За каждый день просрочки выплаты страховки по ОСАГО страховщик уплачивает неустойку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что такая неустойка исчисляется со дня, следующего за датой, когда страховщик должен был произвести выплату, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате этой суммы.

Следовательно, неустойка начисляется до даты фактического исполнения судебного акта.

Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-1188/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по исковому заявлению ИАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

ИАВ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в произошло ДТП с участием автомобилей: г/н №, под управлением ШМА, и г/н №, принадлежащим на праве собственности ИАВ под его же управлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 350 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по с ответчика взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., а также понесенные расходы.

В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГг в адрес ответчика направлена претензия, однако, выплаты не последовало.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239 900 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ИАВ, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге произошло ДТП с участием автомобилей: г/н №, под управлением ШМА, и г/н №, принадлежащим на праве собственности ИАВ под его же управлением.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ШМА

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. истец ИАВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 222 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено:

«исковые требования ИАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИАВ разницу стоимости восстановительного ремонта, понесенную в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в с участием автомобиля г.н. № под управлением ШМА и автомобиля г.н. № под управлением и принадлежащем на праве личной собственности ИАВ в размере 45000 руб., юридические услуги 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1565 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате), В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Смотрите так же:  Приказ МВД России от 31 марта 2015 г. Приказ мвд от 31.03.2020 n 385

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128 000 руб.

Решением мирового судьи с ответчика взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 45 000 руб.

Сведений о доплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, суду не представлено.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составляет ((222 500 + 45 000) х 1% х 88) = 235 400 руб.

Неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) составляет (45 000 х 1% х 97) = 43 650 руб.

Итого неустойка составляет 279 050 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Об этом отмечено в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, считает необходимым снизить размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до размера взысканного ранее решением суда страхового возмещения — 45 000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, включая расходы на составление претензии в размере 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1850 рублей.

Исковые требования ИАВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИАВ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

согласовано судья Зубаирова С.С.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ОСАГО:

ЛАП (с учетом уточнений) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что дд.мм.гггг произошло ДТП в результате которого автомобилю «», г/н №, принадлежащему на праве собственности ЛАП, были причинены механические поврежден.

РНФ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что дд.мм.гггг года в произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственности РНФ и под управлением ДРИ, автомобиля , г/н №, принадлежащего на праве собственнос.

Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку

В результате ДТП, которое произошло 11 сентября 2015 года, пострадал автомобиль Игоря Кольского*. Страхователь 29 сентября обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая, опираясь на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», 19 октября выплатила Кольскому 206 600 руб. Пострадавший провел независимую техническую экспертизу, которая показала: размер ущерба занижен. На ее основе Кольский почти через пять месяцев, 18 марта 2016 года, обратился в страховую с претензией. Он просил выплатить страховое возмещение в размере 87 008 руб., неустойку, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. СПАО «Ингосстрах» 22 марта доплатило ему 100 008 руб.

По закону у страховщика есть 20 дней на выплату страхового возмещения; в случае нарушения этого срока с него взыскивается неустойка за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Кольский решил, что «Ингосстрах» должен был выплатить ему полную сумму возмещения 20 октября 2015 года, а не 22 марта 2016 года, и подал на страховую в суд. Он просил взыскать 133 992 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оплатить 5 500 руб. за юридическую помощь по досудебному урегулированию спора, возместить 15 000 руб. за услуги представителя и компенсировать 10 000 руб. морального вреда.

ИСТЕЦ: Игорь Кольский*

ОТВЕТЧИК: СПАО «Ингосстрах»

СПОР: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения

СУД: Верховный суд

РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска. Он посчитал: ответчик выплатил страховое возмещение на двадцатый день после обращения истца с заявлением о выплате и произвел доплату на четвертый день после получения претензии. В связи с этим суд пришёл к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридической помощи по досудебному урегулированию спора отсутствуют (п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 161 закона об ОСАГО). Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с нижестоящей инстанцией, добавив, что выплата страхового возмещения произведена в полном объёме в установленные законом сроки.

Когда дело дошло до Верховный суд, тот напомнил: обязанность по правильному определению размера возмещения лежит на страховщике. При этом невыплата страховщиком всей суммы после 20-ого дня уже свидетельствует о нарушении срока. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков. Если сроки выплаты страхового возмещения были нарушены не из-за непреодолимой силы и не по вине потерпевшего, суды неправомерно освободили СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию (№ 78-КГ18-20). Пока еще оно не рассмотрено.

Такой поход судов должен оказать дисциплинирующее воздействие на страховщиков и снизить количество случаев неправильного определения страховщиком суммы страхового возмещения

Игорь Грицай, старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ»

«Судебная коллегия ВС исправила очевидную ошибку. Нижестоящие суды почему-то посчитали, что страховщик не считается просрочившим страховое возмещение по ОСАГО, если он добровольно выплатил его на основании претензии страхователя в установленный законом срок. Однако этот срок установлен для первоначальной страховой выплаты. ВС указал, что страховщик должен сразу выплатить всю причитающуюся страхователю сумму. Если же возмещение произведено не полностью, страховщик несет ответственность», – заявил юрист практик «Сделки и корпоративное право» и «Разрешение споров» санкт-петербургского офиса ЮФ «Борениус» Артем Берлин. «ВС обязал страховые компании считать сумму страхового возмещения исходя из общего размера выплат. Даже если застрахованный оспорит решение по сумме первоначальной выплаты, максимальный срок получения доплаты должен отсчитываться от дня принятия первоначального заявления потерпевшего», – сообщил руководитель Коммерческой практики ЮК BMS Law Firm Денис Фролов. «Исходя из обстоятельств спора, неустойка действительно должна была быть применена судами нижестоящих инстанций», – считает управляющий юрист Capital Legal Services Игорь Горохов. «Определение ВС окажет положительное влияние и на практику по спорам о выплате страховых возмещений, и на количество таких споров», – отметил старший юрист Гражданско-правового департамента ЮФ «КЛИФФ» Игорь Грицай.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017

М-2082/2017 М-2082/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2727/2017

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Смотрите так же:  Техосмотр в Балашихе. Техосмотр и осаго в балашихе

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца Курникова И. Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Владимира ФИО5, -Крылова А. П.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по доверенности ###(А) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ЗАО «МАКС» ФИО6–Каляпина А. А.ча,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Курникова И. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки

Курников И. Н. (далее-истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее-ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) получил повреждения автомобиль истца . Виновником ДТП признан водитель автомобиля .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оставленным ответчиком без удовлетворения. Страховое возмещение в размере 68400 руб. 00 коп. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки ответчика составил 377 дней. Досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257868 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Представитель истца-Крылов А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине ответчика, поскольку одновременно с заявлением о наступлении страхового случая ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для принятия решения о наличии страхового случая и определения размера убытков, однако выплата страхового возмещения необоснованно произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и только на основании решения суда. Заявленную неустойку полагал соответствующей последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки ответчика.

Представитель ответчика-Каляпин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (л.д.36-39). Пояснил, что период просрочки и произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, но в случае удовлетворения иска неустойка подлежит снижению на основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ как несоответствующая последствия нарушения обязательства, периоду просрочки ответчика, ссылался на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения сроков осуществления страховой выплаты. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ.

Истец Курников И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей’ target=’_blank’>167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование’ target=’_blank’>927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со ст.12 Федерального закона об ОСАГО (п.4 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Курникову И.Н., и автомобиля под управлением ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.25. Невыполнение требования о предоставлении транспортного средства или об остановке транспортного средства’ target=’_blank’>12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400000 руб. Гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем застрахована в ЗАО «МАКС» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом упомянутых норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданско-правовую ответственность потерпевшего ДТП, возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) по прямому возмещению убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об осуществлении страховой выплаты, приложив заверенную справку о ДТП, извещение о ДТП, заверенные копии административного материала, заверенные копии ПТС и СТС, паспорта. В заявлении указал, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, и предложил страховщику явиться на осмотр автомобиля по месту его нахождения-на ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу: , просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:30 по адресу: экспертом-техником ФИО9 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра ###, представитель ответчика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения ООО «ТехЭкс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ и полученным последним ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что претензия с экспертным заключением получена и будет рассмотрена в установленный срок.

Неосуществление ответчиком выплаты страхового возмещения явилось поводом для обращения истца в суд с иском о его взыскании. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68400 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34200 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8452 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя в размере 11270 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС»-без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### и сторонами не оспаривалось.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2), предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 г., в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. Факт обращения потерпевшего к причинителю вреда в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Смотрите так же:  Как проверить налоги физического лица по фамилии. Ярославль узнать налог

Учитывая, что договор ОСАГО по которому застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, был заключен после 01.09.2014 г., к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.12 Федерального закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п.п.43,52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающий при нарушении договора ОСАГО, не имеется. Установлено, что истцом одновременно с заявлением от 06.04.2016 г. ответчику были предоставлены документы в таком объеме, который позволял сделать вывод о наличии вины ФИО8 в ДТП, обстоятельствах его совершения, перечне и характере повреждений, полученных автомобилем истца и размере причиненного ущерба, т.е. установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Ответчиком не оспаривалось, что характер повреждений автомобиля исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем истцом было указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому осмотр автомобиля должен был быть проведен страховщиком по месту нахождения автомобиля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), что страховщиком сделано не было. Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем последний был извещен, но в установленный законом срок страховщик осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно и обратиться за независимой технической экспертизой, что истцом и было сделано. Обстоятельств, указывающих на уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не установлено. Напротив, неявка страховщика на осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, и требование предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, свидетельствуют об отсутствии у страховщика намерения надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку страховщик не принял мер к организации осмотра автомобиля истца, а истец от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, следовательно, основания для вывода о том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО, не предоставив автомобиль на осмотр страховщику, не имеется. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ представлено не было, предусмотренных законом объективных препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения по имеющимся до обращения истца в суд в распоряжении страховщика документам, не имеется.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. (далее-Обзор по ОСАГО от 22.06.2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки будет составлять 377 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения). Расчет неустойки должен быть следующим: 68400 руб. 00 коп.*1%*377 дней=257868 руб. 00 коп.

В соответствие с п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством’ target=’_blank’>2,п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии’ target=’_blank’>6, п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ). Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п.28 Обзора по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, период просрочки ответчика (377 дней), добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права (срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направляет ответчику досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ-подает иск в суд), невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, содержащихся в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер заявленной неустойки, превышающий в несколько раз размер страхового возмещения, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате просрочки страховщика, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично-в размере 80000 руб. Оснований для определения иного размера неустойки суд не находит, полагая, что это приведет либо к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, либо неосновательному обогащению истца. Определенный судом размер неустойки в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Данные обстоятельства являются исключительным основанием для применения положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам’ target=’_blank’>96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании), категорию и незначительную сложность дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, исход рассмотрения дела, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., понесенных в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные документально, будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика.

Из положений ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования Курникова И. Н. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Курникова И. Н. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *