Суд: храм в Гурьевске около администрации строился без разрешения

Арбитражный суд признал право собственности Прихода храма в честь Вознесения Господня г. Гурьевска Калининградской области Калининградской Епархии РПЦ. Соответствующее решение опубликовано в картотеке суда.

Суд признает, что здание площадью 383 кв.м строилось без разрешения на строительство, но заключения экспертов свидетельствуют, что оно безопасно для использования, а значит может быть узаконено.

«В связи с отсутствием иной возможности для оформления прав в отношении возведенного за счет собственных средств, а также пожертвований граждан и организаций, объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости», — говорится в решении суда.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано.

Самое читаемое:

  • На Сельме женщина погибла при падении с 17 этажа
  • На открытом в выходные участке ул. Киевской образовалась пробка
  • Алиханов рассказал, когда продолжится строительство трассы «Приморское кольцо»
  • Стал известен процент готовности недостроенного круизного порта в Пионерском
  • Реализация проекта «Натурово» в «Храброво» затягивается из-за согласований с Росавиацией
  • Эксперты назвали самую подорожавшую категорию квартир после реформы «долевки»
  • Гидрометцентр обещает региону «аномально теплую» погоду в декабре
  • Названы регионы России, где каждый пятый зарабатывает больше 100 тысяч в месяц
  • В калининградском «Факеле» начался процесс приватизации
  • В Прибрежном рейсовый автобус столкнулся с легковой машиной
  • Монсон повержен: калининградец Чистов завоевал Кубок Евразии

Комментарии к событию

© 2003-2020 «Новый Калининград.Ru».

Свидетельство о регистрации СМИ : Эл выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 17 января 2011 г.

18+ Данный сайт не предназначен для просмотра лицам младше 18 лет.

Любое использование, либо копирование материалов или подборки материалов сайта, элементов дизайна и оформления допускается только с письменного разрешения правообладателя — ЗАО «Твик Маркетинг».

Адрес: г. Калининград , ул. Гаражная 2 , офис 310, 307

Учредитель: ЗАО «Твик Маркетинг»

Главный редактор: Туголуков Д.А.

Материалы с пометкой «Бизнес», «Выборы 2020», «Партнерский материал», «ПМ», «PR» публикуются на правах рекламы.

Нашли ошибку? Cообщить об ошибке можно, выделив ее и нажав Ctrl+Enter

Давайте дружить в социальных сетях

«Новый Калининград.Ru» в Твиттере

Регистрация

На указанный в форме e-mail было выслано письмо с информацией о подтверждении регистрации.

Частые вопросы

Не приходит письмо на e-mail

E-mail-сообщение может идти до «30»мин. Т.к. письма отправляются автоматически, возможно email-сообщение было расценено как спам. Так что в первую очередь проверьте папку «Спам» в вашем почтовом ящике. Убедитесь в том, что вы проверяете именно тот почтовый ящик, который был указан при регистрации. В случае если ничего из вышеперечисленного не помогло решить проблему, сообщите нам об этом http://www.newkaliningrad.ru/about/contacts/ или на почту [email protected] и опишите ситуацию, обязательно указав ваш e-mail-адрес. Специалист технической поддержки решит вашу проблему в течение одного рабочего дня.

Такой e-mail адрес уже используется

Возможно, вы уже регистрировались на нашем сайте. В таком случае, вы можете просто войти, введя в форме входа ваш e-mail и пароль. В случае если вы забыли пароль, вы можете восстановить его, воспользовавшись формой восстановления пароля.

Гурьевский районный суд Калининградской области

Гурьевский районный суд Калининградской области

Руководство

Контакты

Адрес 238300, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 11
Телефон (4012) 74-10-80
Сайт gurievsky.kln.sudrf.ru/

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

© ООО «ПРАВОдник». 2008-2020. Телефон редакции: (495) 645 37 60
Свидетельство Эл №ФС 77-31590. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

Выберите пошлину:

1. Подача искового заявления

2. Подача заявления о вынесении судебного приказа

3. Подача заявления по делам особого производства

4. Подача искового заявления о расторжении брака

5. Подача заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц

6. Подача заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций

7. Подача заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

8. Подача апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы

9. Подача надзорной жалобы

1.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера

1.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

1.1.1 . Физическое лицо

1.1.2 . Юридическое лицо

Введите сумму иска в рублях:

2.1 . Имущественного характера, не подлежащего оценке

2.2 . Имущественного характера, подлежащего оценке

2.1.1 . Физическое лицо

2.1.2 . Юридическое лицо

5.1 . Физическое лицо

5.2 . Юридическое лицо

6.1 . Физическое лицо

6.2 . Юридическое лицо

7.1 . Физическое лицо

7.2 . Юридическое лицо

8.1 . Физическое лицо

8.2 . Юридическое лицо

9.1 . Физическое лицо

9.2 . Юридическое лицо

Сумма государственной пошлины:
Пошлина за подачу апелляционной или кассационной жалоб должна быть оплачена по реквизитам суда, в котором будет рассматриваться жалоба. Вам необходимо формировать квитанцию на сайте того суда, где будет проходить рассмотрение.

Смотрите так же:  Об отдельных случаях возврата НДФЛ в 2020 году. Образец заявления на налоговый вычет за учебу

Перечень кассационных судов общей юрисдикции:

Суд: власти Гурьевска купили котельную у банкротящейся компании и теперь должны 23 млн

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск банкротящейся компании «Калининград» о взыскании с администрации Гурьевска 23 млн руб. долга за продажу котельной и судебные расходы. Это видно из решения суда, опубликованного в картотеке.

Из текста решения следует, что заявление о признании банкротом компании «Калининград» было подано в арбитражный суд в июне 2015 года. Затем введена и отменена процедура временного наблюдения, а потом, в июне 2016 года, запущена процедура финансового оздоровления.

19 августа власти Гурьевска подписали договор с «Калининградом» о покупке на улице Октябрьской в Большом Исаково котельной и земли под ней за 26,3 млн руб. с оплатой до февраля 2020 года.

В ноябре 2016 года «Калининград» передал право требование по долгу администрации компании «АПМ», а затем компании «Фридландские ворота». Все три компании возглавлял Максим Кофман, говорится в решении суда.

Летом 2017 года «Калининград» признали банкротом и начали конкурсное производство, то есть распродажу имущества. В 2020 году конкурсный управляющий в суде добился признания недействительным договора уступки права требования долга с администрации от компании «Калининград» к компании «АПМ», что и позволило банкротящейся компании требовать долг в размере почти 23 млн руб. за котельную.

Администрация в суде отмечала, что уже выплатила 15,2 млн руб. за котельную по отмененной переуступке прав требования «АПМ» и «Фридландским воротам». На это суд констатировал, что деньги за котельную надо выплатить продавцу, а потом можно взыскивать необоснованно выплаченные деньги с иных юрлиц.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7407/17 по делу N А21-5617/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2017 г. N Ф07-7407/17 по делу N А21-5617/2015

08 августа 2017 г.

Дело N А21-5617/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акфен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А21-5617/2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

Закрытое акционерное общество «Акфен», место нахождения: 236029, Калининград, улица В.Фермора, дом 5, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее — Общество, ЗАО «Акфен»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа, место нахождения: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 3-а, ОГРН 1023902299442, ИНН 3917000800 (далее — АГО, Администрация), от 25.02.2015 N 1071 об отмене ранее вынесенного постановления Администрации от 30.01.2012 N 160 «О предоставлении Камбиеву И.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами по ул. Ленина — ул. Гурьева гор. Гурьевске».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камбиев Измаил Александрович.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в дело вступила прокуратура Калининградской области, место нахождения: 236029, Калининград, улица Горького, дом 4, ОГРН 1023901020582, ИНН 3906028635 (далее — Прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015 (судья Сычевская С.Н.) заявленное Обществом требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Администрации от 25.02.2015 N 1071 признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 указанное решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено. Производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и с его утверждением судом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 05.12.2016 принятое по данному делу постановление апелляционного суда от 05.08.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В мотивировочной части своего постановления суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционным судом в нарушение статьи 141 АПК РФ было утверждено мировое соглашение, касающееся прав и обязанностей, выходящих за рамки настоящего спора и не связанных с предметом заявленного Обществом требования, а также вступающее в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела вынесенным постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 обжалованное решение суда первой инстанции от 23.11.2015 отменено. В удовлетворении заявления ЗАО «Акфен» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом апелляционной инстанции, заявитель обратился в АС СЗО с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанное постановление от 10.04.2017 отменить, а решение от 23.11.2015 оставить без изменения. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы заявителя. По мнению Общества, оно не лишено права требовать продления срока действия выданного Камбиеву И.А. разрешения на строительство. Следовательно отмена постановления, которым разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, нарушает права ЗАО «Акфен» на строительство многоквартирного жилого дома предельной этажностью девять этажей.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, изначально Камбиеву И.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 39:03:010029:1, площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу: гор. Гурьевск, ул. Ленина — ул. Гурьева.

Администрацией 17.10.2011 собственнику указанного земельного участка был выдан «Градостроительный план земельного участка» N RU39310000-0765-2011/МО в котором отражена информация о максимальной этажности зданий — не более пяти этажей.

В дальнейшем постановлением АГО от 30.01.2012 N 160 (далее — Постановление N 160) Камбиеву И.А. было предоставлено «Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства «многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами по ул. Ленина — ул. Гурьева гор. Гурьевске» (далее — Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:03:010029:1 и с предельной этажностью в 9 этажей.

Позднее, 12.03.2012 Администрация выдала указанному собственнику другое «Разрешение» (N RU39310000-156/2012 М) — на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автопарковочными местами (девятиэтажного) сроком действия до 14.03.2013″. Срок действия данного «Разрешения на строительство» от 12.03.2012 в дальнейшем не продлевался.

Смотрите так же:  Убийство сотрудника опеки. Убийство сотрудника опеки

На основании «Договора купли-продажи» от 26.06.2014 N ЗУГ-14, заключенного между Обществом и Камбиевым И.А., этот земельный участок был передан в собственность ЗАО «Акфен».

Ввиду обращения жителей города Гурьевска Прокуратура в 2015 году провела проверку законности принятия Администрацией вышеупомянутого Постановления N 160. По результатам данной проверки Прокуратура 13.02.2015 вынесла «Протест N 305ж/14/355» (далее — Протест) в отношении Постановления N 160, признав данный документ несоответствующим нормам права и нарушающим права и законные интересы общества, поскольку при отрицательном мнении участников публичных слушаний решение административного органа о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства не могло быть принято.

Во исполнение данного Протеста Прокуратуры Администрация приняла решение об отмене Постановления N 160, после чего 25.02.2015 вынесла новое соответствующее Постановление N 1071: «Об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального района от 30.01.2012 N 160».

ЗАО «Акфен» (ныне действующий собственник указанного земельного участка) посчитало Постановление N 1071 незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества, так как исходил из того, что Администрацией изначально была полностью соблюдена законная процедура при вынесении Постановления N 160. Суд указал, что при принятии оспариваемого Постановления N 1071 Администрация не учла, что «с момента предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Камбиеву И.А. прошло более трех лет, и у земельного участка в настоящее время новый собственник, который приобретал этот участок с действующим на тот момент разрешением на строительство и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».

При новом рассмотрении арбитражного дела N А21-5617/2015 апелляционный суд отменил вынесенное по делу решение от 23.11.2015 и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, так как констатировал отсутствие у заявителя нарушенного права, требующего судебной защиты; как и отсутствие возможности восстановления данного права посредством обжалования Постановления N 1071. При этом суд указал, что срок действия «Разрешения на строительство» истек 14.03.2013 и не мог быть продлен в силу положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ) ввиду отсутствия самого процесса начала строительства Объекта, что усматривается из материалов дела и признано всеми участниками настоящего спора.

ЗАО «Акфен», не согласное с постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, АС СЗО не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом настоящего спора является Постановление N 1071, вынесенное Администрацией об отмене ранее вынесенного Постановления N 160, которым Камбиеву И.А. было предоставлено «Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Объекта».

Между тем именно с учетом названного Постановления N 160 Камбиевым И.А. 12.03.2012 было получено разрешение на строительство N RU39310000-156/2012 МО сроком действия до 14.03.2013.

В соответствии с частью 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 названной статьи.

В силу положений части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия такого документа обязан проверить, начато ли строительство (реконструкция) объекта фактически.

Материалами рассматриваемого дела N А21-5617/2015 в данном случае подтверждается, что Общество приобрело в собственность упомянутый земельный участок 26.06.2014: то есть к данному моменту срок действия разрешения на строительство от 12.03.2012 N RU39310000-156/2012 МО уже истек и не продлевался. Какие-либо доказательства того, что ЗАО «Акфен» с момента приобретения им в собственность названного земельного участка принимало собственные меры к осуществлению работ по капитальному строительству, — в материалах дела отсутствуют. Как отсутствуют и доказательства выполнения самим Камбиевым И.А. каких-либо работ по капитальному строительству на основании выданного ему разрешения на строительство и что данные работы были выполнены в соответствии с существующим проектом на Объект. В такой ситуации продление срока действия «Разрешения на строительство» на основании части 20 статьи 51 ГрК РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, на рассматриваемую территорию распространяют свое действия «Правила землепользования и застройки МО «Гурьевское городское поселение» (в редакции решения семьдесят второй сессии Гурьевского окружного Совета депутатов четвертого созыва от 29.01.2016 N 431).

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство планируемого Объекта должно отвечать требованиям действующих нормативных актов: градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории.

Ввиду рассмотренных обстоятельств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом не было представлено каких-либо доводов и доказательств в обоснование того, каким образом оспариваемое Постановление N 1071 нарушает права и законные интересы заявителя, а также на восстановление каких конкретных прав направлены требования ЗАО «Акфен» по настоящему делу. Таких доводов не приводится и в кассационной жалобе.

В данном случае следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ЗАО «Акфен» каких-либо дополнительных прав при разрешении спора не приобретет ввиду отсутствия оснований для продления срока действия упомянутого «Разрешения на строительство» Объекта. Признание незаконным Постановления N 1071 (об отмене ранее вынесенного Постановления N 160) не приведет к восстановлению прав Общества, так как производство строительно-монтажных работ возможно только при наличии «Разрешения на строительство» Объекта, отвечающего параметрам строительства в соответствии с градостроительными нормами и правилами, действующими на день обращения с соответствующим заявлением.

Смотрите так же:  Отдел судебных приставов. Приставы хмао березово

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО «Акфен» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, то основания для отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А21-5617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акфен» — без удовлетворения.

Арбитражный суд гурьевска

НЕВИНОВНЫЙ ЖУРНАЛИСТ
ПРОВЁЛ В ТЮРЬМЕ

Новые колеса / Криминал / ГРЯЗНЫЕ РУКИ ПОДОЛЬСКОГО. Суд подтвердил: в Гурьевске работает схема воровства при продаже земли

Криминал

ГРЯЗНЫЕ РУКИ ПОДОЛЬСКОГО.
Суд подтвердил: в Гурьевске работает схема воровства при продаже земли

Чиновники и прокурор

О махинациях с землёй в Гурьевском районе Калининградской области журналисты “Новых колёс” уже устали рассказывать: публикаций было десятки. Однако чиновники почитывают о своих “подвигах” и продолжают коррупционное дело. Лишь изредка у гурьевских “слуг народа” просыпается совесть.

Нет, воровать они не прекращают. Зато обращаются в суд с трагическими призывами к “справедливости”. Дескать, злые журналисты возводят на честных чиновников напраслину: на самом деле они чисты в помыслах и невинны в поступках. Аки агнцы божьи.

Не далее, как в январе 2016 года, в “Новых колёсах” появилась очередная заметка под заголовком “Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников” (“НК” №480).

Ничего из ряда вон в этой небольшой публикации не сообщалось — обычные для Гурьевской округи дела. А именно: сотрудники Гурьев­ской администрации продали некой гражданке (физическому лицу) федеральную землю — за бесценок. Новая собственница участка быстро его перепродала. Естественно, уже многократно дороже — по рыночной цене.

В личный карман

Случаем разбазаривания федеральной земли возмутился природоохранный прокурор Калинин­градской области, который оспорил в суде незаконную сделку между администрацией МО “Гурьев­ский муниципальный район” и вышеупомянутой гражданкой. Землю вернули, однако никто не понёс наказания. Об уголовном деле ни прокурор, ни судья даже не заикались.

В общем, чиновники в очередной раз вышли сухими из воды. Безнаказанность вдохновила их на новые подвиги, и администрация Гурьевского района подала иск в арбитражный суд Калининградской области — на нашу газету.

Коррумпированные чиновники потребовали признать “не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации администрации Гурьевского городского округа” следующие слова, опубликованные в “Новых колёсах”:

“Сделки с землёй в Гурьев­ском районе, где главой администрации знаменитый Сергей Подольский, наиболее криминализированы (так утверждают в региональном УМВД). Муниципальные власти используют простую, но надёжную схему перемещения казённых денег в личный карман”.

Отмыться не удалось

Арбитражный суд иск удовлетворил. Оно и понятно: в Калининградской области у Подольского и его подельников давно всё схвачено.

“Новые колёса” подали апелляцию в Тринадцатый арбитражный суд в Санкт-Петербург. В результате питер­ские судьи приняли иное решение, отменив предыдущее.

— Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, — указано в решении.

Это означает, что суд подтвердил правдивость опубликованной в газете информации — и опровержения г-н Подольский не дождётся. Его “честь и достоинство” остаются в поруганном состоянии. Единственное, что может успокоить обиженного чиновника, “надёжная схема перемещения казённых денег в личный карман” в Гурьевском районе продолжает работать как часы.

Если вам понравилась эта публикация, пожалуйста, помогите редакции выжить.

Номер карты «Сбербанка» 4817 7601 2243 5260.
Привязана к номеру +7-900-567-5-888.

Или через Yandex.Money

236040, г. Калининград
ул. Черняховского, 17
(второй этаж)

Мобильный номер
редакции
+7-900-567-5-888

РАЗДЕЛЫ

Федеральные СМИ,
которые пишут
об Игоре Рудникове

RuGrad.eu

Суд узаконил храм-самострой в Гурьевске

Православный Приход храма в честь Вознесения Господня Калининградской епархии РПЦ добился признания права собственности на церковь, построенную в центре Гурьевска без соответствующего разрешения.

Как указано в карточке дела, организация РПЦ через суд пыталась узаконить свои права на объект недвижимого имущества — нежилое здание храма площадью 383 кв. м в Гурьевске на ул. Зеленой, 24. Изначально иск был подан в отношении агентства по архитектуре, но позднее ответчика заменили на администрацию Гурьевска. Земля на участке площадью 893 кв. м с кадастровым номером 39:03:010031:19 была передана властями муниципалитета в безвозмездное срочное пользование РПЦ сначала до 2010 года под проектирование и строительство, затем — с 2016 до 2025 года.

Истец указал, что возведение храма производилось в отсутствие разрешения на строительство, так как его финансирование производилось на пожертвования. В связи с этим строительные работы продолжались длительное время. Иной возможности для оформления прав на объект недвижимого имущества, кроме как через суд, не было.

По мнению судьи Елены Талалас, сохранение этой самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По представленным в суд заключениям, здание храма соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, организация РПЦ принимала меры к легализации храма. Однако Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию письмом от 28 декабря 2020 года отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на его возведение

В итоге арбитражный суд удовлетворил исковые требования организации РПЦ и признал за ней право собственности на храм, возведенный без разрешения на строительство. Решение вступило в законную силу.

  • В 2020 году Тринадцатый арбитражный суд Санкт-Петербурга оставил в силе решение калининградского арбитража об отказе в иске Федеральному агентству научных организаций, которое требовало признать храм-часовню в поселке Славянское Полесского городского округа самовольной постройкой и снести его. Часовня была возведена на участке в федеральной собственности без разрешения собственника и без разрешительных документов. При этом Черняховская епархия РПЦ открестилась от этого храма и заявила, что не занималась его возведением и храм ей не принадлежит.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *