Суды смогут сообщить органам о фальсификации доказательств

Законопроект предлагает дать арбитражным судам (АС) право сообщать о признаках преступлений в действиях участников процесса. Например, в случае фальсификации доказательств.

Как говорится в пояснительной записке, сегодня в случае обнаружения недостоверных доказательств вопрос о возбуждении уголовного дела могут инициировать только участники дела путём самостоятельного обращения к правоохранителям.

«Специфика работы правоохранительных органов нередко сводится к демонстративному невмешательству в экономические споры между хозяйствующими субъектами (лицами, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность), а это означает, что до вступления решения арбитражного суда в законную силу в возбуждении уголовных дел чаще всего отказывается: во многом по причине того, что с инициативой о возбуждении уголовного дела выступает участвующее в арбитражном процессе и заинтересованное в исходе дела лицо, а не арбитражный суд», – отмечается в пояснительной записке.

Арбитражный процесс, как правило, длителен, срок обжалования решений составляет месяц, участникам также дают значительное время для устранения недостатков, допущенных при подаче жалоб, сообщают авторы законопроекта. Всё это приводит к истечению сроков давности для привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили во время рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести.

В связи с этим ст. 188.1 АПК предлагают дополнить новым положением. «Если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, то арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия», – говорится в законопроекте.

Ранее сообщалось, что инициатива вызвала неоднозначную реакцию у юристов. Вячеслав Голенев из МКА Железников и партнеры Железников и партнёры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс Профайл компании ? отмечал, что арбитражные суды неохотно занимаются такими вопросами. К тому же источник поддельного доказательства не всегда очевиден, говорил Голенев. Анастасия Шкварова из юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Арбитражное судопроизводство II группа Международный арбитраж II группа Банкротство Профайл компании ? замечала: новая обязанность добавит работы и без того загруженным АС.

Значение решения арбитражного суда для расследования уголовного дела о налоговом преступлении

Значение решения арбитражного суда для расследования уголовного дела о налоговом преступлении

И.В. Пальцева,
судья Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа

Расследование уголовных дел о налоговых преступлениях (ст. 198, 199 УК РФ) зачастую связано с рассмотрением налоговых споров в арбитражном суде.

К таким спорам в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) относятся иски юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности.

Статьей 105 части первой Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражными судами рассматриваются дела о взыскании налоговых санкций по искам налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям.

Взаимосвязь уголовного и арбитражного дела проявляется в значении выводов арбитражного суда для уголовного дела, а также в значении результатов расследования для рассмотрения налогового спора в арбитражном суде.

Общим для уголовного и арбитражного дела является объективная сторона налогового правонарушения, которая находит свое отражение в акте проверки налогоплательщика.

Акт налоговой проверки служит как основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 198, 199 УК РФ, так и основанием для предъявления иска в арбитражный суд в случае, если по акту вынесено решение налогового органа о применении ответственности.

Статья 22 АПК РФ, определяя подведомственность дел арбитражному суду, относит к разрешаемым им спорам иски о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы организаций и граждан.

Если лицо, привлеченное к уголовной ответственности, обращается в арбитражный суд с вышеназванным иском и суд признает недействительным решение налогового органа по акту проверки, возникает вопрос о значении выводов арбитражного суда для расследования уголовного дела.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу обязательно для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при производстве по уголовному делу только по вопросу: имело место событие (действие) или нет.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом отсутствия налогового правонарушения, уголовное дело, как правило, прекращается на основании ст. 28 УПК РФ. Однако применение этой статьи вызывает споры, так как в ней не упоминается о значении решения арбитражного суда при производстве по уголовному делу.

В то же время, если при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде органами налоговой полиции представляются постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела, устанавливающие факты и правоотношения, то такие постановления обязательны для арбитражного суда или нет?

Представляется, что практику придания арбитражными судами преюдициальной силы постановлениям следственных органов нельзя считать обоснованной.

В соответствии с частью 4 ст. 58 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о месте определенных действий лица, их совершившего. Следовательно, постановления следственных органов подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по спору.

Пунктом 1 части 1 ст. 81 АПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела, предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по данному делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства. Так как оценка невозможности рассмотрения спора дается арбитражным судом, то названная норма предусматривает по существу не обязанность, а право арбитражного суда приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, по налоговым делам одно и то же правонарушение может одновременно рассматриваться как в уголовном, так и в арбитражном процессах.

Право на обращение в арбитражный суд в случае возбуждения уголовного дела служит дополнительной гарантией защиты прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Глава 4. Компетенция арбитражных судов (ст.ст. 27 — 39)

Глава 4. Компетенция арбитражных судов

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными настоящим Кодексом правилами и приняты к производству судов общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Суд по интеллектуальным правам начал деятельность с 3 июля 2013 г.

Заголовок § 1 исключен с 1 октября 2020 г. — Федеральным законом от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

Наименование изменено с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

Статья 27. Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов

См. комментарии к статье 27 АПК РФ

1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Часть 3 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 5 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ статья 27 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.

6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 27 дополнена частью 7. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие — суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Статья 28. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений

См. комментарии к статье 28 АПК РФ

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 29. Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

См. комментарии к статье 29 АПК РФ

1. Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ пункт 1.1 статьи 29 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 настоящего Кодекса, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ часть 1 статьи 29 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.2, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Смотрите так же:  Льготы, предоставляемые инвалидам II группы на оплату услуг ЖКХ. Льготы по жкх для инвалида 2 группы

Статья 30. Компетенция арбитражных судов по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение

См. комментарии к статье 30 АПК РФ

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 31. Компетенция арбитражных судов по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов

См. комментарии к статье 31 АПК РФ

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела:

1) об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об оказании содействия третейским судам по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 32. Компетенция арбитражных судов по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

См. комментарии к статье 32 АПК РФ

Арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ статья 33 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.

Статья 33. Споры, подлежащие передаче на рассмотрение третейского суда

См. комментарии к статье 33 АПК РФ

Часть 1 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.

Часть 2 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:

1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;

2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;

3) споры, предусмотренные главами 27, 27.1 и 28.2 настоящего Кодекса;

4) споры, предусмотренные пунктами 1 — 5 части 2 статьи 225.1 настоящего Кодекса;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

Пункт 6 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) не применяется со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Заголовок § 2 исключен с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ в статью 34 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 4 мая 2010 г.

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 34 АПК РФ

1. Дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее — арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, которые рассматривались Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Кодекса, но не были рассмотрены на день вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ, передаются для рассмотрения в Верховный Суд РФ

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ в часть 3 статьи 34 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

3. Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ статья 34 настоящего Кодекса дополнена частью 4

4. Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

Федеральным законом от 28 июня 2014 г. N 186-ФЗ пункт 1 части 4 статьи 34 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

Федеральным законом от 15 февраля 2016 г. N 18-ФЗ часть 4 статьи 34 настоящего Кодекса дополнена пунктом 1.1, вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Статья 35 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

Статья 35. Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика

См. комментарии к статье 35 АПК РФ

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

См. комментарии к статье 36 АПК РФ

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 37. Договорная подсудность

См. комментарии к статье 37 АПК РФ

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38. Исключительная подсудность

См. комментарии к статье 38 АПК РФ

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ в часть 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

О вопросах применения части 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса см. постановление Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 34

3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Часть 4 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Часть 4.1 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Информация об изменениях:

Статья 38 дополнена частью 6.1 с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 18 июля 2020 г. N 191-ФЗ

Положения части 6.1 (в редакции Федерального закона от 18 июля 2020 г. N 191-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после 1 октября 2020 г.

6.1. Иски о защите прав и законных интересов группы лиц подаются по адресу ответчика.

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

Часть 8.1 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

8.1. Заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу одной из сторон третейского разбирательства.

Часть 9 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

9. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, а также заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника — стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ статья 38 настоящего Кодекса дополнена частью 9.1, вступающей в силу с 1 сентября 2016 г.

9.1. Заявление о выполнении арбитражным судом функций содействия в отношении третейского суда, указанных в части 2 статьи 240.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится соответствующее третейское разбирательство.

Смотрите так же:  Нотариусы Лобня. Нотариус наследство лобня

Часть 9.2 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

9.2. Заявление заинтересованного лица о возражениях против решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, адреса, имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Статья 39 изменена с 1 октября 2020 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2020 г. N 451-ФЗ

Статья 39. Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд

См. комментарии к статье 39 АПК РФ

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

3. В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда.

4. Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

5. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Почему победа в арбитраже может не спасти от уголовного дела

Популярное по теме

Год назад наш журнал рассказывал о том, как компания ОАО «Мясокомбинат “Кудымкарский”» успешно защитила в судах четырех инстанций свой способ снижения налоговой нагрузки. Его одобрил даже Высший арбитражный суд. Но, как оказалось, победа в налоговом споре не предотвратила привлечение должностных лиц компании к уголовной ответственности.

Действительно, любой налоговый спор может иметь два аспекта: спор компании с налоговыми органами и уголовное расследование правоохранительных органов в отношении руководства компании. Несмотря на то что речь в обоих случаях идет об одном и том же нарушении (неуплате налогов), в первом случае спор рассматривается арбитражными судами, во втором – судами общей юрисдикции. Такой подход не противоречит действующему законодательству (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Анализ реальной судебной практики позволяет понять, в чем же отличия и как заставить суд общей юрисдикции принять во внимание мнение арбитражного суда.

Для суда общей юрисдикции важно наличие умысла в действиях обвиняемого

Разницу в выводах упомянутых судов можно объяснить тем, что они рассматривают доказательства с разных точек зрения.

Цель рассмотрения дела. Арбитражному суду важен сам факт: была неуплата налога или нет. В отличие от него, суду общей юрисдикции помимо этого необходимо выявить еще и умысел в неуплате налогов (ст. 199 УК РФ). Ведь если должностные лица компании недоплатили налоги в бюджет в результате ошибки, незнания или неверной трактовки закона, речи об уголовной ответственности быть не может. К примеру, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.01 № Ф08-4313/2001-1379А был подтвержден факт нарушения компанией налогового законодательства, а при рассмотрении уголовного дела должностные лица этой компании были оправданы за отсутствием умысла.

Объем доказательств. При рассмотрении дела суды обычно оперируют разными объемами доказательств. Например, арбитражный суд скорее всего не примет к рассмотрению сведения, собранные вне рамок налоговой проверки. В частности, улики, добытые правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 18.06.07 № А21-2542/2006, Центрального от 20.03.08 № А62-2795/07 округов).

Кроме того, следователи в момент возбуждения дела уже обладают большинством документальных доказательств, например, полученных в результате налоговой проверки. Поэтому их дальнейшие действия состоят в расширении объема информации, например, путем получения объяснений, свидетельских показаний и т. д.

Процессуальные нарушения. Предположим, арбитражный суд признал, что решение налогового органа является недействительным по формальным основаниям. Такое решение не говорит об отсутствии правонарушения со стороны налогоплательщика в принципе. Поэтому оно оставляет возможности для дальнейших действий как налоговых, так и правоохранительных органов. Например, для проведения повторной поверки вышестоящим органом в порядке надзора, в результате которой нарушение будет описано должным образом. Это часто используется на практике, несмотря на то, что недавно Конституционный суд РФ в своем постановлении от 17.03.09 № 5-П признал подобные действия налоговиков незаконными. Также возможно и возбуждение уголовного дела с целью привлечения к ответственности руководителей компании.

Опыт в налоговых спорах. Еще одно различие – судьи арбитражных судов имеют б?льший опыт рассмотрения налоговых вопросов, чем их коллеги, поэтому могут достаточно квалифицированно оценить доводы всех участников спора. В судах общей юрисдикции ситуация обратная – не всегда имея возможность до конца вникнуть в тонкости налогового конфликта, судьи больше полагаются на мнение государственных органов, оставляя на свое усмотрение лишь вопросы умысла.

Арбитражные суды чаще всего не воспринимают выводы судов общей юрисдикции

Ввиду подобных особенностей рассмотрения дела судами общей юрисдикции арбитражные суды достаточно редко принимают во внимание оправдательные приговоры по уголовному делу. Даже несмотря на то, что решение по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда (п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса). Ведь пункт 4 статьи 108 НК РФ не исключает привлечения организации к налоговой ответственности, даже если при рассмотрении уголовного дела ее руководители были признаны невиновными. Примерами подобного подхода являются постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 22.01.08 № Ф08-8448/07-3384А, Северо-Западного от 24.07.06 № А44-3573/2004-С10 и Поволжского от 04.07.06 № А65-28750/2005-СА2-41 округов.

Отказ в возбуждении уголовного дела против должностных лиц налогоплательщика для арбитражного суда свидетельствует лишь о том, что в действиях организации отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 27.02.07 № А65-37306/2005-СА1-37, Северо-Западного от 31.01.03 № А42-6342/01-26-77/02 округов). Но не подтверждает, что самого нарушения не было.

Ради справедливости отметим, что факт возбуждения уголовного дела также может быть не принят арбитражным судом в качестве доказательства факта совершения налогового правонарушения налогоплательщиком (к примеру, постановление федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 14.02.07 № А19-12954/06-44-Ф02-211/07, Северо-Западного от 17.03.03 № А42-6718/02-С4 округов).

Однако, если оба суда рассматривают подобное дело в одни и те же сроки, арбитражный суд может приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (ст. 143 АПК РФ). Например, подобное решение принял Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.09.05 № А65-18914/2004-СА1-32. Суд указал, что в районном суде в то же время рассматривается дело по обвинению должностных лиц данной организации, поэтому принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным.

Положительное решение арбитража – веский аргумент при рассмотрении уголовного дела

Наличие положительного решения арбитражного суда, как правило, создает достаточные предпосылки и для положительного исхода уголовного дела. Тем более что 15 января 2008 года было принято определение Конституционного суда РФ № 193-О-П по жалобе гражданина Суринова на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд решил, что «подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах».

В то же время ранее Верховный суд РФ высказывал по этому поводу несколько иную позицию. В пункте 23 постановления от 28.12.06 № 64 указано, что в уголовном процессе необходимо учитывать при рассмотрении решения судов (арбитражных судов) лишь в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. Таким образом, судьи Верховного суда не ставят суд общей юрисдикции в жесткую зависимость от решения арбитражного суда.

Несмотря на это на практике бывают ситуации, когда уголовные дела могут приостанавливаться до обжалования решения налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.07 № КА-А40/12797-07-2). И если налогоплательщик побеждает в суде, уголовное дело может быть закрыто.

Впрочем, существуют и примеры того, что, несмотря на победы во всех арбитражных инстанциях, руководителей компании признают виновными по уголовному делу. Так, в 2006 году Мосгорсуд приговорил руководителей двух компаний к лишению свободы – на 5,5 года каждого с отбыванием наказания в колонии. Бизнесменов признали виновными в том, что они мошенническим путем возместили из бюджета почти 100 млн рублей налогов. Обвинение состояло из нескольких эпизодов, один из них касался «инвалидной» льготы по налогу на имущество, другой – возмещения НДС при лжеэкспорте. Налогоплательщикам не помог даже тот факт, что за два года до этого Федеральный арбитражный суд Московского округа признал правомерным возмещение НДС в отношении компаний, которыми руководили осужденные граждане (постановление от 06.08.04 № КА-А40/6397-04). Тогда судьи посчитали недостаточными доводы налоговиков о том, что операции проводились в один и тот же день, реальной оплаты по ним не было, а компании были, по сути, фирмами-«однодневками». А вот правоохранительным органам удалось убедить суд общей юрисдикции, что перед ним – преступники.

Какая тактика защиты с наибольшей вероятностью будет успешной

Таким образом, следователь, несмотря на победу компании в арбитраже и авторитетное мнение Конституционного суда РФ, вовсе не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела. И материалы, скорее всего, все равно будут переданы в суд. В таком случае обвиняемым стоит обратить внимание судей на следующие моменты.

В первую очередь, необходимо проанализировать правовую оценку той нормы права, которая является краеугольной в споре. Если вопрос уплаты или неуплаты налога зависит от порядка применения неоднозначной нормы закона, необходимо акцентировать внимание суда общей юрисдикции на ту трактовку, которая нашла отражение в решении арбитражного суда. Причем, даже если сторона обвинения будет настаивать на отсутствии обязанности применять такой же подход, необходимо отметить, что наличие такого мнения, закрепленного в решении суда, является объективным подтверждением неясности в положениях закона. Даже если сам этот подход не будет воспринят судом общей юрисдикции, его наличие сделает практически невозможным довод о виновном поведении руководства компании.

Далее нужно обратить внимание суда, что решение арбитражным судом было принято не по формальному признаку и он уже исследовал все существенные обстоятельства дела и установил факт отсутствия недоимки. При этом никаких существенно новых доказательств правоохранительные органы в ходе следствия не собрали. Необходимо провести сопоставление позиций налогового органа и следствия, а также сопоставить оценки одних и тех же доказательств в арбитражном суде и в суде общей юрисдикции.

Если какие-то новые обстоятельства все-таки были выявлены в ходе следствия, необходимо проанализировать причины их отсутствия при рассмотрении дела арбитражным судом. Например, налоговый орган мог считать, что показания свидетелей не имеют большей силы по сравнению с документальными доказательствами, и на этом основании не предоставил их. Это также можно использовать в свою пользу.

Конечно, такие действия не могут гарантированно исключить возможность судебной ошибки или неверного применения закона, однако вероятность неблагоприятного исхода будет сведена к минимуму.

К вопросу об использовании материалов незавершенного уголовного дела в арбитражном процессе

Нередко рассмотрение налоговых, таможенных споров, иных споров об оспаривании сделок, решений антимонопольных органов в арбитражных судах сопровождается параллельным расследованием уголовного дела с аналогичным предметом доказывания (к примеру, оспаривание решения в сфере таможенного дела, влекущее доначисление таможенных платежей и расследование уголовного дела по ст. 194 Уголовного Кодекса Российской Федерации). В этой связи арбитражный процесс выступает как средство получения преюдициального судебного акта, который может либо поставить крест на дальнейшем уголовном преследовании, либо наоборот – дать ему дальнейший ход, в зависимости от результатов рассмотрения.

Уголовное дело, а если быть точнее – доказательства, собранные в ходе его расследования, выступает как инструмент сбора доказательственной базы для вынесения решения в интересах соответствующей стороны.
Более менее ситуация с правовым статусом доказательств из уголовного дела ясна, когда речь идет об уже состоявшемся приговоре, либо о прекращенном уголовном деле.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Очевидно, что доказательства по уголовному делу уже получили свою оценку судом и их использование в арбитражном процессе является абсолютно правомерным.
В отношении статуса материалов уже завершенных уголовных дел, на стадии следствия либо суда по нереабилитрующим основаниям (в связи с истечением сроков давности, амнистии и т.д.) вопрос также разрешен. Несмотря на то, что итоговые документы по уголовному делу не имеют статуса преюдициальных, Высший арбитражный суд РФ разъяснил о возможности их самостоятельного использования как доказательств: «Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения)». Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О. Следует сделать оговорку – данные судебные акта касались ситуации, когда уголовное дело завершено.
Таким образом, позиция судов представляется логичной, поскольку собранные доказательства получили свою оценку (как минимум на предмет законности их сбора), отраженную в итоговом процессуальном документе.
Налоговый орган, к примеру, пользуется лояльным отношением органов предварительного расследования, в чьем производстве находится дело по ст. 199 УК РФ и как следствие — имеет доступ к собранным материалам. Поэтому налоговым органом, как участником арбитражного процесса, чаще всего представляются такие доказательства как допросы лиц, заключения экспертов, протоколы обысков и осмотров. В связи с этим, спорным в судебной практике является вопрос об использовании в арбитражных делах материалов уголовных дел, не оконченных следствием (в т.ч. приостановленных). Таким образом, настоящая статья имеет более узкий предмет, касающийся процессуального статуса доказательств, собранных по незавершенному уголовному делу, в арбитражном процессе. На этот счет суды занимают диаметрально противоположную позицию, делая суждения о возможности их приобщения и оценки, и об отсутствии таковой.
Первая позиция судов, изложенная в судебных актах, сводится к тому, что незаконченность предварительного следствия по уголовному делу и отсутствие оценки протоколов допросов свидетелей судом, рассматривающим уголовное дело, не свидетельствуют о том, что арбитражный суд не может учитывать фактические обстоятельства, содержащиеся в протоколах допросов свидетелей. «Сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом» (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А25-1187/2013). Правовой статус таких доказательств определяется как «иное доказательство» по смыслу ст. 89 АПК РФ, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Более того, аналогичная позиция высказана в отношении материалов, полученных в результате ОРМ. Таким образом, АПК РФ дозволяет использовать в качестве доказательств процессуальные документы, оставляя на усмотрение суда вопрос, являются ли допустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей, осмотра места происшествия, заключения экспертизы по незавершенному уголовному делу.
Представляется, на взгляд автора, более глубокой, вторая позиция судов по этому вопросу: «материалы уголовных дел (протоколы допросов) не подлежат оценке, поскольку являются доказательствами, полученными таможней в ходе расследования уголовных дел, возбужденных в отношении физических лиц. Оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим эти дела. Предрешать данным судебным актом оценку таких доказательств арбитражный суд не вправе, иное влечет смешение юрисдикции (компетенции) арбитражных судов и судов общей юрисдикции» (Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу N А46-11138/2011).
«Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что заключения экспертов, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются доказательствами в арбитражном процессе, не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора. Из заключений экспертов следует, что финансово-аналитические судебные экспертизы проводились по документам, находящимся в материалах уголовного дела, при этом у арбитражного суда не имеется полной информации о доказательствах в уголовном деле» (Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 N Ф07-138/2020).
Таким образом, позиция сводится к тому, что представленные материалы из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.
Действительно, для оценки законности собранных доказательств необходима совокупность фактов, свидетельствующих о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся их сбора и закрепления, которая чаще всего заинтересованной стороной не представляется.
Следственные действия должны быть произведены уполномоченным лицом, т.е. следователем либо дознавателем, принявшими уголовное дело к своему производству, либо по поручению таковых. В частности, проведение обысков оперативными сотрудниками, в отсутствии сведений о составе следственной группы, не позволяет сделать вывод о надлежащем субъекте их производства.
Следственные действия должны быть осуществлены с соблюдением законности продления сроков предварительного расследования. Результаты следственных действий, совершенных за пределами сроков либо с незаконным порядком продления, являются недопустимыми доказательствами, чего не может оценить арбитражный суд, не обладая документами о юридической судьбе расследуемого уголовного дела.
Следственные действия должны быть осуществлены в надлежащей процессуальной форме, т.е. в строгом соответствии с законом, который регламентирует порядок проведения любого следственного мероприятия. Представление протокола обыска без постановления о его производстве либо судебного акта не позволяет оценить законность их проведения.
Само собой разумеется, материал не может быть представлен в форме незаверенных следствием копий.
Оценку указанных обстоятельств можно дать исключительно при поступлении уголовного дела в суд общей юрисдикции с утвержденным обвинительным заключением либо актом , в полном объеме, в прошитом и пронумерованным виде. Представление лишь конкретных протоколов обысков, осмотров, допросов, заключения экспертов, без процессуальных документов о возбуждении дела, продлении сроков следствия , составе следственной группы и т.д., не позволяет суду сделать вывод о законности их производства, что исключает возможность их использования в рамках арбитражного процесса.
Чаще всего, заинтересованной стороной представляется лишь конкретный документ из уголовного дела, поэтому по данным доводам можно возражать относительно приобщения и оценки документов. Кроме того, заключения экспертов и допросов представляют собой восполнимые доказательства в арбитражном процессе. Например, допросив лицо в заседании, либо заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, можно тем самым нивелировать значение материалов уголовного дела.
Резюмируя все изложенное, можно прийти к выводу о том, что судебная практика по означенному вопросу разная, что свидетельствует об отсутствии единства подходов. Разумеется, для законодательного закрепления рассматриваемый вопрос слишком частный, однако для дачи разъяснений высшей судебной инстанцией в целях единообразия правоприменения вполне
заслуживает внимания.

Смотрите так же:  Перечень современные требования к экологической безопасности продуктов. Перечень современные требования к экологической безопасности продуктов

Арбитражных судей хотят обязать сообщать в правоохранительные органы о фальсификации доказательств

16 ноября в Госдуму внесен законопроект № 589321-7, которым предлагается изменить положения АПК РФ. Предлагается ввести правило, согласно которому, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях участников арбитражного процесса, должностных или иных лиц признаки преступления, он должен сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Как следует из пояснительной записки, аналогичная обязанность установлена в ГПК и в КАС, однако в арбитражном судопроизводстве существует правовой пробел, который способствует различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, участвующих в рассмотрении дел. В частности, речь может идти о фальсификации судебных доказательств в арбитражных процессах.

«В настоящее время арбитражные суды, осуществляющие проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства в рамках ст. 161 АПК, должны лишь отразить результаты данной проверки в протоколе судебного заседания, но не обязаны сообщать об обнаружении признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия», – отмечают авторы поправок. По их мнению, на практике арбитражные суды после такой проверки могут принять решение об исключении недостоверных доказательств из числа доказательств по делу, однако вопрос о возбуждении уголовного дела по результатам проведения указанной проверки может быть инициирован только участвующими в деле лицами путем их самостоятельного обращения в правоохранительные органы.

Авторы законопроекта полагают, что правоохранительные органы нередко демонстративно не вмешиваются в экономические споры между хозяйствующими субъектами. Поэтому до вступления решения арбитражного суда в законную силу в возбуждении уголовных дел чаще всего отказывается: «Во многом по причине того, что с инициативой о возбуждении уголовного дела выступает участвующее в арбитражном процессе и заинтересованное в исходе дела лицо, а не арбитражный суд».

«Арбитражный процесс, как правило, длителен, срок обжалования решений, не вступивших в законную силу, составляет один месяц, участникам процесса также предоставляется значительное время для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционных жалоб. Все это в совокупности позволяет лицам, участвующим в деле, затягивать время, что приводит к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших в период рассмотрения арбитражного дела преступления небольшой тяжести», – указано в пояснительной записке. В качестве примера разработчики сослались на ст. 78 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, согласно которым срок давности привлечения к ответственности за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности составляет два года.

Старший партнер Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Роман Речкин считает, что законопроект преследует благую цель. «Сейчас, даже если арбитражный суд установит при рассмотрении дела факт фальсификации доказательства (то есть признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ), у лица, изготовившего и представившего такое “доказательство” в арбитражный суд, никаких неблагоприятных последствий (кроме соответствующей оценки доказательства в решении суда) не возникает», – пояснил эксперт.

В то же время Роман Речкин отметил, что, как часто бывает, законопроект предлагает бороться не с причиной, а с внешними проявлениями проблемы. «За 2017 г. в России по ч. 1 ст. 303 УК РФ было осуждено 74 человека. Не 74 тысячи, а 74 человека на всю страну, – пояснил он. – Происходит это потому, что российские правоохранительные органы не хотят работать, дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, даже если фальсификация доказана экспертизой и подтверждена решением суда, все равно не возбуждаются».

По словам эксперта, проблемой является не то, что правоохранительным органам не сообщают о признаках такого преступления, а то, что, даже получив эту информацию, правоохранители не хотят ничего делать. «Поэтому принятие этого законопроекта ситуацию никак не изменит, только добавит дополнительный объем бумажной работы судам. Разработчики также не учли и то, что функция обращения с заявлениями о преступлении не соотносится со статусом и ролью суда, который не является правоохранительным органом, не входит в структуру органов дознания и следствия и должен быть объективным и беспристрастным», – заключил Роман Речкин. Он также предположил, что в случае введения этой обязанности ее исполнение будет саботироваться арбитражными судами, как это происходит с ранее введенным институтом частных определений арбитражного суда в рамках все той же ст. 188.1 АПК РФ.

С ним солидарен его коллега, ведущий юрист «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анатолий Зазулин. Он добавил, что с учетом чрезвычайной загруженности судов новый механизм вряд ли получит широкое применение, а скорее станет таким же редким явлением, как и частное определение. «Способствовать подобной практике будет также тот факт, что судьи арбитражных судов не обладают специальными познаниями в сфере уголовного права и, в связи с этим, скорее будут игнорировать данную возможность, чем активно ее использовать», – отметил он.

По мнению юриста, для судей будет более логично прописать «подозрительное нарушение» в судебном акте, который в последующем будет служить преюдициальным основанием для возбуждения уголовного дела, чем заниматься формированием дополнительных сообщений в правоохранительные органы, анализируя правила о подследственности. «Обращает на себя внимание также отсутствие в законопроекте четкой правовой регламентации порядка направления судами подобных сообщений. Возникают вопросы о том, в какой форме должно направляться сообщение о преступлении, вправе ли стороны ходатайствовать перед судом о направлении такого сообщения, должны ли прилагаться к такому сообщению материалы дела или доказательства, их копии», – указал Анатолий Зазулин, резюмировав, что из-за этого проект выглядит поверхностным и требует дополнительной доработки.

В свою очередь адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко также позитивно оценил законопроект. «Арбитражные судьи периодически видят в материалах дел и в поведении сторон составы тех или иных уголовных преступлений. Чаще всего это подделка документов и ее такая разновидность, как фальсификация доказательств; присвоение или растрата, а также злоупотребление полномочиями со стороны руководителей компаний», – пояснил он. Эксперт полагает, что было бы правильно, если бы одновременно с вынесением решения арбитражный суд имел возможность сообщить о выявленных им признаках преступлений в правоохранительные органы.

В то же время Сергей Радченко также указал на возможность появления определенных трудностей по реализации поправок из-за того, что судьи арбитражных судов не рассматривают уголовные дела и не имеют ежедневного опыта применения уголовного закона: «Как следствие, у них возможны трудности с решением вопроса о том, образует ли то или иное действие состав преступления, и, следовательно, с пониманием того, есть ли вообще повод реагировать на происходившие в деле события».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *