?

понедельник — четверг: с 9-00 до 18-00

пятница: с 9-00 до 18-00

Атаршинский сельсовет, Белянковский сельсовет, Деревня Левали, село Тардавка, деревня Восход, деревня Нижнеутяшево, село Апутово, деревня Верхнеутяшево, деревня Красный Пахарь, Емашинский сельсовет, Карлыхановский сельсовет, Майгазинский сельсовет, Нижнеискушинский сельсовет, Новобелокатайский сельсовет, Ногушинский сельсовет: Село Атарша, деревня Красный Муравей, деревня Сосновка, деревня Ураково, деревня Кадырово, село Белокатай, село Соколки, село Белянка, село Новая Маскара, деревня Ашаево, деревня Каюпово, деревня Кирикеево, деревня Перевоз, деревня Старая маскара, деревня Шайдала, село Емаши, деревня Шигаевка, село Карлыханово, деревня Айдакаево, деревня Кургашка, деревня Сандалашка, село Майгаза, деревня Васелга, деревня Медятово, село Нижний Искуш, село Верхний Искуш, деревня Сосновый Лог, Село Нугуши, село Старобелокатай, село Шакарла, село Ургала, село Карантрав, деревня Абсалямово, деревня Морозовка, деревня Хайбатово, деревня Юлдашево, село Яныбаево, деревня Айгырьял, деревня Мунасово, Старобелокатайский сельсовет, Тардавский сельсовет, Ургалинский сельсовет, Утяшевский сельсовет, Яныбаевский сельсовет.

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан

Руководство

Белокатайский межрайонный суд
Белокатайский
Белокатайский
452580, Республика Башкортостан, с. Новобелокатай, ул. Школьная, д. 16
E-mail: [email protected]
Рахматова Рамиля Самигулловна
8(34750) 2-23-33
Режим работы:
График приема граждан:
Председатель суда Садыков Фадис Сафаевич
Председатель суда Нажипов Альберт Лирунович

Контакты

Адрес 452580, с. Н.Белоката, ул. Школьная 20
Телефон (34750)2-14-61
Сайт belokataisky.bkr.sudrf.ru/

История

Суд в Белокатайском районе Республики Башкортостан ведет свою деятельность с момента образования района в 1930 году. До 1954 года на территории района существовало 2 судебных участка — Белокатайский и Емашинский. Первым судьей Белокатайского районного народного суда был избран 12 декабря 1954 года судья В.Ф. Минаев и эта дата считается днем образования суда.

В декабре 1957 года народным судьей Белокатайского района была избрана В.Г.Смирнова, которая проработала до 1960 года, когда на эту должность был избран судья С.Ш.Абдуллин. С 1965 по 1982 год народным судьей Белокатайского района работает Н.Х.Кушанов, а с 1982 по 2001 год — судья А.И.Меланин. Последние народные выборы судей прошли в 1987 году, в дальнейшем решение данного вопроса передано в компетенцию Верховного Совета Башкирской АССР, а в 1991 году — Госсобранию Республики Башкортостан.

С 1995 года в Белокатайском районном суде введена должность второго судьи. До 2003 года в суде работали также судьи Ф.Т.Нурисламов, затем Г.Р.Ишдавлетова. С 2003 года в Белокатайском районном суде работал один федеральный судья — Нигматуллина Ризида Радмировна, исполняла обязанности председателя суда. 06 февраля 2007 года приступил к исполнению обязанностей судьи Власов Андрей Леонидович, назначенный на должность судьи Белокатайского районного суда Указом Президента Российской Федерации от 26 января 2007 года. 17 ноября 2008 года Президентом Российской Федерации назначен председатель Белокатайского районного суда Рамазанов Руслан Раисович.

Коллектив суда состоит из 7 государственных гражданских служащих аппарата суда и администратора суда. Это помощники судей А.В. Корлыханов и Г.С.Комягина, секретарь суда А.Н. Кинева, секретари судебного заседания Р.Я.Мингажева, Е.Г.Прохорова, Р.Р. Хайруллин, споциалист 1 разряда Н.И.Андронова и администратор суда М.М.Гирфанов. До 1991 года народный суд Белокатайского района размещался на втором этаже двухэтажного деревянного дома (на первом этаже были жилые помещения) по улице Советской. С 1991 года суд размещался в двухэтажном кирпичном здании дореволюционной постройки по адресу улица Советская, 122. В январе 2006 года Белокатайский районный суд переехал в здание, ранее принадлежащее Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по РБ, по адресу: улица Школьная, 20.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», районные суды относятся к судам системы федеральных судов общей юрисдикции, являясь судами низшего уровня.

В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе. Районным судам, в частности, подсудны административные дела о правонарушениях, влекущих за собой административное наказание, которое вправе назначить только судья, производство по которым осуществляется в форме административного расследования; дела, влекущие административное выдворение за пределы РФ; дела, переданные в суд органами и должностными лицами, к которым дело поступило.

В соответствии со статьей 21 1-ФКЗ, районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района, он рассматривает апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступившие в законную силу.

Постановление Верховного Суда РФ от 08.07.2020 N 49-АД19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 8 июля 2020 г. N 49-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мухаметнурова Данила Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года, решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Данила Дамировича (далее — Мухаметнуров Д.Д.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года Мухаметнуров Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2020 года, указанное постановление мирового судьи изменено, действия Мухаметнурова Д.Д. переквалифицированы с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 указанного Кодекса. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мухаметнуров Д.Д. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кигинскому району Республики Башкортостан в отношении Мухаметнурова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу Мухаметнуров Д.Д. 18 мая 2020 года в 22 часа 35 минут в районе дома 112 по улице Ленина села Верхние Киги Кигинского района Республики Башкортостан в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Мухаметнурова Д.Д. указанного протокола явилось заключение, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у названного лица установлено алкогольное опьянение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 мая 2020 года N 18 при первом исследовании выдыхаемого Мухаметнуровым Д.Д. воздуха указанным лицом выдох прерван, в связи с чем результата первого исследования не имеется.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исходя из вышеуказанных обстоятельств о прерывании Мухаметнуровым Д.Д. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха переквалифицировал действия названного лица на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление по делу судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Мухаметнурова Д.Д. на основании акта медицинского освидетельствования, переквалифицировав его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С решением судьи межрайонного суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Башкортостан, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Мухаметнурову Д.Д. в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись и отражено на бумажном носителе (л.д. 8).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Мухаметнурова Д.Д. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда, квалифицируя действия названного лица по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Мухаметнурова Д.Д. состояния опьянения на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан не учел, что заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пункта 19 Порядка.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан допущенное судьей межрайонного суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что действия Мухаметнурова Д.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Мухаметнурова Д.Д. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Мухаметнуровым Д.Д. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года — оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Мухаметнурова Данила Дамировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия Мухаметнурова Данила Дамировича переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от 4 сентября 2020 года оставить без изменения.

Дело № не определено

с. Новобелокатай 23 января 2012 года

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.

С участием прокурора Гладышева А.К.,

Представителя УИИ по Белокатайскому району РБ ФИО10.,

Осужденного Рязанова ФИО9,

Адвоката Шайхисламовой Л.С.

При секретаре Пономоревой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Белокатайского района РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы по представлению уголовно-исполнительной инспекции Белокатайского района № 64 ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по РБ (далее – УИИ) в отношении Рязанова ФИО9,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, осужденного и его адвоката,

Рязанов Ю.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Белокатайскому району по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в один год на основании ст.73 УК РФ. Возложена обязанность в период испытательного срока периодически являться в УИИ Белокатайского района РБ на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-исполнительной инспекции вынесено представление об отмене условного осуждения и назначении наказания назначенного приговором суда в отношении Рязанова по тем основаниям, что последний после ознакомления с условиями отбывания условного наказания совершил два административных правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Была проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение об отмене условного наказания. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение. Наказание, не связанное с лишением свободы всерьез не воспринимает, свои поступки не контролирует, что может привести к совершению им повторных преступлений.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления УИИ и исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Ю.Н. отказано.

На данное постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление помощником прокурора Белокатайского района РБ Гладышевым А.К., где он предлагает отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Рязанов неоднократно нарушал условия отбытия наказания, наказание всерьез не воспринимает, после вынесения предупреждения о замене наказания лишением свободы, в тот же день вновь совершил административное правонарушение. Также указывает, что в соответствии со ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке. Поскольку при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, а предметом кассационного обжалования являются приговоры или иные решения первой или апелляционной инстанции районного суда (а не мирового судьи), следовательно, вопрос об отмене условного осуждения относится к компетенции районного суда по месту жительства осужденного. Эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка, поэтому мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного и не вправе разрешать вопросы, указанные в п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 397 УПК РФ, ч. 4 ст. 396 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного.

По смыслу закона мировой судья не относится к судам по месту жительства осужденного, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией судебного участка. В связи с этим мировой судья не вправе разрешать вопросы, перечисленные в п. 7 ст. 397 УПК РФ в стадии исполнения приговора.

В связи с изложенным суд отменяет постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления УИИ Белокатайского района № 64 ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по РБ в отношении Рязанова Ю.Н. и рассматривает представление УИИ по существу.

Согласно ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Рязанов постановлениями мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 и ч. 2 КоАП РФ в связи с ссорами с матерью ФИО6

В быту Рязанов Ю.Н. характеризуется положительно, постоянного места работы не имеет, работает по найму по оказанию различных услуг.

По справке Белокатайской ЦРБ Рязанов Ю.Н. состоит на учете у врача психиатра. Материалами дела установлено, что он в настоящее время проходит курс лечения.

Согласно справке администрации сельского поселения Новобелокатайский сельсовет МР Белокатайский район РБ, Рязанов Ю.Н. проживает совместно с матерью ФИО6

Рязанов осужден за преступление небольшой тяжести по ст. 119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством в отношении матери ФИО6

Рязанов вину в совершении преступления признал, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора Рязанову, уже определен достаточный минимум карательного воздействия необходимого для восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного и назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции считает, что семейно-бытовые конфликты матери и сына не могут являться безусловным основаниям для отмены условного осуждения за преступление небольшой тяжести и замена Рязанову условного наказания в данном случае не отвечает целям уголовного закона.

Из представленного материала усматривается, что УИИ при разъяснении Рязанову порядка отбывания условного наказания, не указан день, когда он должен являться в УИИ (эта обязанность на него была возложена приговором). В материалах дела нет данных о нарушении порядка отбывания им наказания после ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам дела Рязанов регулярно являлся для регистрации, т.е. данную обязанность, возложенную на него судом, он исполнял.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения Рязанову Ю.Н.

Руководствуясь ст.ст. 367, 381, 397, 399 УПК РФ, суд,

Отменить постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району, вынесенное по представлению уголовно-исполнительной инспекции Белокатайского района № 64 ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному Рязанову ФИО9.

В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Белокатайского района № 64 ФБУ МРУИИ № 11 ГУФСИН России по РБ об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного Рязанова Юрия Николаевича отказать.

На постановление могут быть поданы кассационные жалоба и представление в течение 10 суток со дня принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Белокатайский мировой суд

именем Российской Федерации

14 июня 2020 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

при ведение протокола судебного заседания Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главы администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Еникеева Юриса Узбековича на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 03.05.2020 года по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ,

Глава администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Еникеев Ю.У. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 03.05.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, указав, что с указанным постановлением не согласен, так как государственным инспектором ГИБДД прежде всего не было внесено предписание в соответствии с п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ от 30.03.2015 года № 380. На момент рассмотрения дела все нарушения были устранены. Администрация сельского поселения является муниципальным учреждением финансируемым из средств районного бюджета. Какой-либо деятельности для пополнения бюджета Администрация сельского поселения не ведет. Законом Республики Башкортостан от 07.05.2009 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РБ» не предусмотрено закрепление за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. Просит постановление мирового судьи отменить, производство делу прекратить из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании глава сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Еникеев Ю.У. жалобу поддержал, пояснил суду, что ежегодно им устанавливают объем финансов на осуществление дорожной деятельности в сумме 750 тысяч рублей. Данная сумма в основном расходуется на расчистку, посыпку и грейдерование дорог. Из остатков могут установить знаки. В 2017 году обращался за дополнительными средствами в администрацию района для установки первоочередных знаков – возле детских учреждений, но ему было отказано. Всего требуется установка около 260 знаков. Для установки всех знаков за денежными средствами не обращался, так как надо работу проводить поэтапно. На районной сессии им было поддержано предложение об увеличении объема финансирования на 2020 год на дорожную деятельность, но никакого решения районной сессией принято не было.

Госинспектор Седухин А.А. в судебном заседании от 05.06.2020 года пояснил, что Еникеевым были представлены копии направленных им писем в администрацию района о выделении 85 тысяч рублей и 90 тысяч рублей, ответы администрации об отказе. Считает, что данные письма не являются обстоятельствами исключающими производство по делу.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 года государственным инспектором ГИБДД выявлено, что в д. Хайбатово на перекрестке отсутствуют знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог с фото таблицами, письменными объяснениями Еникеева Ю.У.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности главы АСП Ургалинский сельсовет Еникеева Ю.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность — это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона).

Статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу статьи 3 названного Федерального закона основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) устанавливают правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 5.3.2. предусмотрено, что Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак размером 350 х 350 мм. В населенных пунктах знак допускается не устанавливать на противоположной примыканию стороне перед примыканием второстепенной дороги к главной.

Требования ГОСТ являются обязательными для исполнения, и направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, неразрывно связанной с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения.

Согласно Соглашению от 23.12.2016 года, заключенного между Советом муниципального района Белокатайский район и Советом сельского поселения Ургалинский сельсовет, часть полномочий по вопросу дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, а именно: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Поселения согласно приложению; обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок.

Согласно п. 1.2 Соглашения если стороны не уведомляют друг друга о завершении настоящего Соглашения, то действие Соглашения пролонгируется на следующий календарный год. При производстве по делу, Еникеев Ю.У. подтвердил, что Соглашение в настоящее время является действующим.

Согласно решению от 28.09.2015 года Еникеев Ю.У. избран главой сельского поселения Ургалинский сельсовет МР Белокатайский район РБ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Такие обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялись, в связи с чем проверяются судьей при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

В письменном объяснении госинспектору ГИБДД от 19.02.2020 года Еникеев Ю.У. ссылался на недостаточное финансирование.

Главой поселения Еникеевым Ю.У. в суд представлены подлинники:

— письма от 25.10.2017 года (входящий регистрационный номер от 25.10.2017 года) на имя главы администрации района о выделении денежных средств по предписанию на сумму 85850 руб.;

— письма от 03.11.2017 года (входящий регистрационный номер от 03.11.2017 года) на имя главы администрации района о выделении денежных средств по предписанию на сумму 90612 руб.;

— предписания ГИБДД от 18.08.2017 года об установки знаков в районе школы д.Хайбатово «Ограничение скорости», «Зона действия», «Дети», «Конец зоны ограничения максимальной скорости», «Пешеходный переход»;

— писем администрации МР Белокатайский район от 21.11.2017 года, 01.12.2017 года, согласно которых Администрации сельского поселения рекомендовано установку дорожных знаков произвести за счет выделяемых межбюджетных трансфертов;

— решения о бюджете на 2017, 2020 годы;

— справка централизованной бухгалтерии о распределении и расходах средств дорожного фонда;

— копии платежных поручений за 2017-2020 годы об произведенных оплатах за расчистку снега, установку дорожных знаков.

Проверив представленные документы, нахожу, что они достоверно не подтверждают, что главой поселения Еникеевым Ю.У. предпринимались реальные меры, направленные на достаточное обеспечение безопасности дорожного движения, с учетом порядка и сроков составления проекта соответствующего местного бюджета. Представленные документы свидетельствуют о принимавшихся мерах к исполнению предписаний об устранении конкретных нарушений. В то время как внимание должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, к полному обеспечению безопасности дорожного движения путем установки отсутствующих знаков (как пояснил Еникеев Ю.У. в суде около 260 знаков) не было обращено.

Согласно п. 2.4.3 вышеуказанного Соглашения от 22.12.2016 года Поселение вправе предоставлять Району предложения по ежегодному объему финансовых средств, предоставляемых бюджету сельского поселения Ургалинский сельсовет для осуществления переданных полномочий. Из представленных документов не следует, что Главой администрации сельского поселения вносились предложения по ежегодному объему финансовых средств, достаточных для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства этому в суд не представлены.

Постановление о привлечении Еникеева Ю.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 03 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, о привлечении главы администрации сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан Еникеева Юриса Узбековича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочен пересматривать в порядке надзора председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Решение № 12-133/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-133/2017

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Новобелокатай

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З.,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Мамедова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Мамедова Э.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ,

16.10.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. в виду отсутствия состава правонарушения.

На данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Мамедовым Э.М. принесена жалоба в соответствии с требованиями которой обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене и направлении на новое рассмотрение по тем основаниям, что исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. на основании акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги — вблизи школьных и дошкольных учреждений д. Хайбатово Белокатайского района РБ, было выдано предписание в срок до 23.08.2017 года устранить допущенные нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем при повторном обследовании улично-дорожной сети было установлено, что нарушения Шакировой устранены не были, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ. Однако мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления указано об установлении неразумного срока для устранения нарушений, однако срок в 5 дней был установлен в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 4.1.5. Кроме того мировой судья указывает на то, что предписание было вынесено в отношении неустановленного главы СП Ургалинский сельсовет, поскольку в нем не указаны фамилия, имя и отчество главы АСП, а также не имеется надлежащих доказательств того, что на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении Шакирова Ф.З. являлась главой АСП Ургалинский сельсовет. Однако согласно распоряжения № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ АСП Ургалинский сельсовет Шакирова назначена е исполняющей обязанности главы АСП, предписание об устранении нарушений получила она сама лично как исполняющая обязанности главы.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Мамедов Э.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании и.о. главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. с жалобой не согласна. Суду пояснила, что 18.08.2017 года ей, как и.о. главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ, было выдано 11 предписаний ОГИБДД об устранении нарушений в области безопасности дорожного движения в трех населенных пунктах со сроком исполнения 23.08.2017 года и 25.08.2017 года. На основании чего была проведена проверка, до ее сведения не доводилось, никакие документы у нее не истребовали, запись в журнале не делали. Согласно предписаниям, необходимо было установить искусственные неровности, установить дорожные знаки в трех населенных пунктах, в течение 5 дней, который является критически маленьким, так как необходимо составить смету расходов, и провести действия в соответствии с ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые могут длиться до нескольких месяцев. Ею, 21.08.2017 года было написано письмо в Совет СП об изыскании денежных средств и необходимости внесения изменений в решение Совета о бюджете на 2017 год. Административное расследование по делу не проводилось. В соответствии с ч. 4 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ административное дело подлежит прекращению.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ Мамедовым Э.М. 18.08.2017 года главе АСП Ургалинский сельсовет выдано предписание об устранении нарушений законодательства ГОСТ Р 52289-2004, а именно – установить в д. Хайбатово в районе школы дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», 8.2.1 «Зона действия», которые устанавливаются со с дорожными 1.23 «Дети», установить дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости 20 км/ч», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые устанавливаются совместно на одной стойке сроком до 23.08.2017 года. В свою очередь администрацией были приняты необходимые меры по выполнению предписания, в связи с чем вину должностного лица мировой судья не усмотрел. Поставка дорожных знаков для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который предусматривает определение поставщика путем специальных процедур, заключение муниципального контракта. Закупка завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При таких обстоятельствах, мировой судья счел установленный в предписании 5 дневный срок не разумным для устранения нарушений. Кроме того Главой АСП был заключен договор № с ИП Главой КФХ ФИО4 на изготовление соответствующих дорожных знаков. Мировой судья не нашел надлежащих доказательств тому, что на момент вынесения предписания и составления протокола об административном правонарушении главой АСП Ургалинский сельсовет являлась Шакирова Ф.З., в предписании имеется лишь подпись Шакировой как получившей предписание, в связи с чем мировой судья не усмотрел вину Шакировой Ф.З. в совершении административного правонарушения и производство по делу было прекращено.

Указанные в постановлении обстоятельства оспариваются в жалобе начальника ОГИБДД.

Согласно ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 ч. 27 КоАП РФ нвыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 26. Предмет доказывания. Доказательства. Оценка доказательств > Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно пунктам 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, в силу п. 8 приведенного выше Положения руководители подразделений Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

Кроме того, право должностных лиц Госавтоинспекции выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения также предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. (ред. от 02.08.2020) > «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» > Глава 2. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль > Статья 17. Меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки’ target=’_blank’>17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а в случае не согласия с предписанием или его части вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Пункт 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 — 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета — в течение суток.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 18.08.2017 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, правомерно установлен 5-ти суточный срок его исполнения, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено. Как пояснила Шакирова Ф.З. с ходатайством об отсрочке исполнения предписания она не обращалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи (ред. от 27.12.2020) > «О безопасности дорожного движения» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.11.2020) > Глава IV. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения > Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог’ target=’_blank’>12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам и стандартам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4 статьи 6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи (ред. от 02.08.2020) > «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» > (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) > Глава 3. Вопросы местного значения > Статья 14. Вопросы местного значения городского, сельского поселения’ target=’_blank’>14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

При вынесении предписания, возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении в суде 1 инстанции Шакирова Ф.З. не оспаривала то обстоятельство, что на период инкриминируемого ей правонарушения она исполняла обязанности главы АСП Ургалинский сельсовет в соответствии с распоряжением от 24.07.2017 года, копия которого ею была приложена к письменным возражениям.

Учитывая, что мировым судьей не проверены данные обстоятельства, выводы об отсутствии состава правонарушения преждевременны. При этом, выводы об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что администрацией поселения принимались меры к исполнению предписания, также нахожу преждевременными, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, на предмет допустимости данные доказательства не проверялись.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья не дал вышеуказанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

С учетом того обстоятельства, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности’ target=’_blank’>4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истек, судья считает, что постановление мирового судьи 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шакировой Ф.З. подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение. Жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Мамедова Э.М. подлежит удовлетворению.

Жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ МамедоваЭ.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от 16.10.2017 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 27 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 19. Административные правонарушения против порядка управления > Статья 19.5.1. Неисполнение решения коллегиального органа, координирующего и организующего деятельность по противодействию терроризму’ target=’_blank’>19.5 КоАП РФ в отношении исполняющей обязанности главы сельского поселения Ургалинский сельсовет муниципального района Белокатайский район РБ Шакировой Ф.З. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ.

Судья: подпись Г.С. Комягина

Судья Г.С.Комягина Специалист Е.Г.Прохорова

Смотрите так же:  Как подать в суд на врача. Образец искового заявления на врача

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *