Пошел навстречу: ВС РФ освободил от ответственности водителя, выехавшего на «встречку»

По общему правилу, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления установлена административная ответственность (ч. 3-4 ст. 12.15 КоАП РФ). В том случае, когда такое нарушение было совершено при объезде препятствия, водителю может грозить штраф 1-1,5 тыс. руб. Если же препятствия не было, его ждет штраф в размере 5 тыс. руб. или лишение права управлять транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Однако недавно, рассмотрев жалобу водителя, привлеченного к ответственности за выезд на встречную полосу, ВС РФ встал на его сторону и указал, почему нарушитель не подлежит административной ответственности за подобное нарушение (Постановление ВC РФ от 29 февраля 2016 г. № 12-АД16-1). Рассмотрим это дело подробнее.

Суть спора

23 июля 2012 г. С., совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Зафиксировавший это инспектор ГИБДД усмотрел в действиях водителя нарушение ПДД – прежде чем начать обгон, С. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД). По факту нарушения сотрудник полиции оформил протокол об административном правонарушении за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. С. был признан виновным в совершении данного правонарушения и лишен права управлять автомобилем сроком на четыре месяца. Водитель обжаловал это постановление в вышестоящем суде, но оно было оставлено без изменения (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г. по делу № 4А-255/2013).

Не согласившись с позицией судов, С. направил жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. И ВС РФ занял сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд отметил, что, признавая С. виновным в совершении административного правонарушения за выезд на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, что, совершая обгон, он не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона (п. 11.1 ПДД, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Однако административная ответственность за это правонарушение, как отметил ВС РФ, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД. Между тем п. 11.1 ПДД является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу встречного движения, а значит, нарушение этого пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого водителю правонарушения.

Нарушение С. каких-либо иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ни сотрудник полиции, ни суды не усмотрели. Более того, ВС РФ отдельно подчеркнул, что разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, где было допущено нарушение, отсутствуют. С учетом этого Суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях С. состава административного правонарушения за выезд на встречную полосу (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Водитель действительно допустил нарушение и мог быть привлечен к административной ответственности, но совсем по другому основанию – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Санкция за подобное деяние на момент привлечения С. к административной ответственности (до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) предусматривала штраф в размере 500 руб.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, копия постановления о назначении С. административного наказания была направлена в ГИБДД для исполнения еще 22 декабря 2012 года. При этом никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). В связи с этим ВС РФ был не вправе переквалифицировать действия водителя – это повлекло бы ухудшение положения С. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку состав административного правонарушения за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, в данном случае отсутствует, ВС РФ отменил постановления судей первой и второй инстанций и прекратил производство по делу в отношении С. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление суда по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ № 05-4517/2016 | Судебная практика

Дело № 5-12.15- 4517/16

08 декабря 2016 года г. Москва Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы О.В.

дело об административном правонарушении по ч. 4

ст.12.15 КоАП РФ в отношении ДОБРОВОЛЬСКОГО ****, ****года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

Добровольский Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он, 18 ноября 2016 года в 14 часа 50 минут, управляя автомобилем Иж-2126, государственный регистрационный знак ****, следовал по проезжей части Шипиловского проезда, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в районе д.16А выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** В.Б. и автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя **** Д.В.

Добровольский Д.В. в судебное заседание явился, вину признал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Пояснил, что не превышал допустимой скорости, не применял экстренного торможения и, увидев впереди стоящий автомобиль пытался остановиться. Попал на обледенелое асфальтовое покрытие и, наехав на какое-то невидимое препятствие, его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилями, идущими во встречном направлении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт совершения Добровольским Д.В. правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1) , рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.13,14,28,29,31), протоколом об административном правонарушении в отношении Добровольского Д.В.

Суд считает, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела является достаточной для принятия решения по делу и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Добровольским Д.В. п.9.1 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Права Добровольского Д.В. при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Добровольского Д.В., все обстоятельства дела и считает необходимым назначить Добровольскому Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ДОБРОВОЛЬСКОГО ****признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Федеральный судья: О.В. Шумова.

Постановления судов по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

25 апреля 2016 года в 8 часов 00 минут водитель …….. управляя автомобилем марки «Мерседес» гос. рег. знак …….. в г. Москве у дома 1 по ул. Нежинская г. Москвы, совершил выезд в нарушение Пдд РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, д.

Севостьянов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.к. он , 24 июня 2016 года в 02 часа 30 минут , управляя автомобилем.»Данные изъяты» государственный регистрационный знак.»Данные изъяты», следовал п.

Верховный суд указал, когда за выезд на встречку не отнимут права

Когда суд лишает водителя прав по статье КоАП, должен ли он сослаться на нарушенный пункт правил дорожного движения? Три инстанции не сочли эту деталь значимой в деле водителя, который выехал на полосу встречного движения. Но в Верховном суде отсутствие ссылки на ПДД сыграло в пользу автомобилиста. Кроме того, нижестоящие инстанции не разобрались в вопросе виновности водителя.

В феврале 2016 года краснодарец Максим Давыдов* на своей «Тойоте» выехал на полосу встречного движения трассы «Джубга-Сочи». За это его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП – «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления». Дело попало на рассмотрение в судебный участок № 30 в Западном административном округе Краснодара. Мировой судья согласился, что выезд на встречку имел место, и лишил Давыдова прав на полгода. Решение поддержали в Ленинском районном суде Краснодара (12-452/2016), после чего автомобилист обратился с наздорной жалобой в Краснодарский краевой суд. Давыденко признал, что пересек сплошную линию, но ненарочно и ненадолго. Зампреда краевого суда Сергея Свашенко не убедили эти аргументы, и он оставил решение без изменения (4А-709/2016).

ВС хочет конкретики

Водитель продолжал настаивать на том, что постановления незаконны, и обратился в Верховный суд. Его дело рассмотрел Сергей Никифоров, который обнаружил в решениях нижестоящих инстанций целый ряд ошибок (18-АД16-169). Например, недостаточно установить факт нарушения и назвать статью КоАП, необходимо определить конкретный пункт ПДД. Суды этого не сделали, и Никифорову было непонятно, какое именно правило нарушено. Водитель мог проигнорировать требования какого-либо дорожного знака, нарушить правила кругового движения или требования разметки, которая запрещает выезд на встречку, – и все это подпадало бы под ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Кроме того, остались без внимания слова Давыденко о невиновности, а ведь он настаивал, что выехал на встречную полосу без умысла и на краткое время. Нижестоящие инстанции решили, что водитель виновен, но толком не обосновали этот вывод. В итоге ВС прекратил производство по делу из-за того, что истек срок давности для привлечения к ответственности. А Давыденко получил свои права.

*имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

Смотрите так же:  Семинар по ликвидации и банкротству. Банкротство курсы екатеринбург

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

При этом следует отметить, что предусмотренные частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 указанного Кодекса, исчисляется в месяцах.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ).

в) о лишении прав управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины (в соответствии со ст. 12.8, 12.9, 12.10, 12.15, 12.17, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ) — соответствующими органами внутренних дел (органами государственной инспекции безопасности дорожного движения);

«41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Мак оспаривает конституционность следующих положений статьи 12.15 КоАП Российской Федерации:

части 3, устанавливающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия;

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, Постановлением инспектора по розыску отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД Вологодской области от 17 октября 2003 года, оставленным без изменения решением командира данного батальона от 17 октября 2003 года, А.И. Маслов признан виновным в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Решением судьи Вологодского городского суда от 12 января 2004 года указанные Постановление и решение отменены. Заместитель председателя Вологодского областного суда, рассмотрев без проведения судебного заседания протест заместителя прокурора Вологодской области, определением от 16 апреля 2004 года указанное решение судьи Вологодского городского суда отменил, а акты, принятые должностными лицами органов внутренних дел, оставил без изменения. При этом А.И. Маслов не был извещен о факте принесения протеста прокурора, копия протеста ему не направлялась.

1. В производстве судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области А.К. Большакова находится дело по жалобе на Постановление мирового судьи от 3 октября 2008 года, которым гражданин Ю.А. Скутин лишен права управлять транспортным средством сроком на четыре месяца. Суд, придя к выводу о том, что часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, не соответствует Конституции Российской Федерации, определением от 24 ноября 2008 года производство по данному делу приостановил и направил запрос о проверке конституционности указанной нормы в Конституционный Суд Российской Федерации.

41. В соответствии со статьей 28.8 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 12.2, частями 1 и 2 статьи 12.4, частями 3 — 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, статьей 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, частью 1 статьи 19.5 Кодекса, направляются судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 334 Тимирязевского района города Москвы от 2 ноября 2005 года, оставленным без изменения Постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2005 года, гражданин В.А. Юренев на основании части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 рублей за выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в запрещенном Правилами дорожного движения Российской Федерации месте. Доводы о неверной квалификации его деяния и об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения не были приняты во внимание судами как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, выезд в вышеуказанной ситуации на трамвайные пути встречного направления является выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому лицо, виновное в совершении указанного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 Кодекса.

Постановление суда по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ № 05-1525/2016 | Судебная практика

г. *** *** года Судья Кунцевского районного суда города *** Виноградова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном

правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Бельчаева Дмитрия Григорьевича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе 12.10.2015 г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

*** года в 19 час. 00 мин. водитель Бельчаев Д.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района ***г. М*** мировым судьей судебного участка № *** района Л*** г. М***от *** г. к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, вступившим в законную силу *** г., по которому на момент *** г. штраф оплачен не был, управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по пандусу *** в направлении ***, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем *** государственный регистрационный знак *** под управлением ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Бельчаев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть

дело об административном правонарушении в отсутствие

не явившегося лица.

Из письменных объяснений Бельчаева Д.Г., данных им с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, следует, что он двигался по эстакаде с крутым поворотом, был ослеплен солнцем в верхней точке эстакады, что вызвало дезориентацию и повлекло за собой выезд на встречную полосу.

В судебном заседании допрошена свидетель ***, которая показала, что ***года примерно в 18 час. 30 мин. она выехала с работы, расположенной на ул. ***, далее она, управляя автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, двигалась по эстакаде ***, намереваясь совершить разворот в обратном направлении, в районе ***, неожиданно увидела автомобиль ***, который двигался ей на встречу в той же полосе, что и она. Для предотвращения столкновения она предприняла попытку торможения, однако автомобиль *** совершил с ней столкновение. В результате данного ДТП она нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. При этом, в момент ДТП время суток было светлое, видимость была хорошая, автомобиль *** двигался прямо ей навстречу примерно со скоростью 50 км/ч с включенным ближнем светом фар, аварийный сигнал включен не был, непосредственно до момента столкновения автомобиль *** был в движении.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, приходит к следующему.

Вина Бельчаева Д.Г. в совершении правонарушения, помимо приведенных выше показания свидетеля ***, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: — протоколом *** об административном правонарушении от *** г., составленным в отношении Бельчаева Д.Г. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ (л.д.

48); — рапортом инспектора ГИБДД, выезжавшего *** на место ДТП (л.д. 2); — протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения правонарушения и фотографиями с места происшествия, из которых усматривается выезд автомобиля под управлением Бельчаева Д.Г. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ (л.д. 3-6, 7, 8, 9-13); — справкой о ДТП (л.д. 25-26); — копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** г. *** мирового судьи судебного участка № *** района *** г. *** от *** г., согласно которому Бельчаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, вступившего в законную силу *** г., на момент *** г. штраф не уплачен (л.д. 31-32).

Суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Смотрите так же:  Не подписывают заявление на увольнение: что делать, как поступать, порядок действий и способы решения проблемы. Делать если директор не подписывает заявление увольнение

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** района *** г. *** мирового судьи судебного участка № *** района *** г. *** от *** г. Бельчаев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Данное постановление вступило в законную силу *** г.

Штраф Бельчаевым Д.Г. на момент *** г. не уплачен.

Вина Бельчаева Д.Г. подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, в том числе, вышеприведенными показаниями свидетеля, которые суд признает достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с материалами и обстоятельствами дела, также суд не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны свидетеля в исходе данного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Бельчаева Д.Г. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действительно, будучи *** г. привлеченным к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд не может расценивать доводы Бельчаева Д.Г. о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения произошел ввиду того, что он был ослеплен солнцем, как основание для освобождения от административной ответственности, поскольку с учетом вышеприведенных положений п. 1.5 ПДД РФ, а также вопреки п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бельчаев Д.Г., совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение и своими действиями создал опасность для других участников дорожного движения, что в результате повлекло совершение столкновения с другим транспортным средством.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Бельчаева Д.Г., а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Бельчаева Дмитрия Григорьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Бельчаеву Д.Г., что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.

Москве документы, предоставляющие право на управление транспортными средствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч 4 ст.12.15 коап рф судебная практика

Дело № 4А — 29/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 января 2020 г.

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рубцова Николая Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 04 мая 2017 года, и решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Рубцова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 04 мая 2017 года Рубцов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения Рубцов Н.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Рубцов Н.В. обжаловал его в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Рубцов Н.В. просит изменить назначенное ему наказание, назначив иной вид административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В жалобе Рубцов Н.В. не оспаривает своей вины в совершении правонарушения.

В обоснование своей жалобы Рубцов Н.В. указывает, что судом сделаны ошибочные выводы о повторности однородных правонарушений.

Полагает также, что при назначении указанного вида наказания предыдущими судебными инстанциями не учтено наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, считает, что предыдущими судебными инстанциями не учтено, что он (Рубцов Н.В) работает водителем в ООО «Эко Алекс», в связи с чем назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его и его семью единственного дохода.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгон запрещен, в том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что 03 апреля 2017 года в 09 часов 11 минут на 25 км + 500 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Рубцов Н.В., управляя автомашиной ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.2 «Опасный поворот», нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Совершение Рубцовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); показаниями инспектора ДПС СР ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области Л*** А.А., данными в судебном заседании 23 июня 2017 года (л.д.26-27); информацией об административной практике водителя Рубцова Н.В. (л.д. 6-8); видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Рубцова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рубцов Н.В. признал свою вину в совершении правонарушения.

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное Рубцову Н.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе доводам жалобы заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания.

В настоящей жалобе Рубцовым Н.В. не оспаривается факт совершения им правонарушения. В жалобе лишь ставится вопрос о назначении ему наказания в виде штрафа.

Полагаю, что доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, личность Рубцова Н.В. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку им (Рубцовым Н.В.) в течение года были совершены однородные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАПРФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 6, 7, 8).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смотрите так же:  Меры социальной поддержки детей-инвалидов и их родителей. Сколько пенсия на ребенка инвалида 2020

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого Рубцов Н.В. считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении виновным однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено признание Рубцовым Н.В. своей вины.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, Рубцову Н.В. обоснованно назначено наказание, которое не является максимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области, от 04 мая 2017 года и решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2017 года, вынесенные в отношении Рубцова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Рубцова Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председатель Ульяновского областного суда А.И. Максимов

Проблемы квалификации деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП

Правомерность привлечения лиц к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ [1] (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в настоящее время стала актуальной темой в связи с многочисленными жалобами граждан в судебные инстанции.

Диспозиция статьи изложена следующим образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее — Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Стоит отметить что, в диспозиции отсутствует положение о том, как квалифицировать действия лица, если свой маневр он начал в соответствии с Правилами, а закончил пересекая сплошную. Действительно, данное законоположение имеет неопределенность, поскольку предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, как для лиц, умышленно совершим выезд в нарушение Правил и как к тем, кто совершил выезд вынужденно в нарушение Правил — завершая обгон, пересек сплошную линию. В данном случае усматривается нарушение принципа равенства и справедливости привлечения граждан к административной ответственности, например Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 [2], Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 [3].

Позиция Конституционного суда по данному вопросу достаточно интересна. В определении от 7 декабря 2010 года №1570-О-О [4] и от 18 января 2011 года №6-О-О [5], Конституционный суд указывал, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Исходя из позиции Конституционного суда, можно сделать вывод о том, что если лицо, начинает обгон в соответствии с Правилами — повышенной опасности нет. Как только лицо пересекает сплошную линию (завершая обгон), повышенная опасность есть. Здесь хотелось бы остановиться и подробнее раскрыть ситуацию, как реально может возникнуть повышенная опасность. Если обратится к Правилам, то в пункте 1 “Общие положения” дано понятие обгону. «Обгон» — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлены случаи, при которых такой маневр как обгон запрещен, иными словами это то, что будет являться непосредственно нарушением Правил, а также основанием к привлечению к административной ответственности:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В рассматриваем случае, совершение выезда на полосу встречного движения, было совершено через горизонтальную дорожную разметку, где была нанесена прерывистая разметка 1.5. Более того, возвращение в полосу обратно, до начала сплошной линии разметки может создать аварийную обстановку и в последствии может спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, иными словами, данное действие противоречило бы здравому смыслу. В подтверждение данного аргумента, пункт 11.1 Правил гласит: в процессе обгона водитель не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Достаточно интересным в данном вопросе представляется для Нас, позиция Верховного суда РФ. В своем Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №212-АД12-1 [6], Верховный суд по данному вопросу дал разъяснение: совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, водитель. не совершает административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Если при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, водитель пересек линию дорожной разметки1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил, то при таких обстоятельствах в действиях водителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. В данном случае жалобу водителя удовлетворили, действия переквалифицировали с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы: во-первых, остается непонятным вопрос об опасности, о которой говорит Конституционный суд. Перед водителем стоит выбор: либо создать аварийную ситуацию и вернуться со встречной полосы обратно, либо завершить маневр, и получить за это административное наказание.

Во-вторых, с практической точки зрения, вышеуказанное Постановление Президиума Верховного суда РФ, от части должно разрешить проблемы привлечения к ответственности водителей связанной с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, хотя к сожалению, для большинства судов, данное постановление не является решающим в деле. В большинстве случаев судьи «слепо» ссылаются на вышеуказанные определения Конституционного суда.

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 15.02.2016, с изм. от 02.03.2016) URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 10.04.2016)

2. Постановление Самарского областного суда от 15 февраля 2016 г. N 4а-126\2016 // СПС «Консультант плюс»

3. Решение Котласского городского суда от 04 февраля 2016 №12-26/16 // СПС «Консультант плюс»

4. Определение Конституционного суда от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

5. Определение Конституционного суда от 18 января 2011 г. № 6-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина Петра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 КоАП. // СПС «Консультант плюс»

6.Постановлении Президиума Верховного Суда от 29.12.2012г. №212-АД12-1 // СПС «Консультант плюс»

Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений

Корпоративное право. Онлайн курс

Повышение квалификации: трансграничная торговля

Комментарии (8)

Недавно ВС РФ пересматривал дело по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ:

Верховный суд выехал на встречку

Текст: Владимир Баршев

Российская газета — Федеральный выпуск №6945 (77)

Обгон не всегда наказуем

Далеко не каждый выезд водителя на встречную полосу наказывается суровым наказанием — лишением прав.

Это подтвердил Верховный суд в постановлении по делу некоего Скворцова В.Н. Стоит отметить, что Верховный суд уже не раз дает подобные разъяснения, но местные суды пользуются собственными представлениями о справедливости наказания. Еще в далеком 2008 году Пленум ВС установил, какие нарушения считать выездом и движением по встречной полосе, а какие квалифицировать по другим статьям Кодекса об административных нарушениях. Но с тех пор сильно изменились и сами статьи КоАП, и Правила дорожного движения. Однако в одном их положения остались неизменны: что считать движением по встречной полосе. Более того, в ныне действующих статьях КоАП и Правил дорожного движения убрано большинство спорных ситуаций. Почти каждый маневр, каждое действие конкретизировано. Казалось бы, споров быть не должно. Итак, упомянутый выше Скворцов выехал на встречную полосу движения для совершения обгона.

Согласно правилам, обгон невозможно совершить, без выезда на встречную полосу. Но инспекторы ГИБДД вменили ему нарушение правил обгона в соответствии со статьей 11.1.

О чем говорится в этой статье? Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Инспектор ГИБДД вписал в протокол именно нарушение этого пункта правил. В результате он привлек водителя к ответственности по части 4 статьи 12.15. То есть за движение по встречной полосе в нарушение правил. С протоколом согласился мировой судья. А после всех обжалований — и заместитель Верховного суда Республики Марий Эл.

Однако Верховный суд с таким решением не согласился. Дело в том, что пункт 11.1 правил не предполагает выезда на встречную полосу движения в нарушение этих самых правил. Проще говоря. Водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни знаками, ни линией разметки. То есть нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт. Но аварии он при этом не совершил. Не пострадали ни люди, ни машины.

Статья 11.1 постановлением Пленума Верховного суда еще в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по части 1 статьи 12.15 КоАП, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда со штрафом 500 рублей. Поэтому суд отменил предыдущие решения судов низших инстанций, а также закрыл административное дело за истечением сроков давности.

Напомним, какие нарушения правил попадают под лишение прав. Их можно лишиться за движение по встречной полосе, если это запрещено знаками или разметкой. Например, знаком «Обгон запрещен». Но при этом надо иметь в виду, что обгоном считается именно выезд на встречную полосу. То есть за середину дороги. Все остальное считается опережением. Так же лишиться прав можно за движение по трамвайным путям встречного направления и за движение по односторонней дороге во встречном направлении.

У меня самого в прошлом году был такой случай (начало обгона при разметке 1.5, затем была короткая сплошная перед перекрестком со второстепенной дорогой (нерегулируемый), поэтому обгон пришлось завершить уже через сплошную).
ГИБДД ессно квалифицировало по ч.4 ст.12.15 КоАП, МС в Мск согласился, оштрафовал на 5 тыр. Обжаловать не стал.
Перед процессом смотрел кучу практики : МГС и МОС всегда соглашаются с такой квалификацией (похоже, после появления штрафа как альтернативной санкции, никто особо и не разбирается).
Обратная практика ,в т.ч. по переквалификации на ст.12.16 КоАП РФ ранее до 2013 г. еще встречалась, в т.ч. и приведенное выше пост-е ВС РФ Постановлении Президиума от 29.12.2012г. №212-АД12-1 +Постановления Тамбовского областного суда от 20.07.2012 по делу №4-а-142; Волгоградского областного суда от 24.10.2011 по делу №7а-889/11 , но после появления штрафа в ч.4 12.15 КоАП РФ перестала.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *