Примерная форма отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В [ наименование суда ]

Взыскатель: [ Ф. И. О., адрес, телефон ]

Должник: [ Ф. И. О., адрес, телефон ]

Дело N [ значение ]

Отзыв
на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

[ Число, месяц, год ] [ наименование суда ] вынес решение по делу N [ значение ] о [ предмет иска ]. В указанном решении суд [ указать резолютивную часть решения ].

[ Число, месяц, год ] указанный судебный акт вступил в законную силу.

Однако [ Ф. И. О. должника ] подал в суд заявление о предоставлении на основании ст. 203 ГПК РФ отсрочки исполнения судебного акта в связи с тем, что [ указать доводы, изложенные в заявлении ].

Считаю все изложенные в заявлении доводы должника несостоятельными, поскольку [ вписать нужное ].

По своей правовой природе рассрочка исполнения решения суда увеличивает сроки на реализацию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, то есть должны быть несомненным препятствием совершению исполнительных действий.

Таких оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник не представил. Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, прошу:

1. Отказать в удовлетворении заявления [ Ф. И. О. должника ] о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N [ значение ].

[ подпись, Ф. И. О. взыскателя ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма отзыва на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2020 г.

отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда

Добрый вечер. Формулировка отзыва примерно такая: С заявлением Ответчика АО «11 СРЗ» не согласны. считаем их не обоснованными и не законными. Ответчику было предоставлено достаточное кол-во времени для исполнения судебного решения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований. Из представленных Ответчиком документов следует, что АО «11 СРЗ» начал решать вопрос об исполнении своих обязательств только после истечении предоставленного ему срока для такого исполнения. Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «25. По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок», Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок Такие доказательства Должником представлены небыли. Заявление о том, что ведутся переговоры с кредитными организациями о предоставление кредита на погашения задолженности, со стороны Ответчика являются голословными и необоснованными, в связи с тем, что не представлен положительный ответ от Кредитора по предоставлению кредита на указанные Ответчиком нужды. Так же ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие како го — либо имущества находящегося в собственности у Ответчика. Считаем, сто выписки из лицевых счетов не является достаточным. Не представлены сведения из ИФНС о получении или отсутствие доходов Ответчика за указанный период времени . Таким образом на основании ст. 324 АПК РФ, ст. 65, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Прошу: В удовлетворении заявления АО «11 СРЗ» о предоставлении отсрочки отказать

Здравствуйте, Лариса. Да, возможно составить отзыв на заявление об отсрочке. Нужно просто указать те причины, которые вы уже указать здесь, когда задавали свой вопрос.

А суд будет руководствоваться АПК РФ и АПК РФ Статьей 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения.

Могу помочь написать отзыв. Пишите на эл. почту.

Проще заказать документ.

То, что Вы против, нужно изложить в письменном виде.

А Ваше материальное положение не принимается во внимание — ответчик имеет приоритет на отсрочку.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Что Вы и сделали.

Теперь ответчик защищается с помощью отсрочки.

Добрый день, Лариса! Вы можете написать возражение, но Вам скорее всего откажут и решение будет в пользу должника. Я ознакомиласть с их заявлением. Вам нужно было исполнительный лист предъявлять сразу к расчетному счету должника напрямую в обслуживающий банк, а не судебным приставам.

Удачи Вам! С уважением, Татьяна

Здравствуйте, уважаемая Лариса! Вам следует опровергнуть изложенные в заявлении доводы должника (ответчика по делу). Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, изменение способа и порядка его исполнения предусмотрен статьей 324 АПК РФ. При этом перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Следует иметь в виду, что согласно ч. 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Обратите внимание: вправе, но не обязан!

Суд, конечно, может учесть уважительной, затруднительной, объективно препятствующей исполнить решение по существу и в полном объеме причиной отсутствие бюджетных средств и в целом финансирования у ответчика, так как 100 % акций ответчика находится в федеральной собственности, данное предприятие включено в перечень стратегических организаций и предприятий номер 2, однако, исходя из аннотации вопроса, ваша экономическая ситуация не лучше.

Однако для этого ответчик должен очень постараться и представить суду вескиеВ доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.
В противном случае, как правило, суды приходят к обоснованному выводу об отсутствии веских причин удовлетворения заявлений и в их удовлетворении отказывают.

Могу оказать помощь в аргументированного возражения (отзыва) на заявление должника, обращайтесь, в том числе, на адрес моей эл. почты. При этом потребуются ваши уточнения, так как имеются некоторые вопросы по существу дела (касательно контрдоводов). Поясняю, почему:В в пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Если нужна более подробная консультация, обращайтесь, в том числе на адрес моей эл. почты.
Буду признательна за отзыв и оценку ответа. Надеюсь, он стал полезен. С уважением, [email protected]

Здравствуйте. Ответчик в заявлении отмечает, что является государственным стратегическим оборонным предприятием и из-за сокращения финансирования не имеет возможности погасить долг по исполнительному листу. Это очень веский аргумент. Финансирование оборонной отрасли производится из федерального бюджета. Значит в Минфине РФ возникли какие-то сложности с финансированием. На что вам сослаться и что указать в отзыве, чтобы судья отказал ответчику в отсрочке оплаты долга? На то и сошлитесь, что долг растет, как снежный ком и отсрочка усугубит ваше материальное положение. При этом сделайте расчёт вашего финансового состояния, чтобы показать суду, насколько оно тяжёлое, повлечёт задержку выплаты заработной платы, оплаты счетов ресурсоснабжающих организаций, а также оплату комплектующих, поставляющих вашим контрагентами по договора поставки, что влечёт начисление штрафных санкций. Ответчик просит отсрочку только на два месяца. Это небольшой срок. Попробуйте представить суду свои возражения, возможно они сработают, хотя гарантии нет. Или 50 на 50. Заберите ИЛ и быстренько его в банк. Если деньги у ответчика есть, то вы сможете их получить.

Возражение на ходатайство о предоставлении рассрочки

Образец возражения на ходатайство о предоставлении рассрочки.

Карталинский городской суд Челябинской области

от взыскателя: Индивидуального предпринимателя

Соколова Александра Валентиновича

Представитель взыскателя:

А двокат Адвокатской палаты Челябинской области

адрес: 454014, г. Челябинск, ул. Захаренко, 1 «В», кв. 3

тел. 8(351) 77-69-444, +7-908-06-79-444

Милютин Сергей Кирсанович

Карталинский ГОСП Челябинской области

на заявление Должника о предоставлении рассрочки

С заявлением Милютина С.К. о рассрочке исполнения Карталинского городского суда Челябинской области от 23.08.2013г. по гражданскому делу № 2-1/2013 (2-611/2012) на срок до 37 месяцев из расчёта погашения задолженности по 2 000 рублей в месяц, я не согласен, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Кроме того, на основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Помимо указанных выше норм, вопросы о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда так же регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Смотрите так же:  Росгосстрах» не справляется с ОСАГО. Росгосстрах акция осаго

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как указано в ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представленные заявителем доказательства: копия пенсионного удостоверения, копия выписки с лицевого счёта и справка об инвалидности не свидетельствует о том, что должник исходя из имущественного положения не может исполнить решение суда.

С целью принятия законного и обоснованного решения по данному заявлению, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, прошу обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство предоставить в суд копии всех документов подтверждающих исполнительные действия совершённое судебным приставом-исполнителем направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также копии документов имеющихся в исполнительном документе свидетельствующие об отсутствии у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и других документов, подтверждающих не возможность исполнения Должником решения суда, копии которых в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, направить мне для ознакомления до судебного заседания, с целью предоставления возможности в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ, принятия участия в их исследовании.

Судебное заседание, назначенное на 14-00 часов 28.03.14г. прошу провести без моего участия, направив мне копию решения принятого по результатам судебного заседания.

Возражение на заявление об отсрочке исполнения решения суда

В Куйбышевский районный суд г. Омска

Заявитель: ЗАО «ПКОП «Деловые встречи»
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9

Заинтересованные лица:
1. Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП
Попова Анна Петровна,
644005, г. Омск, ул. Лагоды, 1д,

2. Младенцева Галина Ивановна
644010, г. Омск, ул. Масленникова, 9, кв. 65

Заинтересованного лица по делу

возражения
на заявление об отсрочке исполнения решения суда о сносе

Заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011, которым постановлено признать разрешение на строительство незаконным и обязать заявителя снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому № 9 по ул. Масленникова в г. Омске.

Указанное заявление не подлежит удовлетворению судом, поскольку:

  • заявитель не приводит ссылки на обстоятельства, затрудняющие исполнение вышеуказанного судебного акта;
  • ранее судами двух инстанций уже давалась оценка аналогичным доводам заявителя, обращавшегося в суд с аналогичным требованием.

Цель, которую преследует заявитель, обращаясь с подобными (многочисленными) заявлениями в суды состоит не в отсрочке исполнения судебного акта, а, наоборот, в его неисполнении в полном объеме. Об этом свидетельствует до сих пор существующий (не демонтированный) бетонный забор, ограждающий самовольную постройку, не говоря уже о самой пристройке, к демонтажу которой заявитель не принял никаких мер за более чем 3 года исполнительного производства по делу. Более того, заявитель в настоящее время предпринимает активные попытки к подключению спорной самовольной постройки к сетям ресурсоснабжающих организаций, о чем свидетельствуют обращения в оные со стороны заявителя.

1. Ответы ГУ МЧС как обстоятельства, затрудняющие, по мнению заявителя, исполнение судебного постановления о сносе самовольной постройки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на многочисленные ответы должностных лиц ГУ МЧС о том, что спорная самовольная постройка возведена в соответствии с требованиями противопожарных норм.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют и не могут иметь никакого правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления об отсрочке, поскольку:

1) приведенные обстоятельства не являются по смыслу статьи 434 ГПК РФ обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения (Определение КС РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О).

Однако заявитель не поясняет, каким образом обстоятельства, изложенные в ответах ГУ МЧС затрудняют исполнение судебного акта и какие в будущем наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения..

2) приведенные заявителем обстоятельства направлены на переоценку судом выводов, изложенных в судебном акте, обязывающем заявителя осуществить снос самовольной постройки.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011 дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе, на предмет соответствия возведенной самовольной постройки требованиям противопожарных норм. Заявитель не учитывает, что рассматривая настоящее заявление об отсрочке исполнения указанного определения Судебной коллегии, суд первой инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые легли в основу судебного постановления, об отсрочке исполнения которого просит заявитель.

3) приведенные заявителем обстоятельства уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении аналогичного заявления.

Как указано выше, факт нарушения противопожарных норм при строительстве спорной пристройки установлен определением Омского областного суда от 22 февраля 2011 года по делу № 33-793/2011. Кроме того, судами дана оценка данным нарушениям и позднее, в рамках рассмотрения аналогичного заявления о предоставлении отсрочки исполнения … в апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014. Обращаем внимание на то обстоятельство, что суд констатировал факт нарушения прав жильцов дома не только по основанию «нарушения требований безопасности», но и нарушением их прав на общее имущество здания МКД. В частности, указано следующее:

«…Обоснованным является и вывод суда о том, что предоставление отсрочки исполнения кассационного определения суда приведет к дальнейшим нарушениям, выраженным в нарушении жилищных прав на проживание в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также к нарушению прав жильцов многоквартирного дома . как собственников жилых помещений и земельного участка под указанным домом, поскольку строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома, произведено без их согласия».

2. Довод заявителя о том, что пристройка признана вещественным доказательством по делу, а потому, данное обстоятельство является препятствием для исполнения судебного постановления о ее сносе, также не основан на правильном понимании норм действующего законодательства.

В апелляционном определении Омского областного суда от 14 мая 2014 года по делу № 33-2995/2014, ранее рассмотренному по заявлению ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки, указывалось следующее.

«…уголовное дело было возбуждено через год после вынесения кассационного определения суда, вещественным доказательством спорная пристройка признана спустя такое же количество времени. 10.10.2012 постановление о признании указанной пристройки вещественным доказательством было отменено и вновь вынесено лишь спустя 5 месяцев. Несмотря на это, в течение всего времени после вступления кассационного определения от 22.02.2011 в законную силу ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» никаких действий для его исполнения не предпринимало. Данное обстоятельство не оспаривается и самим Обществом.

… Отказывая в предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что никаких изменений в расследовании указанного уголовного дела не произошло, в настоящее время предварительное расследование по нему вновь приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть определить дату, до которой Общество просит предоставить отсрочку исполнения решения суда фактически невозможно. Указанная Обществом дата отсрочки, которая не является конкретной, может отдалить реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателей на неопределенный срок».

Приходя к таким выводам, суд сослался на ст. 46 Конституции РФ, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязанность исполнения судебных решений.

Суд отметил, что по смыслу статьи 46 Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ , вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 27-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П.

Оснований для иного истолкования и применения приведенных выше норм права в рамках настоящего дела не имеется

На основании изложенного, прошу суд:

В удовлетворении заявления ЗАО «ПКОП «Деловые встречи» об отсрочке исполнения судебного решения отказать

Возражение на заявление должника о предоставлении рассрочки

Любой человек может столкнуться с ситуацией, когда не получается выполнить свои обязательства по кредиту, в том числе, связанные с выплатой долга, который был установлен в судебном порядке. Нередко это влечет за собой увеличение долга, ареста или штрафные санкции. Поэтому неудивительно, что многих интересует возможность получения рассрочки обязательств, которая предоставит возможность сохранить сбережения, сделав выплаты долго более удобными.

ВНИМАНИЕ: основания для рассрочки исполнения решения суда по ссылке. Наш адвокат по исполнительному производству поможет составить отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения суда: профессионально и в срок. Звоните!

Взыскатель не заинтересован ждать — в этом случае возражение на заявление должника о предоставлении отсрочки или рассрочки составленное с помощью нашего адвоката поможет решить интерес на своевременное получение присужденного: профессионально и в срок.

Возражение на заявление должника о предоставлении рассрочки

Само понятие рассрочки или рассрочки исполнения решения суда предполагает полное выполнение обязательств, которые назначил суд, однако некоторыми особенностями во времени исполнения. Должник может выплачивать долг по определенному графику. Суд рассматривает эти условия, которые предлагает должник, и решает, предоставить ли такую возможность или нет.

Чаще всего необходимость в рассрочке появляется по причине с отсутствия возможности должника своевременно выполнить необходимые обязательства перед взыскателем, кстати, иногда подходит снижение размера удержаний (читайте об этом по ссылке). К примеру, причиной этого может быть болезнь, длительная командировка, непростая финансовая ситуация на данный момент, характер деятельности должника, отсутствие бюджетных средств.

Смотрите так же:  Конституция РФ – основной закон государства. Законы понятия виды конституция рф основной закон

Отзыв на заявление о рассрочке исполнения решения суда

На сегодняшний день судебная практика складывается не в пользу должника. Это связано с тем, что государственные органы осознают, насколько рассрочка выгодна многим людям, поэтому предоставляют ее не очень часто. Рассрочка или рассрочка говорит о том, что все указанные в исполнительном листе требования, производиться будут частями, в специально оговоренные судом сроки. Права взыскателя нарушаются от длительного ожидания денежных сумм, которыми он не может в полной мере воспользоваться.

Процессуально суд запрашивает отзыв Истца по делу на заявление должника. Конечно Вы можете согласиться и договориться с должником, но чаще всего целесообразно заявить возражение на заявление должника с обоснованием необходимости отказа ему в новом графике платежей.

Когда будет отказ в рассрочке исполнения решения суда

Правильно составленное и отмотивированное возражение способно добиться цели, что должнику будет отказано в получении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда. Такая ситуация может быть связана с ошибкой заявителя, предоставления не полного пакета, иных действий должника во вред взыскателя.

К таким ошибкам можно отнести такие факторы как недоказанность оснований предоставления рассрочки:

  • отсутствие работы с возможностью на нее устроиться;
  • низкий доход;
  • другие долги и обязательства;
  • излишне длительный срок для произведения выплат, который был установлен истцом;
  • отсутствие весомых доводов.
  • Если у Вас возникли серьезные проблемы, Вы столкнулись с процедурой изменение способа и порядка исполнения решения суда — Вам стоит проконсультироваться с нашим опытным специалистом — адвокатом в исполнительном производстве. Только профессионал своего дела поможет решить Ваши проблемы, подсказав оптимальный вариант выхода из сложившейся ситуации. Звоните уже сегодня.

    Полезно: смотрите советы адвоката по защите прав взыскателя в нашем ВИДЕО и пишите свои вопросы в комментариях ролика уже сегодня, читайте про неисполнение решения суда по гражданскому делу и способы борьбы с этим

    Образец возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда

    Ивдельский городской суд

    Свердловской области

    Свердловская область

    Взыскатель: Х.

    Должник: Х.

    Отзыв на заявление об отсрочке исполнения решения суда

    02 июля 2020 года Х. подал заявление о предоставлении рассрочки на исполнение Решения суда от 04 февраля 2013 года Ивдельского городского суда о взыскании с должника алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

    Ивдельским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 11 апреля 2013 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Х.

    Моя дочь является инвалидом, умственно отсталая. Находится на учете у невролога и психиатра. Очень много денег уходит на лекарства, без которых не обойтись и если их не принимать, то состояние дочери ухудшится.

    Кроме того, за ней требуется постоянный уход и необходимо, чтобы с ней рядом был человеком. И в связи, с чем я в данный момент не работаю, а с ребенком сидеть никто не остается из-за того, что она дерется и ведет себя агрессивно по отношению к чужим, чтобы нанимать няню требуются денежные средства.

    В соответствии со ст.85 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, а должник не выполняет свои обязанности.

    По утверждению должника, средняя ежемесячная заработная плата составляет 13 680 рублей. Считаю невозможным содержать на данную заработную плату семью, с которой он в данный момент проживает. И он скрывает свой настоящий доход, так как он не работал слесарем по ремонту технологических установок и у него нет навыков в данной сфере. Также прошу обратить внимание на то, что на его имя были оформлены ряд юридических лиц.

    Кроме того, в 2008 году в июле месяце за счет общих доходов был приобретен автомобиль мною и Х., а согласно ст.34 СК РФ общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Но после расторжения брака Х. продал автомобиль за 100 000 (сто тысяч) рублей, которая является сожительницей должника. 01 февраля 2013 года Х. был открыт счет в МДМ-Банке и на этом счету была сумма в денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Я считаю, что заявленные требования должника необоснованные.

    На основе вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 196 ГПК РФ

    ПРОШУ:

    1. Отказать должнику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Приложения:

  • Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2013г.
  • Копия выписки об учрежденных юридических лиц на имя Х.;
  • Копия кассового ордера о внесенной сумме на банковский счет Х.;
  • Полезно: наш адвокат может выступить и на стороне должника, если к Вам предъявлено необоснованное возражение на ваше заявление об отсрочки рассрочки исполнения решения суда, смотрите ВИДЕО по защите прав должника

    Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

    ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

    Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

    Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

    Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2020 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

    Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

    С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

    Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

    Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

    * имя и фамилия изменены редакцией

    Суд, рассматривающии? заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленныи? срок

    Вступившим в законную силу решением суда от 6 апреля 2015 г. с Ш. в пользу негосударственного образовательного учреждения взысканы денежные средства в размере 200 177 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и судебные расходы в сумме 5201 руб. 78 коп.

    13 сентября 2016 г. Ш. через своего представителя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г. до 5 июня 2020 г. – до достижения ее ребенком возраста трех лет.

    В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, Ш. в заявлении указала на то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб. 62 коп., кроме того, находится в состоянии беременности, несет расходы на содержание съемного жилья и оплату коммунальных услуг.

    Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении еи? отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г., суд первои? инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность Ш. и ее нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первои? инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. Суд первои? инстанции указал, что наличие договора наи?ма жилого помещения с необходимостью оплаты денежных средств по нему, а также неоплата заявителем денежных средств адвокату на основании соглашения, заключенного ранее на возмезднои? основе, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими затруднительное материальное положение Ш. По мнению суда первои? инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлении? – это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

    С выводами суда первои? инстанции согласился суд апелляционнои? инстанции, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Ш., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения. Недостаточность у Ш. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России?скои? Федерации признала, что выводы судебных инстанции? сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции России?скои? Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    России?ская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда России?скои? Федерации от 16 марта 1998 г. No 9-П, от 10 февраля 2006 г. No 1-П и др.).

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных деи?ствии?, оказывает лицам, участвующим в деле, содеи?ствие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

    Смотрите так же:  Где и как оформить транспортную карту? Инструкция. Как оформить электронный проездной в нижнем новгороде через интернет

    Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, общественных объединении?, должностных лиц, граждан, организации? и подлежат неукоснительному исполнению на всеи? территории России?скои? Федерации.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлении? иных органов, взыскатель, должник, судебныи? пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревшии? дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающеи?, что взыскатель, должник, судебныи? пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другои? орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительныи? документ.

    Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

    На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

    В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

    Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17 ноября 2015 г. No 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положении? ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленныи? срок. Вопрос о наличии таких основании? решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателеи? и должников таким образом, чтобы такои? порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумныи? срок (абзацы первыи?, второи? и третии? п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации).

    Исходя из разъяснении?, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 июня 2008 г. No 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первои? инстанции», при рассмотрении заявлении? лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительныи? документ был предъявлен к исполнению.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Как следует из положении? ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Из приведенных нормативных положении? в их системнои? взаимосвязи, разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом основании? и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительныи? характер, свидетельствуют о невозможности или краи?неи? затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлении? лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленныи? срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этои? отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателеи? и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требовании? справедливости и соразмерности.

    Судом первои? инстанции при рассмотрении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, не учтены.

    В нарушение положении? ст. 67 ГПК РФ суд первои? инстанции не исследовал и не дал надлежащеи? оценки доводам Ш. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

    Так, Ш., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г., ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с 30 августа 2014 г. она состоит в браке, 5 июня 2015 г. у нее родилась дочь, в связи с чем она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и, кроме этого, вновь пребывает в состоянии беременности, никакого дохода и имущества не имеет, несет расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьеи? на условиях договора наи?ма.

    В материалах дела имеются представленные Ш. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка, справка органа социальнои? защиты от 24 июня 2016 г. о том, что Ш. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп. в месяц, справка из городскои? поликлиники от 22 июня 2016 г., выданная Ш. о том, что она находилась под наблюдением в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом «беременность 7–8 недель». Кроме того, Ш. представлен в дело договор наи?ма занимаемого ее семьеи? жилого помещения от 9 апреля 2016 г., а также справка организации, выданная 23 июня 2016 г. и содержащая сведения о том, что ее супруг работает в даннои? организации оператором автоматических и полуавтоматических линии?, станков и установок, размер его заработнои? платы за маи? 2016 года составил 24 982 руб. 78 коп.

    Как усматривается из протоколов судебных заседании? судов первои? и апелляционнои? инстанции?, в нарушение требовании? ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые Ш. представила в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, судами не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судами также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ш.

    Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ш. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленныи? законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свои? вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

    Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда апелляционнои? инстанции о том, что беременность Ш., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Ш. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

    Суд апелляционнои? инстанции, сославшись в определении на имеющиеся в материалах дела сведения о получении супругом Ш. заработнои? платы за маи? 2016 года в размере 24 982 руб. 78 коп., не исследовал вопрос как о доходе супруга Ш., так и о наличии у нее самои? какого-либо дохода, не дал оценки факту получения Ш. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп., которое исходя из положении? п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. No 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детеи?» не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Кроме того, суд апелляционнои? инстанции, как и суд первои? инстанции, не учел, что согласно Конституции России?скои? Федерации в России?скои? Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальнои? защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитои? государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детеи? и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

    В связи с этим при оценке указанных Ш. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституциеи? России?скои? Федерации прав Ш. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условии?, обеспечивающих выполнение ею социальных функции?, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмернои?, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судами первои? и апелляционнои? инстанции?.

    При таких обстоятельствах вывод судебных инстанции? об отказе Ш. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленныи? срок, Судебная коллегия признала неправомерным.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *