Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по спорам, вытекающим из договора подряда

Обзор
судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
по спорам, вытекающим из договора подряда

В соответствии с пунктом 4.5 Плана работы Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа на первое полугодие 2011 года подготовлен обзор судебной практики по спорам, вытекающим из договора подряда.

При подготовке обзора были учтены требования и рекомендации, изложенные в Распоряжении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2006 N 35 «Об утверждении Порядка подготовки обзоров судебной практики арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами, федеральными арбитражными судами округов».

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в 2010 году рассмотрено 310 дел по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда.

В настоящем обзоре обобщена судебная практика по делам, рассмотренным в 2010 году и частично — в 2009 году. В обзор включены дела, при разрешении которых суды, входящие в округ, пришли к различным выводам, учтены вопросы судов первой и апелляционной инстанций, возникающие в правоприменительной практике при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда. Ответы на заданные судами вопросы даны с учетом наличия определенной правовой позиции, выраженной в постановлениях суда кассационной инстанции. В частности, в обзоре отражена позиция суда округа по вопросам, касающимся согласования сроков выполнения работ и предмета договора, возможности применения норм о подряде при отсутствии заключенного договора, порядка принятия работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, оснований для взыскания уплаченной суммы при отсутствии выполненных работ.

Цель обзора — выявление и анализ позиций правоприменения, сформулированных в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, формирование и поддержание единообразных подходов к разрешению проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении споров, вытекающих из договора подряда.

I. Существенные условия договора подряда

1. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, с конкретизацией его месторасположения, является необходимым для определения предмета договора подряда.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о взыскании суммы долга за выполненные буровзрывные работы по договору подряда.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить буровзрывные работы на строительстве автомобильной дороги.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора и являющегося приложением к договору локального сметного расчета не представляется возможным определить объект, на котором подлежат выполнению работы. Локальный сметный расчет и проект работ определяют работы на другом участке дороги.

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, так как не согласован объект, на котором должны быть произведены работы, с учетом положений статей 432 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор незаключенным.

В связи с несогласованностью сторонами предмета договора подряда, отсутствием акта выполненных работ, подписанного уполномоченным представителем ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 года по делу N А78-3890/2009.

2. Фактическое выполнение субподрядчиком работ по договору и приемка их генподрядчиком без возражений свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным.

Генподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о признании незаключенным договора субподряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к указанному договору сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет, определяющий состав, содержание и объем выполненных работ по договору. Спорные работы выполнялись субподрядчиком в соответствии с рабочей документацией по строительству мостового перехода.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком обязанностей, принятых по договору субподряда, в полном объеме, с надлежащим качеством и в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, представлены акт приемки выполненных работ ( форма КС-2 ), справка о стоимости выполненных работ ( форма КС-3 ), подписанные генподрядчиком без возражений и замечаний.

В период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по предмету, определенному в договоре, локальному ресурсному сметному расчету и технической документации, результат работ принят генподрядчиком без возражений и замечаний, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора субподряда незаключенным.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2010 года по делу N А19-10386/09.

3. При согласовании в договоре подряда порядка определения срока выполнения работ и отсутствии неопределенности между сторонами в отношении сроков выполнения работ условие о сроке является согласованным.

Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания строительства, установленных договором, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, встречный иск возвратил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные — частично.

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить методом строительства «под ключ» единый непрерывный комплекс проектных, строительных, монтажных, специальных работ по объекту «Административное здание» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ указан — 90 дней с момента регистрации договора в юридическом отделе заказчика и в соответствии с графиком производства работ.

Регистрация договора в юридическом отделе заказчика была произведена. Суды установили, что начало общего срока выполнения работ следует исчислять на следующий рабочий день после регистрации договора, и с данной даты подрядчик должен был начать изготовление конструкций и комплектацию материалами и оборудованием с доставкой последних до строительной площадки.

Договором стороны установили, что срок начала монтажных работ определяется датой передачи строительной площадки и фундаментов. Такая передача была осуществлена.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и частично по встречному, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие о сроках выполнения работ является согласованным, поскольку стороны определили порядок их исчисления и неопределенность в отношении сроков выполнения работ между сторонами отсутствует.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2010 года по делу N А58-1431/09.

II. Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии договора подряда
(в случае признания его незаключенным)

4. Признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, даже если истец не заявлял о неосновательном обогащении, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению по делу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к казенному предприятию о взыскании долга за строительные работы.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу о том, что договор подряда является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции, признав, что представленные в дело доказательства подтверждают выполнение истцом работ на объекте строительства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом требование о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не предъявлялось.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Незаключенность договора подряда не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом для ответчика работы.

Несмотря на то, что истец ошибочно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, по смыслу части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, квалификация в качестве неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не является изменением предмета иска.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в иске, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 года по делу N А58-6454/09.

5. При предъявлении требований о взыскании стоимости выполненных работ как неосновательного обогащения суду необходимо установить потребительскую ценность работ для ответчика, а также его желание ими воспользоваться.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров и сослался на необходимость взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, указал, что выполненные работы — ремонт асфальтобетонного покрытия на железнодорожных переездах являются объектами повышенной опасности, и работы, произведенные с отступлением от требований инструкции по их эксплуатации, не представляют потребительской ценности для ответчика. В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Судом апелляционной инстанции правомерно исследован вопрос наличия потребительской ценности для ответчика результата работ, произведенных истцом, так как по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

Поскольку истцом не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что не позволяет ответчику пользоваться результатом работ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ для ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2010 года по делу N А74-2336/2009.

6. При предъявлении требований о взыскании долга за выполненные без договора работы нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору подряда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда не заключен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что признание договора подряда незаключенным, не освобождает ответчика от оплаты работ, факт выполнения которых подтверждается актом приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, поскольку, придя к выводу о незаключенности договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда.

При отсутствии между сторонами договорных отношений, суды неправомерно сослались на нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду на необходимость исследовать вопрос о фактическом выполнении истцом для ответчика работ, перечисленных в акте о приемки выполненных работ, их потребительской ценности для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения тождества работ, перечисленных истцом в одностороннем акте приемки выполненных работ, и фактически произведенных работ, а также объема и стоимости этих работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года по делу N А10-170/2010.

III. Приемка выполненных работ

7. При проверке полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, судами могут быть приняты во внимание его должностные обязанности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании долга по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ для ответчика. В связи с отсутствием доказательств оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы признаны правомерными.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела сметы, ведомости, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, у которого отсутствует доверенность, обоснованно был отклонен судами.

Указанные документы подписаны начальником Дорожного центра диагностики пути — структурного подразделения — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Акт о приемке выполненных работ скреплен печатью Дорожного центра диагностики пути железной дороги.

Исследовав должностную инструкцию начальника Дорожного центра диагностики пути, суды пришли к правильному выводу о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 года по делу N А33-10803/2009.

8. Необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ. Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании стоимости выполненных по договору строительного подряда работ.

При рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого конкурса между администрацией муниципального образования (заказчик) и подрядчиком подписан муниципальный контракт на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ — строительство одноквартирного жилого дома в соответствии с объемами, указанными в конкурсной документации, и при наличии необходимой лицензии, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с конкурсной заявкой подрядчика.

Подрядчик направил заказчику сообщение, в котором известил о дате сдачи жилого дома в эксплуатацию. Заказчик для приемки выполненных работ на объект не прибыл, письмом сообщил подрядчику, что акт приемки в эксплуатацию объекта не может быть подписан до представления подрядчиком проектно-сметной и исполнительной документации в полном объеме.

Акт сдачи-приемки объекта законченного строительством подписан подрядчиком, содержит отметку о том, что заказчик от подписи отказался.

Суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является необоснованным, акт приемки выполненных работ является достоверным доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Апелляционным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оценив которую, суд пришел к выводу о том, что жилой дом не имеет недостатков, препятствующих его использованию. В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме заказчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования подрядчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года по делу N А74-1749/2008.

9. Утрата заказчиком статуса собственника объекта подряда к моменту предъявления требования о взыскании долга за выполненные работы не освобождает его от оплаты выполненных работ.

Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании суммы оплаты за выполненные работы по капитальному ремонту теплотрасс.

Возражения ответчика на требования истца об оплате выполненных работ сводились к тому, что он утратил статус собственника теплотрассы в связи с ее передачей другому муниципальному образованию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения истцом работ по капитальному ремонту теплосетей, принятие результата указанных работ ответчиком, наличия у ответчика на тот период статуса собственника отремонтированного имущества, а также необходимости проведения капитального ремонта.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что на момент выполнения работ и принятия результата работ сети находились в собственности ответчика, и в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан нести бремя содержания принадлежавшего ему имущества.

Установив факт выполнения истцом работ и принятия этих работ ответчиком без возражений, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу N А10-5961/2009.

IV. Исполнение обязательств по договору подряда

10. Выполнение подрядчиком не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадает под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые по общему правилу исключают необходимость оплаты таких работ, в связи с чем требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Строительная фирма обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами, между строительной фирмой — подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью — заказчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по реконструкции здания в объеме, определенном технической документацией.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указал на то, что им при проведении реконструкции были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы, о взыскании стоимости которых просит истец, производились им в связи с исполнением обязательств, установленных договором строительного подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, и, не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Смотрите так же:  Как бороться с дорогим ОСАГО: орудие водителя – способы снижения его цены  , Вернуться в список. Почему так дорого осаго

Подрядчиком не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку отношения между заказчиком и подрядчиком по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ, подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые в указанной ситуации исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2009 года по делу N А19-14282/08.

11. Заказчик лишается права предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, в том числе при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, если работы приняты без замечаний.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Возражая на заявленные требования, заказчик указывал на выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Исковые требования были удовлетворены, так как в подтверждение выполненных работ подрядчиком представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому работы выполнены в соответствии с условиями договора. Данные работы приняты заказчиком в полном объеме. Акт приемки выполненных работ подписан директором заказчика без замечаний по объему, срокам и качеству выполнения работ.

Доводы заказчика о нарушении прав на представление доказательств и на проведение судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклонены в связи с тем, что названные заказчиком дефекты работ (покрытие воздуховодов огнезащитным составом не в полном объеме) нельзя признать скрытыми, которые невозможно выявить при приемке работ, поскольку из представленных в материалы дела претензии и актов следует, что недостатки явно видны при осмотре воздуховодов. Назначение экспертизы арбитражным судом необходимо лишь в случаях, требующих специальных познаний для установления какого-либо факта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Ссылка ответчика на обнаружение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не принята во внимание, указываемые ответчиком недостатки являются явными и в силу пунктов 2 , 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2009 года по делу N А33-5821/09.

12. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, не признается нарушившим условие договора подряда о сроке выполнения работ.

Заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что подрядчиком существенно нарушены условия договора о сроке выполнения работ.

Заказчик полагал, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив наличие оснований для расторжения муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что невыполнение подрядчиком в срок полного объема работ, предусмотренных контрактом, произошло по вине заказчика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, связанных с передачей по акту объектов, подлежащих реконструкции, согласованной проектной или технической документации.

Подрядчик неоднократно письмами обращался к заказчику и предупреждал его об отсутствии проектно-технической документации, отсутствии доступа к подлежащим реконструкции объектам и иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работы в срок.

Таким образом, подрядчик не имел возможности окончить работы по реконструкции объекта в срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для расторжения муниципального контракта.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года по делу N А58-5831/2009.

13. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к заказчику о взыскании долга по договору подряда.

По условиям договора работы выполнялись из материалов заказчика, неиспользованные материалы подлежали возврату заказчику.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, поскольку принятие заказчиком работ без каких-либо замечаний подтверждено актами.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исключил из предъявленной к уплате суммы стоимость невозвращенных материалов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного материала, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость указанного материала.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2010 года по делу N А33-3252/2009.

14. Суд правомерно отказал заказчику в удовлетворении иска о взыскании стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда, так как установленная за работу цена ранее была соразмерно уменьшена, что исключает применение иных мер оперативного воздействия, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании убытков в виде стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал на то, что к подрядчику в рамках другого дела уже была применена одна из установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер оперативного воздействия, что исключает применение иных мер оперативного воздействия, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397 ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, каждая из мер оперативного воздействия согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенного права. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

При рассмотрении другого дела установлено, что работы по договору подряда были выполнены некачественно, в связи с чем суд уменьшил установленную за работу цену.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2011 года по делу N А33-21380/2009.

V. Отказ от договора подряда

15. Если подрядчик не приступил к исполнению работ, а сроки выполнения работ истекли, письмо заказчика с просьбой прекратить работы по договору и предоставить калькуляцию затрат с учетом конкретных обстоятельств может быть расценено как заявление об одностороннем отказе от договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании аванса, уплаченного на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно условиям договора подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по организации и обеспечению формирования и согласования во всех необходимых инстанциях документации, оформляющей выделение земельных участков заказчику в аренду.

Дополнительными соглашениями согласовано выполнение работ в отношении дополнительных земельных участков. Срок выполнения работ составлял 150 календарных дней с момента подписания сторонами соглашений.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом заказчик обратился к ответчику с просьбой прекратить работы по дополнительному соглашению и предоставить калькуляцию понесенных затрат по объекту. Ответчик сообщил о приостановлении работ.

Судебными инстанциями установлено, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по дополнительным соглашениям в установленный в них срок.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по дополнительным соглашениям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддержал выводы судебных инстанций о том, что заказчик в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора, на что и было по существу направлено письмо заказчика.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2010 года по делу N А33-6858/2009.

16. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик обратился в суд с иском к заказчику о признании недействительным уведомления последнего о расторжении договора генерального подряда на строительство объекта.

Генподрядчик заявил, что уведомление о расторжении договора не соответствует условиям договора.

По мнению генподрядчика, предусмотренные договором основания для его расторжения отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расторжение договора подряда или отказ от данного договора в одностороннем порядке возможны как в силу договора, так и в силу закона.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое уведомление по своей сути является письменным извещением подрядчика об отказе от исполнения договора, в котором выражена воля заказчика на расторжение договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе судебные акты.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае задержки начала работ или их ненадлежащего качества, нарушения промежуточных сроков выполнения работ, а также аннулирования у генподрядчика лицензий на строительную деятельность и наличие других изменений, лишающих его права на производство работ.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что уведомление заказчиком генподрядчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2010 года по делу N А19-17219/08.

VI. Вопросы, связанные с возвращением предварительной оплаты

17. При признании судом договора подряда незаключенным и невыполнении работ, перечисленные денежные средства, полученные в виде аванса, могут быть взысканы с подрядчика как неосновательное обогащение.

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании предварительной оплаты по договору подряда.

Решением суда первой инстанции с подрядчика заявленная сумма взыскана как неосновательное обогащение.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение в указанной части оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение (перечисленную ему по договору подряда предоплату) в связи с незаключенностью договора и невыполнением работ.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Поскольку договор подряда и приложения к нему не содержат сведений о перечне и наименовании подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, выводы о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами его предмета являются правильными.

Судами установлены факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за выполнение подрядных работ и невыполнения ответчиком данных работ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2010 года по делу N А19-10251/09.

18. При расторжении договора подряда и возврате суммы неосвоенного аванса подрядчик обязан вернуть заказчику уплаченную заказчиком сумму аванса, включая налог на добавленную стоимость.

Подрядчик, возражая на требования истца, указал на необходимость исключения из суммы неосвоенного аванса уплаченного им (подрядчиком) налога на добавленную стоимость. При этом подрядчик ссылался на статьи 78 , 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что заказчик имеет право на применение налоговых вычетов в сумме налога, предъявляемого подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции исключил из требуемой заказчиком суммы, уплаченный подрядчиком, налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд со ссылкой на статьи 78 , 146 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что поскольку хозяйственная операция — выполнение работ по контракту между сторонами не состоялась, то и отсутствует объект налогообложения, а уплаченный подрядчиком налог на добавленную стоимость с суммы аванса, подлежащего возврату заказчику как неосновательное обогащение, подлежит возврату подрядчику из бюджета, в связи с чем признал неправомерным исключение из суммы подлежащего возврату аванса суммы налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставил без изменения.

Выводы апелляционного суда относительно неправомерного уменьшения взыскиваемого заказчиком аванса на сумму налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Факт уплаты подрядчиком с суммы аванса налога на добавленную стоимость правового значения в гражданско-правовых отношениях между подрядчиком и заказчиком по вопросу возврата неосвоенного аванса не имеет, поскольку при уплате подрядчиком налога на добавленную стоимость в бюджет между подрядчиком и государством возникают отношения, регулируемые налоговым законодательством.

19. Если гарантией обеспечивалась уплата подрядчиком неустойки за нарушение обязательств по договору подряда, то уплаченные по банковской гарантии денежные средства не являются возвратом неосвоенного аванса.

В связи с расторжением договора подряда заказчик обратился с исковыми требованиями о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса.

Подрядчик, возражая на требования истца, указал на необходимость исключения из суммы неосвоенного аванса денежных средств, полученных заказчиком по банковской гарантии.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору подряда подрядчик заключил договор о предоставлении банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, исключая из неосновательного обогащения полученную заказчиком по банковской гарантии сумму, сослался на положения статьи 368 , пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции при исключении из суммы неосвоенного аванса суммы возмещения, полученной по банковской гарантии, неправильно истолкованы нормы материального права.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение подрядчиком обязательств по уплате неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ и одностороннему отказу от договора. Согласно условиям банковской гарантии для получения предельной суммы по банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, при этом бенефициар не обязан обосновывать свое требование по уплате неустойки по контракту.

Выплата суммы по банковской гарантии производилась в соответствии с условиями гарантии, выплата произведена в счет уплаты неустойки, а не возврата аванса.

Условиями гарантии не предусмотрено обеспечение возврата аванса подрядчиком.

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, возможна выплата по гарантии только неустойки за нарушение обязательств, иного из условий гарантии не следует.

В связи с чем условия гарантии, предусматривающие выплату бенефициару денежных средств в виде неустойки, не противоречат пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции взыскал с подрядчика в пользу заказчика неосновательное обогащение, составляющее сумму неосвоенного аванса, не исключая полученную по банковской гарантии сумму.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2010 года по делу N А19-7542/08.

Судебная практика по вопросам качества строительных работ

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10)

Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 г. N 10)

В соответствии с планом работы отдела анализа и обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на второе полугодие 2010 года проанализирована судебная практика по спорам, связанным с договором строительного подряда.

При подготовке обзора использованы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа *(1) , вынесенные в период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Заключение договора подряда

1. Договор уступки прав и перевода долга является заключённым, поскольку договор субподряда, по которому переводится долг, содержит все существенные условия и является заключённым.

Субподрядчик и генподрядчик заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичников и сдать готовый объект генподрядчику в установленный срок.

Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил строительные работы.

Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объёме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренные законом существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, в связи с чем признали договор субподряда незаключённым.

Вместе с тем, поскольку фактически работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, но не были оплачены в полном объёме, суды пришли к выводу о том, что ответчик без установленных на то законом или договором оснований неосновательно сберёг за счёт истца денежные средства, составляющие задолженность по оплате принятых работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Смотрите так же:  Льготы для матери-одиночки. Какие льготы имеет мать одиночка в школе

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о незаключённости договора субподряда, поскольку данный договор содержит условия о начале выполнения работ — дата подписания договора, окончании выполнения работ — 12.10.2007, об объекте строительных работ — строительство птичников N 19 и 20 размером 96х18 м., расположенных по адресу: Алтайский край, Зональный район, пос. Мирный, ул. Магистральная, 21а, а также о цене и видах работ.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что стороны договора субподряда приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объекте выполнялись и принимались сторонами по актам формы КС-2 со ссылкой на договор субподряда, что подтверждает намерение сторон на выполнение договорных условий, поскольку у сторон спорного договора не возникло разногласий по его условиям.

Ошибочность вывода о незаключённости договора субподряда привела к неправильной оценке договора уступки прав и перевода долга, заключённого между генподрядчиком и третьим лицом, а также к неверному выводу о незаключённости этого договора в связи с отсутствием определения размера переводимого долга.

Исходя из положений статей 382 , 391 , 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования и перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование или долг, при этом размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Поскольку заключённый между генподрядчиком и третьим лицом договор уступки прав и перевода долга позволяет определить источник возникновения обязательства — договор субподряда, отсутствие в нём суммы переводимого долга не может повлечь признание его незаключённым.

Как видно из материалов дела, разногласий между сторонами по вопросу объёма переводимого обязательства в спорных отношениях не было.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и отказал в иске.

При этом суд округа указал, что, поскольку на основании договора уступки прав и перевода обязанность по уплате долга, образовавшегося на момент его заключения, перешла к третьему лицу, у субподрядчика отсутствует обязанность по исполнению обязательства по договору субподряда, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

2. Если начальный момент срока выполнения работ определён указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, то условие о сроке выполнения работ считается согласованным, а договор подряда — заключённым.

Подрядчик и заказчик заключили договор на изготовление цистерн в количестве 27 штук на давальческих шасси согласно техническому заданию.

Стороны установили срок выполнения работ — 45 дней с момента поставки первого шасси, затем через 30 дней после поставки шасси согласно графику, поставка последнего шасси производится не позднее 01.12.2008.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счёт подрядчика авансовый платёж.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнен объём работ, предусмотренный договором, а заказчик отказался от исполнения договора и оплаты работ и потребовал возврата аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в соответствии со статьями 393 , 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде выполненных, но неоплаченных работ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполненные работы заказчику не сданы, представленные документы не подтверждают факт выполнения работ по изготовлению цистерн.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и кроме этого указал, что договор является незаключённым, поскольку сторонами в соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласован начальный срок выполнения работ.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о незаключённости договора в связи с несогласованием сторонами начального срока выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода работ определён указанием на действия стороны или иных лиц — представление материалов (комплектующих) и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в установлении срока производства работ устраняется.

В материалы дела представлены документы о перечислении ответчиком авансового платежа и доказательства предоставления ответчиком истцу двух шасси в счёт исполнения обязательств по договору.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключённым.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила необходимость проверки довода истца о том, что договор прекращён по инициативе ответчика при отсутствии виновного поведения истца ( статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суду предложено всесторонне исследовать доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ.

Исполнитель и заказчик заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать проект реконструкции, поставить узлы и детали реконструкции и выполнить работы по реконструкции котла на объекте заказчика.

Исполнитель выполнил указанные в договоре работы, а заказчик оплатил данные работы не в полном объёме, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с признанием судом спорного договора незаключённым по причине неопределения в нём срока начала работ. При этом суды указали на то, что событие (предварительная оплата работ заказчиком), определяющее срок начала выполнения работ по договору, не обладает признаком неизбежности.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов о незаключённости договора и указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода работ по договору определён указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключённым.

Поскольку заказчик в соответствии с условиями договора уплатил аванс, при данных обстоятельствах договор подряда не может быть признан незаключённым.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с целью исследования вопроса об объёме выполненных работ.

Отказ от подписания актов выполненных работ

3. Получение генподрядчиком акта выполненных работ и справки об их стоимости, направленных ему подрядчиком, при отсутствии мотивированного отказа генподрядчика в подписании указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и являющимися основанием для оплаты данных работ.

Генподрядчик и субподрядчик заключили договор подряда, по условиям которого генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по гидронамыву песка в карьере, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно условиям данного договора подряда, оплата работ по нему производится по факту их выполнения ежемесячно в течение 30 банковских дней на основании счёта-фактуры, акта сдачи-приёмки выполненных работ, форм КС-2 , КС-3 , подписанных генподрядчиком и субподрядчиком.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты работ, выполненных для ответчика в декабре 2008 года, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции согласился с принятыми по делу судебными актами, поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по выполненным подрядчиком для генподрядчика в декабре 2008 года работам направлены генподрядчику и получены им 16.02.2009, при этом генподрядчик отказ от подписания полученных акта и справки не мотивировал, что в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать указанные в них работы принятыми генподрядчиком.

4. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт подтверждает факт выполнения работ и является основанием для возникновения обязанности по их оплате, так как возражения заказчика об обнаружении им недостатков не подтверждены доказательствами.

Подрядчик и заказчик заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых балконов в количестве 64 штук на объекте согласно графику, а заказчик обязался принять и оплатить обусловленную договором цену.

Акт приёмки выполненных строительно-монтажных работ N 1 подписан без замечаний. Сумма, указанная в этом акте, заказчиком оплачена.

Направленный подрядчиком акт приёмки выполненных работ N 2 заказчиком не подписан, оплата по данному акту не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал вынесенные судебные акты.

Судами установлено, что направленный акт приёмки выполненных работ на спорную сумму ответчиком не подписан.

Заказчик в письме отказался от приёмки выполненных работ, ссылаясь на наличие дефектов, а также необходимость проведения регулировки изделий, устранения недостатков и предоставления отчёта о проведённых работах. Повторно направленные после устранения недостатков акты ответчиком не были подписаны без указания мотивов.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком ( пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным и указали на обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Истцом выполнены работы надлежащего качества. Акт с указанием допущенных недостатков с установлением срока для их устранения заказчиком не составлялся, доказательства, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ и являются неустранимыми, не представлены.

Кроме того, судом учтено, что работы по остеклению балконов сданы ответчиком непосредственно заказчику объекта — акционерному обществу.

5. Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объёму и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости.

Заказчик и подрядчик заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и сдать работы по строительству надземной части объекта «дом переменной этажности со встроенными помещениями», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В данном договоре стороны согласовали, что оплата производится за фактически выполненные подрядчиком работы на основании справок КС-2 , КС-3 и счетов-фактур, предъявленных подрядчиком.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и 27.01.2009 направил заказчику для подписания акты по форме КС-2 за период с сентября по декабрь 2008 года, а также справку по форме КС-3 .

Данные акты подписаны заказчиком не были, в связи с этим подрядчик в марте 2009 года направил ответчику счёт-фактуру и письмо с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции указал на непредставление заказчиком доказательств того, что недостатки выполненных работ, указанные в составленном заказчиком акте от 20.11.2008, были допущены подрядчиком в период с сентября 2008 года по 20.11.2008, что они не были им устранены, а заказчик привлёк для устранения недостатков, допущенных подрядчиком в период исполнения договора, другую организацию.

Соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, суд кассационной инстанции указал, что, не сообщив подрядчику в письме от 17.02.2009, какие конкретно замечания по объёму и качеству выполненных работ именно за период с сентября по декабрь 2008 года и отражённых в спорных актах формы КС-2 он имеет, заказчик необоснованно отказался от подписания данных актов и справки формы КС-3 , и в данном случае составленные в одностороннем порядке акты выполненных работ подтверждают обязанность заказчика оплатить эти работы.

6. Выполнение работ, направление актов об их выполнении и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны заказчика в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для их оплаты.

Между двумя обществами (субподрядчик и подрядчик) были подписаны договоры подряда на выполнение работ, по условиям которых ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ на объекте.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам подряда. В подтверждение своих требований представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, полученные ответчиком. Факт получения названных актов ответчик не отрицает, при этом ответчик предъявленные для подписания акты о приёмке выполненных работ возвратил истцу без подписи и обоснования отказа от их подписания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Материалами дела подтверждено наличие согласованной сторонами стоимости работ, направление истцом ответчику актов для подписания либо предоставления возражений, отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанных актов. Доказательств невыполнения предъявленных истцом к оплате работ либо некачественного выполнения этих работ ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ответчиком по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела договор подряда, подписанный между ним и другим обществом, на выполнение тех же работ.

Оценив представленные документы, суд не нашёл оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Расторжение договора подряда

7. Неоплата принятых работ в полном объёме в течение длительного времени, отсутствие ежемесячного финансирования выполненных работ не позволило окончить работу в согласованный срок, что явилось основанием для расторжения контракта подрядчиком в установленном порядке и взыскании в последующем задолженности.

Муниципальное учреждение (муниципальный заказчик) заключило муниципальный контракт с обществом (подрядчик) на выполнение работ по строительству водопроводных сетей.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Оплата принятых работ с учётом авансовых платежей была произведена ответчиком частично.

Просрочка оплаты принятых работ в полном объёме в течение длительного времени не позволила окончить работу в согласованный срок и послужила основанием для расторжения контракта в установленном порядке. После этого подрядчик обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Заказчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда изменено в части суммы, подлежащей взысканию.

Принимая решение, суд руководствовался положениями заключённого между сторонами контракта, из которого следует, что заказчик передаёт подрядчику проектно-сметную документацию, подлежащую применению при выполнении работ, с оформлением акта приёма-передачи; оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 40 процентов от стоимости выполненных работ; в течение 5-ти рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ или направляет подрядчику обоснованный отказ.

Судом установлено, что проектно-сметная документация была утверждена заказчиком с просрочкой в четыре месяца, несмотря на неоднократные письменные обращения подрядчика о согласовании данной документации.

Срок оплаты выполненных работ, предусмотренный договором, заказчиком нарушен.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод о том, что действия подрядчика по приостановлению работ, а затем по расторжению контракта не противоречат статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

8. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что работы по контракту были выполнены не в полном объёме, с отступлением от принятых проектных решений, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, в связи с чем государственный контракт на строительство и разработку рабочей документации подлежит расторжению.

Между таможней (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству и разработке рабочей документации на основании выполненного проекта общежития на 60 номеров для должностных лиц таможни и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату за выполненные работы.

В связи с существенными нарушениями подрядчиком условий заключённого контракта таможня письмом предложила обществу расторгнуть контракт и перечислить на расчётный счёт таможни денежные средства в счёт возврата неизрасходованного аванса, после чего, не достигнув соглашения о расторжении контракта, таможня обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении государственного контракта и взыскании убытков (неизрасходованных авансированных денежных средств).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав при этом на то, что подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, в сроки, согласованные сторонами в контракте и в дополнительных соглашениях к нему, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения ( пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вступившим в законную силу решением по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что работы по контракту были выполнены не в полном объёме, с отступлением от принятых проектных решений, с нарушением технологий строительства и применением некачественных материалов, которые подрядчиком не устранены, а строительство не было завершено и не было сдано истцу.

Смотрите так же:  Я косметолог на меня жалоба. Я косметолог на меня жалоба

Суд кассационной инстанции также указал на то, что представленные подрядчиком в материалы дела акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 , подписанные им в одностороннем порядке, не могут быть признаны в качестве доказательств выполнения им перечисленных в них работ, так как указанные в данных документах работы не были надлежащим образом сданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии со статьями 720 , 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение стоимости работ. Дополнительные работы

9. В случае непредставления подрядчиком доказательств изменения цены контракта путём заключения соответствующего дополнительного соглашения и уведомления заказчика о необходимости превышения цены работ отсутствует факт нарушения заказчиком условий контракта в части неоплаты превышения сметной стоимости работ.

Министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт с дополнительными соглашениями, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными силами за счёт средств заказчика работы по строительству здания исторического архива в соответствии с заданием заказчика, сметной документацией, технико-экономическим обоснованием, условиями контракта, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для сдачи объекта и его последующей нормальной эксплуатации, сдать законченный объект заказчику, а последний обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В государственном контракте стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной цены контракта, связанные с удорожанием стоимости работ, производством дополнительных работ, изменением срока начала работ, промежуточных сроков, срока завершения строительных работ или иных условий контракта, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтверждённой дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счёт.

Министерством и обществом подписан акт приёмки законченного строительством объекта. В соответствии с условиями договора Министерство оплатило выполненные подрядчиком работы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы в полном объёме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов.

Согласно пунктам 3 , 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2008 определена окончательная стоимость работ. В рамках согласованной цены контракта истец выполнил, а ответчик оплатил работы на данную сумму.

Суд установил, что истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, основанную на актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, в которых в качестве отчётного указан период с 13.11.2008 по 29.12.2008.

Между тем сторонами подписан акт приёмки законченного строительством объекта от 19.12.2008, которым подтверждены сроки и стоимость выполненных обществом работ. Возражения со стороны истца при подписании акта не заявлялись.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по государственному контракту сторонами была изменена установленная дополнительным соглашением цена договора путём заключения соответствующего дополнительного соглашения и что он уведомил ответчика о необходимости превышения цены работ по этому контракту.

Согласно контракту превышение подрядчиком сметной стоимости работ, не подтверждённой дополнительным соглашением сторон к настоящему контракту, оплачивается подрядчиком за свой счёт.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга, признав недоказанным факт нарушения ответчиком условий контракта.

10. Объём дополнительно выполненных работ должен быть подтверждён бесспорными доказательствами, при отсутствии которых не подлежит взысканию сумма свыше оплаченной по договору.

Между прокуратурой (госзаказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключён государственный контракт на строительство административного здания прокуратуры.

В свою очередь, между индивидуальным предпринимателем (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключён договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на строительстве административного здания прокуратуры работы, связанные с устройством нулевого цикла. Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате выполненных по договору субподряда работ исполнены ненадлежащим образом, общество обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что им выполнены работы по устройству нулевого цикла на объекте в объёме, превышающем стоимость работ, оплаченных индивидуальным предпринимателем в сумме 500 000 рублей.

Признав причины отказа индивидуального предпринимателя от подписания актов о приёмке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, необоснованными, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с индивидуального предпринимателя сумму долга и неустойки.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что в договоре субподряда не указаны конкретные виды и объёмы работ, которые необходимо выполнить субподрядчику при осуществлении устройства нулевого цикла, а истец не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы N КС-2 содержат сведения о выполнении объёма и вида работ, предусмотренных спорным договором.

Кроме этого, в нарушение договора субподряда истец по окончании работ не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ и для подписания приёмо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, направив составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы N КС-2 подрядчику спустя лишь 2 года после даты окончания работ.

Для определения объёма и стоимости выполненных субподрядчиком работ суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить мнение о возможности назначения по делу строительной экспертизы, на проведение которой истец согласие не дал. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ по устройству нулевого цикла административного здания прокуратуры в объёме, превышающем стоимость работ, оплаченных подрядчиком.

11. При отсутствии доказательств необходимости немедленных действий субподрядчика в интересах подрядчика и в случае, если большинство работ, произведённых субподрядчиком и указанных как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, он несёт риск неоплаты произведённых дополнительных работ.

Между ЗАО (подрядчик) и ООО (субподрядчик) заключён договор, предметом которого является строительство субподрядчиком указанных в приложениях и дополнительных соглашениях к данному договору участков автомобильной дороги и передача результата выполнения строительных работ подрядчику.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым уточнены объект строительства, его цена, сроки выполнения работ.

Стороны согласовали, что, если в ходе выполнения работ возникнет необходимость, субподрядчик выполнит дополнительные работы по взаимной договорённости с подрядчиком.

В связи с частичной оплатой подрядчиком выполненных дополнительных работ, не учтённых проектно-сметной документацией, а также дополнительными соглашениями к договору, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой предложил ему возместить затраты на выполнение дополнительных работ, и в дальнейшем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору дополнительные работы.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают того, что субподрядчик получил согласие подрядчика на проведение всех дополнительных работ, вследствие чего именно истец в соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт риск неоплаты произведённых работ подрядчиком, поскольку доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика истец не представил.

Кроме этого, большинство работ, указанных истцом как дополнительных, возможно было предусмотреть и оговорить в рамках договора строительного подряда, согласовав при этом с ответчиком их стоимость, включив весь объём работ в акты выполненных работ формы N КС-2 , что исключило бы их осуществление вне рамок договора.

12. При расторжении договора подряда по инициативе заказчика в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе потребовать возмещения убытков в виде полученного и неотработанного подрядчиком авансового платежа.

Заказчик и подрядчик подписали договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектирование, поставку конструкций здания и строительно-монтажные работы, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок начала выполнения работ — 01.07.2007 и срок окончания работ — 31.08.2007.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил подрядчику аванс.

Письмом истец уведомил ответчика об отказе от договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал вернуть сумму предоплаты, выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с невыполнением указанного требования заказчик предъявил иск о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в иске, пришёл к выводу, что обстоятельства прекращения действия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ при недоказанности исполнения подрядчиком обязательств на сумму авансового платежа указывают на отсутствие основания для удержания денежных средств ответчиком. Это свидетельствует об образовании у ответчика неосновательного обогащения, истребование которого подлежит в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу о недоказанности фактов причинения ответчиком убытков истцу при исполнении договора подряда и противоправности получения ответчиком авансового платежа.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец отказался от договора подряда в связи с нарушением ответчиком срока выполнения договорных обязательств, о чём уведомил его письмом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждён и в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения по договору со стороны подрядчика на сумму перечисленных денежных средств, доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленных ответчику авансовых платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

13. Если сдача-приёмка результата работ произведена в установленном порядке без замечаний, а довод ответчика об обнаружении недостатков документально не подтверждён, уклонение его от оплаты выполненных работ является необоснованным и не освобождает от обязанности оплаты выполненных работ.

Общество выполнило, а учреждение приняло по актам работы по ремонту теплотрассы.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности выполнения работ в рамках обязательственных отношений с учреждением.

Суд кассационной инстанции принятые судебные акты отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ истцом в суд были представлены акты о приёмке выполненных работ, содержащие данные о видах работ и стоимости выполненных работ по ремонту теплотрасс. Акты подписаны руководителем учреждения с указанием, что физические объёмы работ проверены и соответствуют фактически выполненным.

Заказчик ссылался на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Однако из представленных актов не следует, что заказчик отказался от приёмки результата работ в связи с обнаружением недостатков, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подписанием актов ответчик чётко выражает свою волю на приёмку выполненных работ, а также подтверждает, что принятые им работы выполнены в объёме, указанном в соответствующих актах.

Письмо, подписанное первым заместителем города, подтверждает факт осведомлённости муниципального образования о выполняемых работах и готовности принять и оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Учреждение не представило доказательств того, что спорные работы выполнены обществом с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приёмки выполненных в его пользу работ.

Кроме того, учреждение не представило доказательств того, что выполненные работы не соответствуют назначению (ремонт теплотрасс) и не имеют для него потребительской ценности.

14. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объёму и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района (муниципальный заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого муниципальный заказчик обязался поручить, а генподрядчик принять на себя выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

Генподрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Муниципальным заказчиком оплата выполненных работ произведена в полном объёме.

Специалистами отдела финансового контроля Министерства финансов в ходе комплексной проверки составлен акт проверки целевого использования бюджетных средств, установлено, что строительно-монтажные работы на сумму 760 400 рублей фактически не выполнены.

Составлен акт, согласно которому установлена общая сумма невыполненных ответчиком работ на объекте.

Полагая, что генподрядчиком не была выполнена часть оплаченных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, носящих скрытый характер и потому не обнаруженных при приёмке заказчиком, муниципальный заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учётом положений пункта 1 статьи 723 , пункта 1 статьи 720 , пункта 4 статьи 755 , пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заявлен истцом в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, представлено не было.

Акт выборочной проверки фактического выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта, в котором указано на невыполнение ответчиком работ по благоустройству, озеленению и монтажных, пуско-наладочных работ, а также акт, составленный комиссией, такими доказательствами не являются.

Недостатки в выполнении или фактическое невыполнение монтажных и пуско-наладочных работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приёмке заказчиком посредством визуального осмотра. Таким образом, истец, принявший работы по актам о сдаче-приёмке выполненных работ без замечаний к их объёму и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный подрядчик обратился с иском к субподрядчику о взыскании убытков, возникших в связи с необходимостью исправить некачественно выполненные работы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что результат работ генеральным подрядчиком был принят без замечаний, все акты подписаны.

Кроме этого, генеральным подрядчиком не было представлено бесспорных доказательств некачественного выполнения работ со стороны субподрядчика.

Учитывая положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты кассационной инстанцией оставлены без изменения.

15. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приёмки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ заказчиком, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлении акта сдачи работ.

Между администрацией муниципального района (муниципальный заказчик), государственным учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключён муниципальный контракт.

На основании муниципального контракта генподрядчик выполнил комплекс работ по строительству объекта. Заказчиком они частично приняты и оплачены.

Неоплата стоимости работ в полном объёме послужила основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд. Предъявленная ко взысканию сумма складывается из стоимости строительно-монтажных работ на объекте, от оплаты которых муниципальный заказчик отказался по причине того, что работы выполнены некачественно, сдача-приёмка их сторонами не производилась.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Суд взыскал стоимость работ, акт о приёмке которых был подписан муниципальным заказчиком, и отказал во взыскании стоимости работ, зафиксированных в односторонних актах подрядчика.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. В результате взыскана стоимость работ, зафиксированных в односторонних актах подрядчика.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Положениями пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и муниципальным контрактом предусмотрена обязанность генподрядчика уведомить муниципального заказчика о готовности результата работ к приёмке.

Однако истец не уведомлял администрацию о готовности работ к приёмке, ограничился только направлением подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3 третьему лицу — государственному учреждению.

В нарушение действующего законодательства и пунктов 7.1. и 7.2. муниципального контракта истец не передал заказчику объект по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.

Генподрядчиком не доказан тот факт, что ответчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы с отклонением от проектной документации, с нарушением строительных норм и правил.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *