Налоговые декларации в судебной практике

Верховный суд в постановлении от 22 декабря 2016 г. N 57-АД16-14 с доводами заявителя согласился. Судьи отметили, что по нормам статьи 24.5 КоАП РФ, при выявлении несоответствия субъекта правонарушения заявленному, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

2. Нулевая декларация по ЕНВД возможна

Суть спора

3.Ошибка, допущенная в декларации по вине ФНС, не может иметь негативных последствий

Федеральная налоговая служба выдала индивидуальному предпринимателю патент, дающий право на применение патентной системы налогообложения в отношении вида деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей». Предприниматель нарушил срок второго платежа по патенту, поэтому ФНС направила ему уведомление о необходимости представления отчетности по НДС, а также о выявленном несоответствии требованиям применения ПСН вида предпринимательской деятельности «техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей» с указанием на представление в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения.

Решение суда

Организация опоздала с предоставлением в орган ФНС декларации по НДС из-за некорректной работы почтовой связи. В этом случае факт совершения нарушения смягчается, поскольку задержка произошла по причине, которая не зависела от налогоплательщика. Поэтому суд может уменьшить размер штрафа, как это сделал Арбитражный суд Московского округа.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении гражданина было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако гражданин подал жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил изменить этот судебный акт путем исключения из него выводов на возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение.

Обычно нулевую декларацию по единому налогу на вмененный доход подать невозможно, ведь этот налог рассчитан исходя из вмененного, а не реального дохода, и при утрате права на применение ЕНВД налогоплательщик должен рассчитаться по налогу и перейти на другой режим. Но Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа нашел возможность для подачи нулевой декларации по ЕНВД. Судьи пришли к выводу, что это возможно, если с плательщиком расторгли договор аренды единственной торговой точки.

Суд первой инстанции поддержал позицию ФНС. Арбитры напомнили, что особенности исчисления ЕНВД исключают предоставление нулевых деклараций. Однако апелляция, а затем и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.03.17 №А33-224/2016 с выводами коллег не согласились. Арбитры отметили, что объектом налогообложения при применении ЕНД действительно является вмененный доход. При этом, чтобы исчислить налог, необходимо знать один из физических показателей, например, количество торговых мест, как в спорной ситуации. Именно этот показатель умножается на базовую доходность. Существует правовая позиция Президиума ВАС РФ, высказанная в информационном письме Президиума ВАС от 05.03.13 № 157, согласно которой «при определении величины физического показателя учитывается только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать во «вмененной» деятельности».

Если налогоплательщик своевременно не сдал налоговую декларацию по НДС из-за ошибки, допущенной вследствие несоблюдения налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, орган ФНС не имеет права заблокировать операцию по счету в банке. Так решил Верховный суд РФ.

После чего ИП представил в инспекцию заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД также по виду деятельности «оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств». Инспекция своим уведомлением сообщила о постановке ИП на учет в качестве плательщика ЕНВД, поэтому ИП своевременно сдал в орган ФНС налоговые декларации по ЕНВД за соответствующий период. Но ФНС своим решением приостановила операции по счетам налогоплательщика в банке, а также заблокировала переводы электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по НДС в течение десяти рабочих дней по истечении установленного срока ее представления. Кроме того, ФНС потребовала уплатить суммы ЕНВД, и это требование ИП исполнил. По результатам камеральных проверок деклараций по ЕНВД проверяющие составили акты, в которых указали на неправомерное применение ЕНВД, так как налогоплательщик считается применяющим общую систему налогообложения после утраты права на применение ПСН. ИП счел это решение несправедливым и обратился в суд.

В спорной ситуации инспекция сообщила ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, а также предложила погасить задолженность по ЕНВД. Поэтому предприниматель обоснованно полагал, что он действительно переведен на указанный специальный налоговый режим. Именно несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах привело к ситуации, при которой ИП посчитал возможным применение системы ЕНВД после утраты права на применение ПСН, в связи с чем и не сдал декларацию по НДС.

4. Уважительные причины опоздания с декларацией снижают штраф

Верховный суд отчитался о доходах судей и руководства

Верховный суд опубликовал декларацию о доходах своих судей и руководства. Согласно данным, в минувшем году председатель ВС Вячеслав Лебедев заработал 11,7 млн рублей на полмиллиона больше, чем за год до этого. В своих доходах второй год подряд он лишь немного уступает председателю Конституционного суда Валерию Зорькину.

В собственности у Лебедева находятся земельный участок с домом, квартира, гараж и два нежилых строения – перечень недвижимости за год не изменился. Его супруга заработала в 2015 году 233 000 рублей.

Первый зампред ВС Петр Серков заработал на 300 000 больше, чем за аналогичный период годом ранее, – его доход составил 11,2 млн рублей. Заработок остальных шести заместителей Лебедева варьируется от 9,5 млн до 10 млн рублей.

На прошлой неделе о своих доходах отчиталось руководство КС. Так, Валерий Зорькин заработал за прошедший год 12 млн рублей. Доход его заместителя – Ольги Хохряковой – составил 10,5 млн рублей. Больше всех, а именно 17 млн рублей, задекларировал судья Сергей Князев.

Самыми первыми о доходах отчитались судьи Мосгорсуда, у которых заработок за год заметно сократился: председатель МГС Ольга Егорова задекларировала 4,3 млн рублей – на 700 000 рублей меньше, чем в 2014 году, а заработок ее заместителя Галины Агафоновой уменьшился на 300 000 рублей, составив 3,5 млн рублей.

Налоговая декларация для судей

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-8163/09 Передавая принятые по делу судебные решения для пересмотра в порядке надзора, суд исходил из необходимости установления единообразного толкования норм законодательства при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о проведении повторной выездной налоговой проверки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-8163/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62, г. Великий Новгород, 173003) от 26.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу N А44-23/2009 Арбитражного суда Новгородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (ул. Московская, д. 61, г. Великий Новгород, 173020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании недействительным решения от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее — инспекция) от 14.10.2008 N 2.11-16/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2005 год.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось предоставление обществом 12.12.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в которой сумма расходов, связанных с производством и реализацией, была увеличена на 279 725 180 рублей, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло увеличение убытка, заявленного по первоначальной декларации, с 28 642 731 до 306 976 953 рублей.

На дату предоставления уточненной декларации выездная налоговая проверка, проводившаяся инспекцией на основании решения от 30.06.2006 N 2.11-16/115 по вопросам, в том числе, правильности исчисления налога на прибыль за 2004 и 2005 г., была окончена, о чем инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) 23.11.2007 была составлена соответствующая справка. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности по результатам данной проверки принято инспекций 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2009 обществу в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из соответствия оспариваемого решения положениям абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, в соответствии с которыми инспекция вправе назначить повторную выездную налоговую проверку в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. При этом доводы общества о неприменимости указанной нормы Кодекса по тому основанию, что результатом уточнения налоговых обязательств явилось не уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль, а увеличение заявленного в первоначальной декларации размера убытка, судом были отклонены, поскольку по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.12.2007 было установлено наличие у общества за 2005 год налоговой базы по налогу на прибыль в размере 787 613 905 рублей, а, соответственно, и суммы налога к уплате, подлежавшей уменьшению в соответствии с данными уточненной декларации.

Смотрите так же:  ОСОБЕННОСТИ НАСЛЕДОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ НА ПРАВЕ ПОЖИЗНЕННОГО НАСЛЕДУЕМОГО ВЛАДЕНИЯ И ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО (БЕССРОЧНОГО) ПОЛЬЗОВАНИЯ. Наследование участка постоянное бессрочное пользование

Судом первой инстанции был также отклонен довод общества о том, что сведения уточенной декларации о расходах в части их увеличения не могли быть подвергнуты дополнительной проверке по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, поскольку указанные расходы основывались на документах, изучавшихся инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, и были учтены ею при принятии по результатам этой проверки решения от 29.12.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности. При этом суд исходил из того, что поскольку уточненная декларация была представлена после окончания выездной налоговой проверки, то, соответственно, заявленные в ней дополнительные расходы не могли быть проверены инспекцией с истребованием соответствующих первичных документов. Инспекция на основании сведений уточненной декларации, содержащей обобщенные данные по категориям расходов, не могла установить, какие конкретно расходы были дополнительно заявлены обществом и какими документами они подтверждаются. Следовательно, в рассматриваемом случае учет инспекцией сведений уточненной декларации при принятии ею решения по результатам первоначальной выездной налоговой проверки без проведения их дополнительной проверки не исключает возможность указанной проверки в последующем на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Отменяя решения суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из буквального применения абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, допускающего возможность проведения повторной выездной налоговой проверки только при условии, если результатом уточнения налоговых обязательств явилось уменьшение суммы исчисленного налога, что, по мнению судов, в рассматриваемом случае отсутствовало.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было также учтено, что на дату вынесения инспекцией оспариваемого решения (на 14.10.2008) Арбитражным судом Новгородской области было принято решение от 07.08.2008, которым частично удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. Суды, приняв во внимание правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что проведение повторной налоговой проверки в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку не исключена возможность преодоления указанного судебного решения путем принятия налоговым органом административного акта, влекущего для участников спора иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, инспекция, получив после составления справки об окончании выездной налоговой проверки уточненную декларацию за проверявшийся период, вправе была провести дополнительные мероприятия налогового контроля и вынести решение по итогам проверки с учетом оценки обоснованности сведений, указанных в уточненной декларации. Инспекция данным правом не воспользовалась.

По мнению коллегии судей, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. Данная норма не исключает возможность проведения повторной выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, в которых увеличена сумма первоначально заявленного убытка.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса. Таким образом, поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат — полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, то, соответственно, выводы судов об отсутствии у инспекции права, предусмотренного абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса на проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, сделаны без учета положений пункта 8 статьи 274 и статьи 283 Кодекса.

Не основан на положениях Кодекса и вывод суда апелляционной инстанции о том, что неосуществление инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки сведений, указанных в уточненной налоговой декларации, при представлении последней в период после окончания выездной налоговой проверки и до вынесения решения по ее результатам, влечет невозможность проведения соответствующий проверки по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление указанного права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки. Данное право не может быть противопоставлено праву налогового органа провести дополнительную налоговую проверку скорректированных сведений по уточненной декларации по основанию, установленному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

При подаче уточненной декларации до окончания выездной налоговой проверки налоговый орган обязан в силу положений статьи 80 Кодекса исходить из уточненных данных, оценивая их достоверность, обоснованность и правомерность, в том числе в части уточнения, в ходе проводимой проверки. При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверку по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция, принимая 29.12.2007 решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, учла данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, представленной обществом 12.12.2007 после окончания проведения указанной проверки, в том числе в части увеличения на 279 725 180 рублей расходов, связанных с производством и реализацией. Это обстоятельство явилось основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, определенной по результатам проверки, с 787 613 905 до 480 636 952 рублей и, как следствие, для уменьшения доначисленного налога на прибыль до 115 352 868 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что инспекцией до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки фактически были проверены данные уточненной налоговой декларации, что, по мнению общества, исключало возможность их дополнительной проверки по основанию, установленному абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса.

Названное утверждение общества материалами дела не подтверждается. В декларации по налогу на прибыль указываются обобщенные данные по категориям расходов. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, приняв уточненную декларацию, не имела возможности установить, какие конкретно расходы были дополнительно завялены обществом, и какими документами, истребовавшимися в ходе проверки, они подтверждаются, является верным. Данный вывод судами вышестоящих инстанций не опровергнут.

Также является ошибочным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение в рассматриваемом случае повторной выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации направлено на возможное преодоление судебных актов, принятых по делу об оспаривании решения инспекции от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положения абзацев 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Кодекса, допускающие проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения не исключают возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Вместе с тем в рассматриваемом споре применение указанной правовой позиции и, как следствие, вывод о направленности повторной выездной налоговой проверки на пересмотр принятых судебных актов, в которых была дана оценка результатов предыдущей налоговой проверки, были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанций без учета оценки пределов осуществления повторной проверки, проводимой по основанию, отличному от основания, являвшегося предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации.

Предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной налоговым органом ввиду предоставления налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те данные уточненной декларации, изменение которых повлекло указанное уменьшение. При этом в ходе данной проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 Кодекса, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

При принятии на момент проведения повторной проверки судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, налоговый орган, проверяя уточненные данные, повлекшие уменьшение исчисленной суммы налога, не вправе переоценивать выводы судов об оценке достоверности, обоснованности и правомерности первоначально задекларированных данных, не согласие с которыми и явилось основанием для вынесения налоговым органом соответствующего решения, оспаривавшегося в судебном порядке. Налоговый орган при принятии решения по итогам повторной проверки не вправе определять для налогоплательщика иные последствия, нежели определенные судебными актами, в том числе путем оспаривания данной судом правовой квалификации сделок либо путем переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Смотрите так же:  Поменял номера на автомобиле – нужно ли вносить изменения в полис ОСАГО и как. Замена гос номера страховка

При указанных условиях проведение повторной налоговой проверки уточненной налоговой декларации не может повлечь преодоление судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки. Доводы общества, касающиеся соблюдения инспекцией пределов проведения повторной выездной налоговой проверки, имеют правовое значение для оценки обоснованности и законности решения, принятого по результатам этой повторной проверки, но не решения о ее назначении.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299 , 300 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А44-23/2009 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009.

2. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 01.03.2010.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2010 г. N 8163/09

1. Ответственность за нарушение срока подачи декларации несет руководитель

Учредитель юридического лица, который не является руководителем этой организации, не несет административную ответственность за несвоевременное предоставление в орган ФНС налоговой декларации. Если налоговики все же решили оштрафовать его за такое нарушение, административное производство должно быть закрыто по решению суда. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Поскольку в спорной ситуации арендодатель расторг договор аренды в одностороннем порядке, у ИП не оказалось физического показателя за I квартал 2015 года. Судьи решили, что в таких обстоятельствах он правомерно не учел имущество, которое фактически не мог использовать в предпринимательской деятельности. При умножении базовой доходности на ноль у ИП получилась нулевая декларация с отсутствием налога к уплате.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное ИП требование было удовлетворено. Однако арбитражный апелляционный суд и кассация приняли сторону ФНС и отменили решение суда первой инстанции. Верховный суд РФ своим определением от 3 февраля 2017 г. N 307-КГ16-14369 восстановил это решение, удовлетворив кассационную жалобу предпринимателя. Судьи указали, что по нормам статьи 33 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с налоговым законодательством. Следовательно, любой налогоплательщик вправе полагать, что орган ФНС, официально сообщающий ему свое решение, действует в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А67-7436/2017 от 31.08.2020

г. Тюмень Дело№ А67-7436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-7436/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртВебСистемы» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 20/1 оф. 1, ОГРН 1157017015979, ИНН 7017384647) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании незаконными действий (бездействий).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АртВебСистемы» — Вторушин А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Попова Т.А. по доверенности от 09.01.2020.

С у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее — Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействий) в части непринятия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, действия Инспекции по непринятию декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 24.07.2017, признаны незаконными; суд обязал Инспекцию после вступления судебного акта в законную силу принять вышеуказанную налоговую декларацию.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2017 Обществом в адрес Инспекции в электронном виде направлена декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью единоличного исполнительного органа заявителя — директора Куневича Дениса Дмитриевича.

Инспекцией вынесено уведомление об отказе в приеме налоговой декларации (расчета) и (или) о том, что расчет считается непредставленным, в котором со ссылкой на пункт 28 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2012 № 99н (далее — Административный регламент), указано на непринятие декларации по основанию «декларация (расчет) содержит ошибки и не принята к обработке».

Общество, полагая, что действия Инспекции по непринятию налоговой декларации не соответствует законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 23, 80, 88, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), Административным регламентом и исходили из отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для непринятия Инспекцией налоговой декларации, нарушения прав и законных интересов Общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности абзацем 2 пункта 4 статьи 80 НК РФ закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной по установленной форме.

Административная процедура по приему налоговых деклараций, представленных в электронном виде по телекоммуникационной системе, выполняется налоговыми органами в соответствии с Административным регламентом.

Перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета) установлен в пункте 28 Административного регламента, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, как правомерно отмечено судами, требования об указании причины отказа в принятии декларации являются обязательными и направлены на исключение неправомерного отказа налогового органа в принятии деклараций.

В рассматриваемом случае Инспекция, ссылаясь на пункт 28 Административного регламента, отказала Обществу в приеме декларации по НДС за 2 квартал 2017 года на основании «декларация содержит ошибки и не принята к обработке».

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, пунктом 28 Административного регламента не предусмотрено в качестве основания для отказа в приеме декларации наличие в ней ошибок; в силу пункта 5 статьи 80 НК РФ подписание налоговой декларации уполномоченным лицом свидетельствует о подтверждении им полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений; исходя из положений статей 80, 88 НК РФ, налоговый контроль в отношении полноты и достоверности указанных в налоговой декларации сведений (выявление ошибок, противоречий, несоответствий) может проводиться только после ее принятия налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки; принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 14.07.2017 № 1440-О, налоговый контроль, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, должен проводиться налоговым органом посредством налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Судами учтено, что уведомление об отказе в приеме налоговой декларации не содержит конкретных причин отказа или сообщений об ошибке, предусмотренных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о недоказанности Инспекцией наличия правовых оснований для отказа Обществу в принятии спорной налоговой декларации.

Вывод судов на основании пункта 1 статьи 5 Закона № 210-ФЗ о нарушении прав и законных интересов Общества при неправомерном отказе Инспекции в принятии налоговой декларации является правильным.

Смотрите так же:  Специфика профессии юриста - где требуются. Где лучше работать юристом

Суды правомерно отклонили доводы Инспекции о «проблемности» («транзитности») налогоплательщика, о создании формального документооборота для формирования недостоверной отчетности, о злоупотреблении своими правами недобросовестным налогоплательщиком, учитывая, что данные обстоятельства, как следует из уведомления об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), не были указаны в нем, соответственно, не являлись основанием для отказа в приеме налоговой декларации.

Из положений статей 82, 88, 101 НК РФ следует, что факт налогового нарушения, установленный налоговым органом, должен быть отражен в акте проверки, на основании которого принимается соответствующее решение налогового органа. Однако в материалы дела Инспекцией ни акта налоговой проверки, ни решения не представлено.

Довод кассационной жалобы о создании Обществом формального документооборота для формирования недостоверной отчетности исходя из положений статей 80, 88 НК РФ не опровергает выводы судов о незаконном отказе Инспекции в приеме спорной налоговой декларации.

Ссылка Инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 № 301-КГ16-14880 судом округа отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы Инспекции о том, что налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года была принята налоговым органом 26.07.2017 (после установленного законодательством срока для ее представления), не опровергают выводы судов о незаконности действий Инспекции, выразившихся в непринятии декларации Общества, своевременно направленной 24.07.2017, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование Инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение № 12-5/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-5/2020

29.01.2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области Боярских С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области Рерих Ю.С. по делу об административном правонарушении от .

У С Т А Н О В И Л:

На указанное постановление начальником МИФНС России № 6 по Омской области подана жалоба, в которой указано, что все налогоплательщики должны сдавать декларацию, даже если сумма налога будет нулевой. Это возможно и в случае, если имеется скважина, но воду из неё не добывают или используют её только для сельскохозяйственных целей – водопой и обслуживание скота или орошение. Налоговые декларации по водному налогу обязаны представлять и те налогоплательщики, которые используют воду исключительно на цели, не являющиеся объектом налогообложения. Налоговая декларация за 2 квартал 2020 года должна быть представлена не позднее . за 3 квартал – не позднее . Налоговая декларация по водному налогу была предоставлена Видрихом В.Т. в налоговый орган за 2 квартал . после того, как Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области . в ООО КХ «Лореш» направила письмо с указанием на необходимость представления декларации. Но наличие у ООО КХ «Лореш» статуса налогоплательщика водного налога и, соответственно, обязанность предоставлять налоговые декларации по водному налогу обусловлено положениями действующего налогового законодательства, а не получением письма от налогового органа. Пояснение должностного лица налогового органа, данные в судебном заседании, касалось установленных Управлением ФНС России по Омской области недочетов в работе в части контроля за полнотой представления налоговых деклараций по водному налогу. Тот факт, что налоговый орган не требовал ранее от ООО КХ «Лореш» исполнения установленной законом обязанности предоставлять налоговые декларации, не освобождает должностное лицо от административной ответственности. Письмо Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области от . поступившее в адрес ООО КХ «Лореш», направлено как информационное о разъяснении существующей обязанности по предоставлению налоговой декларации по водному налогу. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога к уплате (ввиду того, что используемый им водный объект не является объектом налогообложения) само по себе не освобождает его от обязанности предоставления налоговой декларации. Просит постановление мирового судьи от . отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по Омской области участия не принимал.

Видрих В.Т. просил оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что ещё в июне 2015 г., когда возник вопрос по скважине, он обращался в налоговую инспекцию, писал пояснение, получил ответ, что никаких деклараций подавать не надо. Скважина не использовалась, сложностей с подачей декларации с нулевыми показателями не было никакой. Определились в местной налоговой инспекции только после письма ФНС России от . в связи с чем и возникло информационное письмо, где были поставлены конкретные сроки и разъяснена позиция. Сроки, указанные в информационном письме, были им соблюдены.

Заслушав Видриха В.Т., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.2. Водный налог > Статья 333.15. Налоговая декларация’ target=’_blank’>333.15 НК РФ установлено, что налоговая декларация предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.

Согласно ч. 2 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.2. Водный налог > Статья 333.14. Порядок и сроки уплаты налога’ target=’_blank’>333.14 НК РФ, водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В отношении бухгалтера ООО КХ «Лореш» Видриха В.Т. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение сроком предоставления налоговой декларации по водному налогу за . года, а именно, в нарушение требований п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.2. Водный налог > Статья 333.15. Налоговая декларация’ target=’_blank’>333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представлена . тогда как должна быть представлена не позднее .

Мировым судьёй установлено, что ООО КХ «Лореш» до 2020 года налоговые декларации по водному налогу не предоставлялись, представлены декларации за 2 и 3 кварталы 2020 года . по срокам указанным в информационном письме.

Доводы жалобы об информационном характере письма, об обязанности представлять налоговые декларации по водному налогу исходя из положений действующего законодательства следует соотнести с тем, что на запрос МИФНС № директор КХ «Лореш» ООО направлял пояснение о том, что скважина не используется, с приложением лицензии, техпаспорта. Приложение получено МИФНС . что следует из штампа. Требований о предоставлении налоговой декларации по водному налогу налоговой инспекцией ООО КХ «Лореш» не предъявлялось, до направления информационного письма от . из содержания которого следует, что окончательно вопрос по налогоплательщикам, которые используют воду, исключительно на цели, не являющиеся объектом налогообложения, разъяснен ФНС России письмом от . При этом, в информационном письме были установлены сроки ООО КХ «Лореш», в том числе для подачи декларации по водному налогу за . года, не позднее . которые были соблюдены. При установленных обстоятельствах в действиях бухгалтера ООО КХ «Лореш» Видриха В.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.5. Нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам)’ target=’_blank’>15.5 КоАП РФ.

Разбирательство по делу мировым судьёй проведено полно, всесторонне и объективно; имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Рерих Ю.С. от . о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу в отношении бухгалтера ООО КХ «Лореш» Видриха В. Т. по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 15. Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг > Статья 15.5. Нарушение сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам)’ target=’_blank’>15.5 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу начальника МИФНС России № 6 по Омской области – без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *