Постановление № 1-152/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-152/2020

г. Рубцовск 19 февраля 2020 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя — помощника прокурора . Разумак В.А., защитника — адвоката Карамышевой С.В., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Т., обвиняемого Ш., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Рубцовский» Т. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ш., ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обвиняется в присвоении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в *** года, более точные дата и время следствием не установлены, между Ш. и Ш., посредством сотовой связи, был заключен устный договор о накоплении денежных средств, которые в дальнейшем вложить в совместный бизнес. В период времени с *** до ***, более точные дата и время следствием не установлены, Ш., согласно достигнутой договоренности с Ш., с банковских карт, оформленных на его имя, перечислил на банковскую карту, оформленную на имя Ш., принадлежащие ему денежные средства на общую сумму *** рубль. После чего, в один из дней в середине *** года, более точные дата и время следствием не установлены, Ш., находился г. Рубцовск, более точное место следствием не установлено, и у него движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме *** рубль, принадлежащих Ш., и распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме *** рубль, вверенных ему Ш., с причинением значительного ущерба последнему, Ш. в один из дней в *** года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Рубцовска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя вопреки воли собственника Ш., и достигнутой между ними договоренности о вложении денежных средств в бизнес, в сумме *** рубль, принадлежащих Ш., выходя за рамки достигнутой между ними договоренности, безвозмездно обратил в свою собственность денежные средства в сумме *** рубль, принадлежащие Ш., и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, осуществив, таким образом, присвоение, то есть хищение, вверенного ему чужого имущества с причинением значительного ущерба. Умышленными преступными действиями Ш. потерпевшему Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубль.

Действия Ш. квалифицированы по ч.2 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО МО МВД России «Рубцовский» Т. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Ш. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что ранее Ш. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, согласен на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Ш. и его защитник Карамышева С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа обвиняемому Ш. разъяснены и понятны.

Согласно имеющимся сведениям причиненный Ш. материальный ущерб в результате преступления возмещен потерпевшему Ш. в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Ш. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. Общая часть > Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания > Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности > Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа’ target=’_blank’>76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что Ш. впервые совершено преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему, обвиняемый согласен с тем, что уголовное дело в отношении него будет прекращено с назначением судебного штрафа, и осознает последствия такого прекращения, а также имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство старшего следователя.

Вещественных доказательств по делу нет.

Назначить Ш. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч)рублей.

Установить Ш. срок оплаты штрафа — 3 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу с дальнейшим представлением сведений об его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ш., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Ш. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде «подписке о невыезде», после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Ответственность за присвоение или растрату

Ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Поскольку имущество уже находится в правомерном владении такого лица, обращение имущества заключается в его неправомерном удержании.

Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В отличие от присвоения — удержания чужого имущества растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование: продажу, дарение, передачу в долг и т.д.

Ответственность по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации наступает только, если совершено хищение имущества, которое вверено лицу.

Имущество считается вверенным, если собственник или пользователь наделяет лицо, которому оно передается, определенными юридическими правомочиями: пользоваться имуществом в определенных пределах, извлекая его полезные свойства; хранить; реализовать услугу по доставке и т.п. Как правило, вверение предполагает надлежащее оформление этих правомочий — заключение договора пользования, хранения, доставки и т.п.

Для квалификации действий виновного по части 1 статьи 160 УК РФ потерпевшему должен быть причинен ущерб, превышающий 2,5 тысячи рублей.

За совершение данного преступления предусмотрены наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до шести месяцев, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до двух лет.

В случае, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой или в особо крупном размере, предусмотрено более строгое наказание — вплоть до 10 лет лишения свободы, а размер причиненного потерпевшему ущерба значения не имеет.

Если же причинен незначительный ущерб, не превышающий 2,5 тысячи рублей, то ответственность наступает по ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подготовлено уголовно-судебным управлением

Статья 160. Присвоение или растрата

Статья 160. Присвоение или растрата

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 160. Присвоение или растрата

Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Ее сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.

Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации. Квалификация, данная действиям Труфанова Т.В. следственным органом Республики Беларусь, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявительница, являвшаяся заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации. Приговором суда также были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа, признанного судом правопреемником Ангарского муниципального образования в силу закона, к заявительнице о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174, 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.2 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 — 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Деяние, за совершение которого Саханов Э.К. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

Смотрите так же:  Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2006 г. Приказ 316 от 26.04.2006 г

1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 160, 195, 196 и 201 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.

д) преступления, предусмотренные ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 160, 165 УК РФ, совершенные неустановленными лицами с использованием подложных документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, выявленные при проведении документально-бухгалтерских ревизий с установлением движения денежных средств, материальных ценностей и т.д.;

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации — в целях защиты прав подозреваемых и обвиняемых по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 172, 173.1 — 174.1, 176 — 178, 180, 181, 183, 185 — 185.4, 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

«Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -«.

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

1. Предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями пятой — седьмой, 159.1 — 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 — 174.1, 176 — 178, 180 — 183, 185 — 185.4 и 190 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

д) преступления, предусмотренные ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 160, 165 УК РФ, совершенные неустановленными лицами с использованием подложных документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, выявленные при проведении документально-бухгалтерских ревизий с установлением движения денежных средств, материальных ценностей и т.д.;

5 октября 2014 года по материалам, выделенным из уголовного дела N 359399, в отношении Д. было возбуждено уголовное дело N 40313 по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, которое, по мнению следователя, выразилось в противоправном обращении в свою пользу и в пользу Д.В. Петрова и Л.В. Юрченко вверенных ей денежных средств в размере 247 000 рублей, часть которых была затем перечислена на расчетный счет некоммерческой организации «Новосибирская городская коллегия адвокатов».

Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата

Новая редакция Ст. 160 УК РФ

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, —

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Комментарий к Статье 160 УК РФ

1. Необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением либо растратой вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного, который в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Изъятие имущества, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в собственность других лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

2. Хищение чужого имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными правомочиями, но имеющим к нему допуск в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража (п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4).

3. Сущность присвоения или растраты выражается в нарушении правомерности владения, посредством чего устанавливается незаконное владение имуществом.

4. Присвоение — это обращение в свою пользу вверенного имущества посредством его обособления, удержания и таким образом установления незаконного владения им.

5. Растрата — это обращение в свою пользу или пользу других лиц вверенного имущества посредством таких действий, с помощью которых оно незаконно истрачивается, расходуется, потребляется и т.п.

6. Присвоение или растрата должны отграничиваться от случаев «временного позаимствования». В последнем случае лицо не имеет умысла на безвозмездное обращение в свою пользу или других лиц имущества и готово возместить стоимость имущества или возвратить само имущество обратно собственнику.

7. Предметом присвоения является имущество, вверенное виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения.

7.1. В силу должностных обязанностей вверенное имущество может находиться у кладовщиков, экспедиторов, агентов по снабжению, продавцов, кассиров и других лиц, осуществляющих в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.

7.2. В силу договорных отношений вверенное имущество может быть предметом таких гражданско-правовых договоров, как договор аренды движимого имущества, договор проката и др.

8. Много возникает вопросов на практике при определении момента окончания присвоения или растраты вверенного имущества. По смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС СССР от 11.07.1972 N 4 хищение окончено, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

8.1. При присвоении или растрате в силу особых правомочий в отношении похищаемого имущества преступник имеет реальную возможность распоряжаться им до совершения противоправных действий. Поэтому данный вид хищения окончен в момент обращения имущества в пользу виновного или третьих лиц.

8.2. При некоторых видах растраты (истрачивании, расходовании) виновный вообще теряет возможность пользоваться имуществом, так как отчуждает его третьему лицу.

9. Об обстоятельствах, квалифицирующих присвоение или растрату, см. коммент. к ст. 158. Вместе с тем коммент. статья имеет дополнительное квалифицирующее обстоятельство — совершение присвоения или растраты лицом с использованием своего служебного положения (см. примеч. к ст. 201 и 285). При присвоении и растрате с использованием служебного положения хищение совершается должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, которое имеет административно-хозяйственные полномочия, т.е. полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения и т.п. (см. п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

10. Деяния, предусмотренные ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 — средней тяжести, ч. 3 и 4 — тяжких преступлений.

Другой комментарий к Ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье объединены две формы хищения — присвоение и растрата.

2. Присвоение в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Признаком, отличающим присвоение и растрату от иных форм хищения, является отсутствие изъятия имущества, которое уже юридически вверено виновному, т.е. находится у него на некоем законном основании. Нахождение имущества на законном основании предполагает, что виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения переданы определенные правомочия по распоряжению, управлению, хранению или доставке имущества (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51).

3. Момент окончания преступления определен в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51.

4. Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ч. ч. 2 — 4, совпадают с аналогичными признаками ст. 159 УК РФ.

Мелкие преступники

Как административный штраф в России может превратиться в уголовное дело? Дата-отдел «Новой газеты» объясняет технологию

Фото: РИА Новости

  • Может ли штраф в 1000 рублей сломать человеку жизнь? Да, если оплатить его не с того счета. Дата-отдел «Новой газеты» проанализировал часть приговоров по статье УК РФ «Присвоение или растрата» и пришел к выводу, что за абсолютную, казалось бы, мелочь можно получить реальное уголовное обвинение. Как в эпоху печально известного сталинского «закона о трех колосках», по которому людей сурово карали за малейшие провинности. Любопытно, что происходит это в период, когда многие масштабные коррупционные преступления (если речь не идет о показательной порке губернаторов и чиновников поменьше) не расследуются вовсе или расследуются не очень глубоко, не затрагивая больших людей на федеральном уровне.

    «Общественно опасные деяния»

    Смертная казнь в России, конечно, уже много лет как отменена, и за хищения наказывают не так сурово. Однако и в современном уголовном кодексе есть статья, напоминающая «закон о колосках». К примеру, статья 160 УК РФ — «Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному». Часть 3 этой статьи относится к деяниям, совершенным с использованием служебного положения и в крупном размере.

    Справка «Новой»

    «Закон о трех колосках» — это народное название постановления Центрального исполнительного комитета СССР «Об охране имущества государственных предприятий…», принятого в 1932 году, которое предписывало расстреливать за хищение колхозного и кооперативного имущества. Самым «удачливым» наказание заменяли на 10 лет лагерей. Абсурдность таких мер быстро поняли, уже в 1933 году президиум ЦИК в своем постановлении потребовал прекратить преследование за мелкие единичные кражи. Закон был настолько людоедским, что в защиту осужденных выступил в своей записке даже один из «моторов» сталинских репрессий прокурор СССР Андрей Вышинский. В 1936 году был произведен массовый пересмотр дел «о колосках», в результате чего 79% приговоров были переквалифицированы, а 32% осужденных на 10 лет были освобождены.

    Среди дел по этой статье встречаются, конечно, и серьезные преступления. Но особо примечательны абсурдные случаи, когда, к примеру, наивный руководитель сельсовета проводит через бухгалтерию назначенный ему административный штраф. Подобные решения мы выгружали с сайта «Росправосудие» по ключевым фразам «административный штраф наложен», «подвергнут административному наказанию», «желая уплатить указанный штраф», «оплату указанного штрафа». Так мы нашли и вручную проанализировали 88 приговоров судов. В реальности таких дел намного больше, поскольку на «Росправосудии» выложены не все приговоры, а ключевые фразы не дают возможности получить полную выборку. Приговоры в большинстве были вынесены в 2010–2012 годах, но единичные решения встречались и позже — в 2013, 2014 и 2017 годах.

    Особенность этих дел заключается в том, что осужденные всего лишь оплачивали штрафы, наложенные на них как на должностных лиц, со счетов предприятий.

    Вот пример одного такого «общественно опасного деяния» (как говорится в судебном решении) — руководитель муниципального предприятия Новотартасского сельского совета оплатил наложенный инспектором по оплате труда штраф из средств предприятия:

    «Шунько А.Г., в силу его должности, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, дал распоряжение главному бухгалтеру подготовить платежное поручение на сумму 1000 рублей для оплаты штрафа по постановлению о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором по охране труда на его имя. После чего, около 11 часов, главный бухгалтер не подозревая о преступных действиях Шунько А.Г., по его указанию, находясь на рабочем месте подготовила платежное поручение».

    Человек получил за эту «растрату» два года условно с испытательным сроком 8 месяцев. Срок хоть и условный, но недооценивать его не стоит — это полноценная уголовная судимость. Для чиновника, работника муниципального или государственного предприятия это фактически конец карьеры, даже если не вынесен прямой запрет на занятие каких-либо должностей.

    Смягчение за «Единую Россию»

    Впрочем, иногда по данной статье встречаются и мягкие приговоры, если судят члена правящей партии, пусть и совершившего более значительную растрату. Вот пример — дело главы одного из сельсоветов Майнского района Ульяновской области:

    Смотрите так же:  Прекращение регистрации автомобиля после продажи. Заявление о приостановлении регистрационных действий образец

    « Исключительно положительные характеристики, наличие дипломов, почетных грамот и благодарственных писем, многочисленные ходатайства трудовых коллективов, совета муниципальных образований, секретаря местного политического совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа».

    Мы проанализировали зависимость размера штрафа и длительности условного срока от суммы растраты. И обнаружили, что в пределах погрешности связи между преступлением и наказанием по этой статье в общем-то нет. Это можно объяснить прописанным в законе «индивидуальным подходом» судей к назначению наказаний и учетом личных качеств обвиняемого. Однако нельзя исключить более вероятное: что решения по этой статье просто выносятся хаотично.

    При прочих равных «индивидуальные особенности» подсудимых (наличие рекомендаций от «Единой России», пение в хоре, почетные грамоты) на достаточно большой выборке дел не должны влиять на зависимость наказания от суммы ущерба. Иное могло бы быть только при условии, что самые большие растраты совершают исключительно лица с «почетными грамотами».

    «Гипотеза о хаотичном применении наказаний может иметь основания, особенно в том, что касается размеров штрафов, — считает глава международной практики правозащитной группы «Агора» Кирилл Коротеев. — Но еще, как мне кажется, судьи часто понимают, что осуждения по подобным делам — явление ненужное, поэтому стремятся назначать наказания, не связанные с лишением свободы, что по российским меркам мягко. Оправдать же они не могут».

    Читайте также

    Судьи держат нас за болванку. 50 тысяч судебных решений за 2017 и 2020 годы совпадают по крайней мере с одним из других. О чём это говорит?

    Верховный суд заступается

    Все эти приговоры — условные, а в современной российской практике условное осуждение и адвокатами, и подсудимыми воспринимается фактически как оправдательный приговор. Чем же они важны?

    А важны они тем, что абсурдные приговоры за мелкие деяния выносят те же судьи, которые рассматривают дела активистов после митингов, преследуют свидетелей Иеговы за религиозные убеждения, оправдывают пытки в полиции.

    Абсурдность получения уголовной судимости за мелкое деяние осознает и Верховный суд. В своем бюллетене (№ 4 за 2020 год) в качестве образцового он приводит решение президиума Пермского крайсуда по делу некоего директора муниципального предприятия, который стал уголовником из-за штрафа в 1000 рублей, оплаченного со счета предприятия. Потребовалось постановление зампреда Верховного суда РФ, чтобы была рассмотрена кассационная жалоба и отменен приговор. Основание для отмены самое простое: часть 2 статьи 14 УК РФ, согласно которой действие, формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом, не является преступлением, если в силу малозначительности не представляет общественной опасности.

    Среди найденных нами судебных актов нет ни одного дела «за колоски», решение по которому было бы вынесено позже 2017 года.

    «Подобные истории возникали часто. Это уголовка за интернет-мемы, суды над врачами за ошибки или даже просто за плохой исход лечения, которое они не могли контролировать, — говорит юрист Кирилл Коротеев. — Иногда такие уголовные дела получается прекращать».

    По словам эксперта, по каким-то причинам прокуроры, следственный комитет отказываются от того, чтобы производить новые подобные дела, и они не поступают в суды. Но во многих других случаях между позицией Верховного суда и решениями первой инстанции нет прямой зависимости. Так, в отношении статьи — «возбуждение ненависти либо вражды» — Верховный суд не раз заявлял, что нужно учитывать контекст высказываний, а не просто копировать в приговор предоставленные правоохранителями данные экспертизы. Но даже после таких заявлений дела по этой статье продолжались не один год.

    Друзья!

    Если вы тоже считаете, что журналистика должна быть независимой, честной и смелой, станьте соучастником «Новой газеты».

    «Новая газета» — одно из немногих СМИ России, которое не боится публиковать расследования о коррупции чиновников и силовиков, репортажи из горячих точек и другие важные и, порой, опасные тексты. Четыре журналиста «Новой газеты» были убиты за свою профессиональную деятельность.

    Мы хотим, чтобы нашу судьбу решали только вы, читатели «Новой газеты». Мы хотим работать только на вас и зависеть только от вас.

    Штраф по статье 160

    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

    наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, —

    (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

    Адвокатская практика по ст. 160 УК РФ

    Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не давать показания против себя и близких родственников. После предъявления обвинения по ч.3 ст.160 УК РФ и ознакомления с материалами уголовного дела, доверитель принял решение о признании вины, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты, удовлетворил его и постановил приговор, вынеся доверителю наказание, в виде штрафа в 200.000 рублей.

    Уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа и присвоение и растрата)

    В производстве правоохранительных органов (ОБЭП) находился проверочный материал и решался вопрос о возбуждении уголовного дела.

    Доверитель обратился к адвокату на стадии проверочного материала, после того как с него было взято объяснение. Благодаря грамотным действиям адвоката, который настоял на повторном опросе его доверителя, правоохранительными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Адвокат в уголовном деле по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата)

    Адвокат, представляя потерпевшую сторону, представил органам предварительного следствия доказательства, совершенного преступления, в отношении своего доверителя. После проведения предварительного следствия, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в суд.

    Суд, исследовав доказательства по делу, вынес обвинительный приговор, удовлетворив гражданский иск.

    Уголовное дело по статье 160 ч.4 УК РФ (присвоение или растрата)

    Адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

    В ходе предварительного следствия, стороной защиты, было доказано, что сумма ущерба, указанная потерпевшим, значительно превышает сумму выявленной недостачи. Орган предварительного расследования, согласился с доводами защиты и переквалифицировал действия доверителя на ч.3 ст.160 УК РФ. Доверитель согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Суд, вынес наказание в виде 2-х лет условно. Доверитель в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, не давать показания.

    Уголовное дело по статье 160 ч.3 УК РФ (присвоение или растрата)

    Адвокат вступил в дело на стадии назначения судебного слушания. По уголовному делу была определена линия и тактика защиты.

    В ходе предварительного следствия доверителю было предъявлено обвинение в совершении 8 эпизодов по уголовному делу. Свою вину на предварительном следствии доверитель признал частично.

    В суде, доверитель признал вину в полном объеме. Стороной защиты был приобщен к материалам уголовного дела положительный характеризующий материал.

    Суд, учитывая деятельное раскаяние, вынес наказание в виде 3 лет 6 мес. условно.

    Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ № 1-161/2017 | Присвоение или растрата

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж 20 апреля 2017 года

    Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лесных Л.П.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Кривошеева С.И.,

    защитника – адвоката Иванова А.Л., представившего удостоверение № 1974, ордер № 3355 от 19 апреля 2017 года,

    подсудимого Холубкевича Ю.П.,

    при секретаре Дувановой Н.В.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Холубкевича Ю.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего 2 малолетних детей, неработающего,

    осужденного 04.10.2016г. Левобережным районным судом г.Воронежа по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев, штраф выплачен 16 января 2017 года ( основание- постановление об окончании исполнительного производства от 26 января 2017 года),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    Холубкевич Ю.П. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

    Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № (далее БУЗ ВО «ВГКБ СМП №») ИНН 3663018865, расположено по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 90 и находится в ведомственном подчинении департамента здравоохранения Воронежской области, который является его единственным учредителем.

    Основным видом деятельности БУЗ ВО «ВГКБСМП №» является медицинская и фармацевтическая деятельность, оказание различного рода медицинской помощи, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья.

    Приказом руководителя департамента здравоохранения Воронежской области Ведринцева В.В. № 98 — л от 05.03.2013 на должность главного врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП № назначен Холубкевич Ю.П., в силу чего последний являлся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

    В соответствии с Уставом БУЗ ВО «ВГКБ СМП № утвержденным приказом департамента здравоохранения Воронежской области №1848 от 11.12.2012 и заключенным руководителем департамента здравоохранения Воронежской области ФИО4 с Холубкевичем Ю.П. трудовым договором №29 от 05.03.2013 (с последующими изменениями), последний осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, действует без доверенности и представляет интересы Учреждения, заключает сделки, договоры (контракты), издает приказы и распоряжения обязательные к исполнению работниками Учреждения, обеспечивает эффективное использование финансовых средств и имущества Учреждения, утверждает штатное расписание, а также наделен иными полномочиями, в том числе, по распоряжению имуществом и денежными средствами возглавляемого им учреждения, а также по приему и увольнению сотрудников учреждения.

    Кроме того, Холубкевич Ю.П. обязан обеспечивать соблюдение законов и нормативных актов РФ, Устава Учреждения, при этом нес персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения.

    В конце лета 2014 года у Холубкевича Ю.П. возник и сформировался преступный корыстный умысел на хищение части денежных средств БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», вверенных ему, как руководителю государственного Учреждения, путем растраты с использованием своего служебного положения. С целью сокрытия своей преступной деятельности Холубкевич Ю.П. принял решение совершать хищение денежных средств у БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» путем перечисления их на расчетный счет аффилированной ему организации, под предлогом расчета за якобы поставленные Учреждению товары.

    Так, реализуя свой преступный корыстный умысел, Холубкевич Ю.П. предложил ранее знакомой ему ФИО6 учредить Общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, Холубкевич Ю.П. с целью осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью учреждаемой ФИО6 организации, попросил находившуюся в его подчинении ФИО12, занимавшую должность провизора БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», выступить ее генеральным директором.

    ФИО6, будучи не посвященной в преступный умысел Холубкевича Ю.П., 09.09.2014 учредила ООО «В» (ИНН 3663106409, расположено по адресу: ), открыв на указанную организацию расчетный счет № в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (ПАО), а ФИО12, исполняя указания своего непосредственного руководителя, заняла должность директора ООО «В».

    Для эффективной финансово-хозяйственной деятельности указанной организации в финансовых взаимоотношениях с БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» Холубкевич Ю.П. предложил ФИО7 выступить в роли бухгалтера в ООО «В», поставив перед ней условие в том, что в своей деятельности она будет ему полностью подотчетна, на что последняя согласилась.

    По замыслу Холубкевича Ю.П., с целью сокрытия факта хищения денежных средств у БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» и придания правомерного вида их растрате, указанное Учреждение должно было перечислить денежные средства, имеющиеся у него в распоряжении, на расчетный счет подконтрольного ему ООО «В» по заключенному с его руководителем фиктивному договору поставки товаров по явно завышенной цене, которые фактически Холубкевич Ю.П. планировал приобретать у производителя по более низкой цене и таким образом совершать хищение денежных средств возглавляемого им Учреждения, составляющих разницу между фактически уплаченной за товар денежной суммой и суммой, которую БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» должно было перечислить ООО «В» за приобретаемые товары.

    Реализуя свой преступный умысел, Холубкевич Ю.П. в период времени с 22 по 27 апреля 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения денежных средств БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», вверенных ему, как руководителю государственного Учреждения, с использованием своего служебного положения, путем растраты, пытаясь скрыть факт хищения денежных средств, в неустановленное следствием время и месте подготовил договор на поставку медицинского оборудования, а именно: 2 гастродуоденоскопов ГДБ – ВО – Г- 23 (9,5) ЛОМО, осветителя ОЭКГМ АКСИ тип 11 и щипцов биопсийных с овальными браншами для «горячей» биопсии к гибким эндоскопам для канала 2,8 мм. длиной 1650 мм. для нужд БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» с ООО «В», не имевшего во владении указанных товаров, а также иной возможности их предоставить, о чем Холубкевичу Ю.П. было достоверно известно.

    Смотрите так же:  При разводе стандартный вычет в двойном размере получить нельзя. Налоговый вычет при наличие ребенка

    Действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, Холубкевич Ю.П. в период времени с 22 по 27 апреля 2015 года, точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения денежных средств БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», вверенных ему, как руководителю государственного Учреждения, с использованием своего служебного положения, путем растраты, пытаясь скрыть факт хищения денежных средств, дал указание находившемуся в его подчинении заведующему приемно-диагностическим отделением ФИО9 договориться о приобретении за наличные денежные средства 2 гастродуоденоскопов ГДБ – ВО – Г- 23 (9,5) ЛОМО, осветителя ОЭКГМ АКСИ тип 11 и щипцов биопсийных с овальными браншами для «горячей» биопсии к гибким эндоскопам для канала 2,8 мм. длиной 1650 мм. в фирменном магазине «ЛОМО», расположенном в г. Санкт-Петербург. ФИО9, выполнив указание своего непосредственного руководителя, в указанный период времени доложил Холубкевичу Ю.П., что данную медицинскую технику можно приобрести непосредственно у производителя — в фирменном магазине «ЛОМО» 30.04.2015 по следующей цене: 2 гастродуоденоскопа ГДБ – ВО – Г- 23 (9,5) ЛОМО – за 595 000 рублей; осветитель ОЭКГМ АКСИ тип 11 — за 48 000 рублей и щипцы биопсийные с овальными браншами для «горячей» биопсии к гибким эндоскопам для канала 2,8 мм. длиной 1650 мм. – за 7000 рублей, а всего за 650 000 рублей.

    В дальнейшем, Холубкевич Ю.П., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, с целью хищения денежных средств БУЗ ВО «ВГКБСМП №», вверенных ему, как руководителю государственного Учреждения, путем их растраты с использованием служебного положения, 30.04.2015 лично приобрел у ИП ФИО10, являющейся представителем завода-изготовителя АО «ЛОМО», в фирменном магазине АО «ЛОМО» по адресу: , 2 гастродуоденоскопа ГДБ – ВО – Г- 23 (9,5) ЛОМО, осветитель ОЭКГМ АКСИ тип 11 и щипцы биопсийные с овальными браншами для «горячей» биопсии к гибким эндоскопам для канала 2,8 мм. длиной 1650 мм. за наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей и поставил их на баланс указанного медицинского учреждения 05.05.2015, оформив фиктивные документы о приобретении данного медицинского оборудования БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» у ООО «В» в рамках исполнения договора №245 от 27.04.2015 на общую сумму 805 145 руб. После чего 07.05.2015 БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» перечислило платежным поручением №334 на расчетный счет ООО «В» № в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России (ПАО) указанную сумму.

    Таким образом, Холубкевич Ю.П., используя свое служебное положение, растратил имущество, вверенное ему как руководителю БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», оплатив фиктивный договор №245 от 27.04.2015 о поставке медицинского оборудования для нужд БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» по завышенной цене.

    В результате умышленных действий Холубкевича Ю.П., повлекших существенное нарушение законных интересов БУЗ ВО «ВГКБ СМП №», ООО «В» 07.05.2015 незаконно перечислена сумма 155 145 рублей, которую Холубкевич Ю.П. растратил, используя свое служебное положение, чем причинил имущественный ущерб БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» на вышеуказанную сумму.

    Подсудимый Холубкевич Ю.П. в судебном заседании вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство поддержано защитником Ивановым А.Л.

    Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства, Холубкевич Ю.П. осознает.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция инкриминируемого Холубкевичу Ю.П. преступления предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Холубкевичу Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Холубкевич Ю.П. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в отношении Холубкевича Ю.П. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

    Действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Холубкевич Ю.П. вину свою осознал, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, положительно характеризуется. Суд учитывает наличие двух малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья его брата- инвалида детства, за которым мать Холубкевича Ю.П. осуществляет уход, возраст и состояние здоровья его бабушки, имеющей инвалидность 1 группы, оказание подсудимым помощи матери ( пенсионерки) и брату. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

    Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить наказание Холубкевичу Ю.П. в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, однако, считает возможным не назначать штраф в максимальном размере. Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Поскольку Холубкевич Ю.П. данное преступление совершил до вынесения приговора Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.10.2016г., суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору суда и дополнительного наказания по приговору от 04 октября 2016 года, поскольку основное наказание в виде штрафа по приговору суда от 04 октября 2016 года он оплатил 16 января 2017 года. Суд засчитывает в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание отбытое по приговору Левобережного районного суда г.Воронежа от 04.10.2016 года.

    Меру пресечения Холубкевич Ю.П. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать.

    И.о. прокурора Левобережного района г. Воронежа Власюком А.В. заявлен гражданский иск в интересах государства Российской Федерации, субъекта- Воронежской области в лице департамента здравоохранения Воронежской области, департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании в счет возмещения материального ущерба с Холубкевича Ю.П., признанного гражданским ответчиком, в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области « Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», признанного судом гражданским истцом, 155 145,00 рублей.

    Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить. Подсудимый Холубкевич Ю.П. исковые требования признал в полном объеме. Суд, рассмотрев заявленный гражданский иск, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым: осветитель эндоскопический ОЭКГМ – «АКСИ» тип 11, заводской номер — «А02710»; гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (ГДБ-ВО-Г – 23 (9,5) ЛОМО, заводской номер «АК0050»; гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (ГДБ-ВО-Г – 23 (9,5) ЛОМО, заводской номер «АК0041»; щипцы биопсийные с овальными браншами для «горячей» биопсии «АКСИ» – передать представителю потерпевшего – П.;

    регистрационное дело ООО «В», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, — передать руководителю ООО « В»;

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    Признать Холубкевича Ю.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание Холубкевичу Ю.П. по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и дополнительного наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года, и окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на один год шесть месяцев.

    В срок отбытия дополнительного наказания засчитать отбытое дополнительное наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 октября 2016 года.

    Меру пресечения Холубкевичу Ю.П. не избирать.

    Взыскать с Холубкевича Ю.П. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области « Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ( юридический адрес: 394090, ) 155 145,00 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей в счет возмещения материального ущерба.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: осветитель эндоскопический ОЭКГМ – «АКСИ» тип 11, заводской номер — «А02710»; гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (ГДБ-ВО-Г – 23 (9,5) ЛОМО, заводской номер «АК0050»; гастродуоденоскоп биопсийный с волоконной оптикой герметичный (ГДБ-ВО-Г – 23 (9,5) ЛОМО, заводской номер «АК0041»; щипцы биопсийные с овальными браншами для «горячей» биопсии «АКСИ» – передать представителю потерпевшего – П.;

    регистрационное дело ООО «В», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области,- передать руководителю ООО « В»;

    компакт-диск с детализацией абонентского номера №, находящегося в пользовании Холубкевича Ю.П., блокнот со свободными образцами подписи свидетеля ФИО12, компакт — диск со сведениями о движениях денежных средств по расчетному счету № ООО «В» за период с 18.09.2014 по 03.02.2017 из ПАО «Сбербанк России», договор № 245 на поставку товаров для нужд БУЗ ВО « ВГКБ СМП №» от 27.04.2015; товарную накладную №1 от 29.04.2015; акт приема — передачи товара от 29.04.2015; акт ввода в эксплуатацию и обучения персонала заказчика от 29.04.2015; заключение экспертизы по контракту №245 от 27.04.2015 подписанное начальником службы РТО ФИО13; отчет о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, утвержденный и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО14 от 27.04.2015; служебную записку начальника РТО ФИО13 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» Холубкевича Ю.П.; служебную записку заведующего приемно-диагностическим отделением БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО9 на имя главного врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» Холубкевича Ю.П.; письмо главного врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» Холубкевича Ю.П. на имя руководителя контрольного управления правительства Воронежской области ФИО15; коммерческое предложение №239 генерального директора ООО «ЭНДОЭКСПЕРТ»; коммерческое предложение № 218 ООО «Арника»; ведомость дефектов дуоденофиброскопа от 22.04.2015г.; ведомость дефектов гастродоуденоскопа биопсийного с волоконной оптикой герметичного ГДБ – ВО – Г- 23 (9,5) ЛОМО от 27.04.2015; счет на оплату №5 от 27.04.2015; расчет начальной максимальной цены контракта на постановку оборудования; составленный начальником контрактной службы БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» ФИО16 от 27.04.2015, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Левобережному району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, – хранить при материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Председательствующий Л.П. Лесных

    Приговоры судов по ч. 3 ст. 160 УК РФ

    Кузовкина О.А. дважды совершила присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, единожды — растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебн.

    Агафонов С.А. совершил хищение чужого имущества, вверенное виновному ( присвоение), совершенное лицом с использованием своего служебного положения.Агафонов С.А., работая на основании приказа руководителя службы по работе с персоналом и организацио.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *