Решение № 12-532/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-532/2017

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу

об административном правонарушении и решение административного органа

город Челябинск 10 июля 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием заявителя Кардашова И.В., заинтересованного лица Власова В.В., рассмотрев жалобу Кардашова И.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кардашова И.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кардашов И.В. обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованное, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того указывает на вменение ему нарушения пункта 8.1 ПДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, с которым он не согласен.

В судебном заседании заявитель Кардашов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней письменным основаниям. Просил суд исключить из справки о ДТП указание, о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо Власов В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что в произошедшем ДТП есть, и вина Кардашова И.В., о чем было установлено сотрудниками ГИБДД в ходе производства административного расследования.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в минут у по проспекту в г.Челябинске, водитель Власов В.В., управляя автомобилем « , и водитель Кардашов И.В., управляя автомобилем « , совершили между собой столкновение.

В соответствии с положениями ст.ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ — отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении в отношении Кардашова И.В., как участника дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Кардашова И.В. в совершении административного правонарушения (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое постановление не содержит.При этом суд констатирует, что при проведении проверки по материалу должностным лицом достоверно установлено, что в действиях Кардашова И.В. отсутствует какой-либо состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в решении по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 имеется суждение о нарушении водителем Кардашовым И.В. пункта 8.1 ПДД РФ, что является нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

По смыслу ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 24. Общие положения > Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях’ target=’_blank’>24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Из данных положений следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должно дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе привести доводы, по которым оно принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого административное дело прекращено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указание на нарушение водителем Кардашовым И.В. пункта 8.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление, а также решение по жалобе на постановление, вынесены компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5, Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением’ target=’_blank’>1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Жалобу Кардашова И.В., удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кардашова И.В., оставить без изменения.

В описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 по жалобе на постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исключить указание на нарушение водителем Кардашовым И.В. пункта 8.1 ПДД РФ; в остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ — оставить без изменения.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу дтп

Мировой судья судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области

Если в результате дорожно-транспортного не наступили последствия, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса РФ (ДТП не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или наступление смерти потерпевшего), то производство по делу осуществляется по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений (КРФ об АП).

Глава 12 КРФ об АП устанавливает перечень нарушений в сфере безопасности дорожного движения, за совершение которых наступает административная ответственность.

Производство по данной категории дел, осуществляют должностные лица органов ГИБДД МВД РФ.

В отношении лица, совершившего административное правонарушение, составляется административный протокол (статья 28.2 КРФ об АП).

Протокол составляется сотрудником ГИБДД.

Далее, в установленных законом случаях, сотрудник ГИБДД выносит постановление по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КРФ об АП). Постановлением по делу назначается административное наказание.

В предусмотренных Законом случаях производство по делу об административных правонарушениях прекращается (часть 1.1 статья 29.9. КРФ об АП).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от его итогов, обжалованию подлежит постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановлений ГИБДД определен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Почему необходимо обжаловать постановление ГИБДД

В большинстве случаев в делах о ДТП, административные наказания, назначаемые по постановлениям сотрудников ГИБДД, влекут за собой наступление гражданско-правовой ответственности.

Иными словами, на лицо, привлеченное к административной ответственности, за нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с событием ДТП, возлагается обязанность возмещения вреда (материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда).

Таким образом, несущественное по содержанию административное наказание в виде предупреждения или штрафа, может повлечь за собой далеко идущие неблагоприятные последствия.

В ситуации, когда участник ДТП, привлеченный к административной ответственности не согласен с инкриминируемым ему нарушением ПДД РФ, необходимо обжаловать постановление ГИБДД независимо от вида и размера назначенного административного наказания.

Данное правило также относится и к потерпевшему.

Если потерпевший не согласен с постановлением, вынесенным сотрудником ГИБДД в отношении виновного лица, он должен его обжаловать.

Кем и как обжалуется постановление ГИБДД

Порядок обжалования постановления ГИБДД регламентирован главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Закон определяет круг лиц, которые могут обжаловать постановление, порядок и сроки подачи жалобы, процедуру рассмотрения жалобы, основания и порядок обжалования решений, вынесенных по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного Законом порядка обжалования влечет за собой отказ в принятии и рассмотрении жалобы по существу.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в статьях 25.1-25.5, содержит указания о круге лиц, наделенных правом обжалования постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении.

К ним относятся: лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении (его адвокат), потерпевший (его представитель), законные представители физического (юридического) лица.

Полномочия адвоката и представителя должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок обжалования постановления ГИБДД определяет: жалоба на постановление, вынесенное сотрудником ГИБДД, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела пункт (3 части 1 статьи 30.1 КРФ об АП).

Применительно к действительности, жалобу можно подать по выбору: начальнику территориального подразделения ГИБДД, сотрудник которого вынес постановление или в вышестоящее подразделение ГИБДД, которому подчиняется территориальное подразделение.

Если лицо, обжалующее постановление, выбрало для себя судебный способ реализации права на обжалование, то в соответствии с процедурой, которую устанавливает порядок обжалования постановления ГИБДД, жалоба должна быть подана в районный (городской) суд по месту вынесения постановления по делу.

В случае одновременной подачи жалобы в суд и вышестоящий орган ГИБДД, рассмотрение жалобы будет произведено судом.

При подаче жалобы, государственная пошлина не взыскивается.

В случаях, когда участники ДТП, являются «иногородними», возникают сложности с определением реквизитов и адресов органов, в которые может быть подана жалоба.

По этой причине адреса и реквизиты организаций, в которые обжалуется постановление ГИБДД, необходимо выяснять при вынесении (вручении) постановления по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС обязан указать и разъяснить сроки и порядок обжалования постановления ГИБДД.

При вручении копии постановления потерпевшему также разъясняется порядок и срок его обжалования.

Следует помнить, что копия постановления потерпевшему вручается по его просьбе.

Порядок обжалования постановления ГИБДД устанавливает срок для реализации права на обжалование.

Жалоба на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, подается в десятидневный срок.

Начало течения срока обжалования, определяется моментом вручения или получения жалобы (статья 30.3 КРФ об АП).

Таким образом, не имеет значение, когда было вынесено постановление по делу. Закон гарантирует право обжалования в течение указанного срока.

Нередки случаи, при которых срок обжалования, определенный Законом пропускается по каким–либо причинам.

Пропущенный срок может быть восстановлен судьей или лицом правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, пропустившего срок.

Закон не содержит указаний, по которым пропущенный срок обжалования должен быть восстановлен, поэтому в ходатайстве необходимо указать причины, препятствующие осуществлению права на обжалования в установленный Законом срок.

Порядок обжалования постановления ГИБДД определяет, что к ходатайству о восстановлении срока на обжалование должны быть приложены соответствующие документы, подтверждающие доводы его подателя.

Ходатайство подается одновременно с жалобой на постановление по делу.

При отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносится определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке.

К форме и содержанию жалобы, Закон не предъявляет каких-либо особенных требований.

Однако грамотно составленная, аргументированная и юридически выверенная жалоба, имеет все основания быть удовлетворенной.

В содержании жалобы должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление ГИБДД.

При наличии ходатайств об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения жалобы, следует указывать их местонахождения.

Привлекая свидетелей к процедуре рассмотрения жалобы, необходимо указать их фамилии, имена, отчества, адреса проживания.

Порядок обжалования постановления ГИБДД дает возможность назначения и проведения различного рода экспертиз и исследований.

Для подтверждения избранной позиции при подготовке жалобы, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной автотехнической, трасологической или иной автоэкспертизы.

Если доводы лица, положенные в основу жалобы могут быть подтверждены экспертным путем, то необходимо заявить соответствующее ходатайство.

В ходатайстве о назначении экспертизы формулируются вопросы, которые выносятся на экспертизу, указывается экспертное учреждение, в котором лицо просит назначить проведение исследования.

При составлении жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, связанном с ДТП, следует знать, что предметом обжалования является само постановление, то есть его форма и содержание.

Смотрите так же:  Налоговый вычет участок лпх. Налоговый вычет участок лпх

По форме постановление должно отвечать требованиям, Закона (статья 29.10 КРФ об АП).

Наличие существенных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются основанием для его отмены.

По содержанию, вывод, о виновности лица в совершении правонарушения, положенный в основу постановления по делу об административном правонарушении, должен быть доказан материалами дела и соответствовать его фактическим обстоятельствам.

Иными словами, если из постановления следует, что гражданин допустил нарушение определенной нормы Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрено наказание по соответствующей статье КРФ об АП, то при рассмотрении жалобы подлежат проверке только те доказательства, которые подтверждают факт нарушения указанной в постановлении нормы ПДД РФ.

Обязательным условием для признания рассматриваемого документа законным, является его точное соответствие протоколу об административном правонарушении ПДД.

Если протокол был составлен с нарушениями, то вытекающее из него постановление подлежит обязательной отмене, при рассмотрении жалобы.

Решение № 2-693/2017 2-693/2017

М-540/2017 М-540/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-693/2017

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 – ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на а/д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением — ФИО7 и «Форд Фокус» г/»н № под управлением ФИО1

В результате автомобилю «Ниссан Тиана» г/н №. принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Так ДД.ММ.ГГГГг. на месте ДТП была составлена справка о ДТП, проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении о признании ее виновной по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения.

ФИО1 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в Предгорный районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО14 была удовлетворена и дело возвращено в ОГИБДД ОМВД России по на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО14 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО1 — ФИО8 подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИИАЗ 01 ИБДД ОМВД России по ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение Предгорного районного суда от жалоба представителя ФИО1 — ФИО8 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. — оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что вина ФИО1 была полностью доказана ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО14 в ходе административного разбирательства. ФИО1 нарушила правила дорожного движения и выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с машиной истца.

Поскольку основания для прекращения административного производства не являются реабилитирующими (т.е. не оправдывающие ее) это не является препятствием для взыскания ущерба с ответчика в судебном порядке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате нарушения ею п. 9.1 ПДД, ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАП РФ. Она выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с т/с «Ниссан Тиана» г/н №, что подтверждается материалами административного дела.

Ее ответственность как виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» №.

Полис потерпевшего — ООО РСО «Евроинс» №.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 01.09.2014г., потерпевший, в лице представителя по доверенности ФИО16 известил страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГг. на счет представителя потерпевшего по доверенности ФИО16 перечислена неоспоримая страховая сумма в размере руб.,- лимит страховой выплаты согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства».

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства ««Ниссан Тиана» г/н №.

Истец уведомил ответчика об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № № эксперта-техника ИП ФИО9 автомобиль «Ниссан Тиана» г/н № не подлежит восстановлению. В доаварийном состоянии стоимость автомобиля составляет руб., годные остатки составляют руб. Размер уценки составляет руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет тысяч рублей.

С ответчика подлежит взысканию разница между суммой фактического материального ущерба за вычетом годных остатков и суммой ущерба, взыскиваемой со страховой компании .

ДД.ММ.ГГГГ Суд РФ вынес постановление, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на возмещение разницы в суммах выплат с виновного через суд.

Конституционный суд РФ в своем решении указывает, что в постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой, — констатирует КС РФ.

Как считает высшая инстанция, это привело к несоразмерному ограничению права пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП», — делает вывод Конституционный суд РФ.

Ответчику 11.11.2016г. была направлена претензия о выплате суммы материального ущерба в размере руб. и понесенных истцом расходов.

Также ответчику было предложено восстановить поврежденный автомобиль полностью за свой счет и тем самым исполнить обязательства в полном объеме. С выплатой ей денежных средств, выплаченных страховой компанией для его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была получена претензия. Ответчик свою вину не признает и в досудебном порядке отказывается возместить материальный вред истцу согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с Ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере руб.

Считает также, что необходимо взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы согласно ст. 94 I Г1К РФ при обращении в суд: оплата услуг эксперта — руб.

Истцом для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав было необходимо определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля. Без расходов но оплате услуг эксперта истцом не были бы доказаны исковые требования и не возможно было обратиться в суд.

По договору оказания услуг № сотрудниками выполнены следующие действия: -консультации по спору, формирование и сдача документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», помощь при обращении к эксперту для осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составление и отправка досудебной претензии ответчику, составление и сдача искового заявления, представление интересов истца в суде, оплачено по договору рублей, за составление доверенности и заверение копии — руб.

Истец не имеет юридических познаний, поэтому он обратился за консультацией и представлением его интересов в страховой компании и в суде к юристам, заключил договор и выдал доверенность на представление его интересов на конкретное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оплатил госпошлину — руб. и телеграмму о вызове на осмотр — руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по составлению доверенности в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. и по отправке телеграммы в размере .

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, удостоверив нотариальной доверенностью ФИО16 и ФИО10 представлять свои интересы в суде.

Представители истца ФИО10 и ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признали, пояснили, что истец считает, что вина ФИО1 была полностью доказана ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО14 в ходе административного разбирательство.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КоАп РФ в отношении ФИО1 вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по майором полиции ФИО14 отменено постановлением Предгорного районного суда ДД.ММ.ГГГГ и дело возвращено в ОГИБДД Отдела МВД России по , где в последствии прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным Инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по майором полиции ФИО14

Кроме того, в решении Предгорного районного суда вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей Предгорного районного суда ФИО12 говориться о том, что статья Раздел I. Общие положения > Глава 1. Задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях > Статья 1.5. Презумпция невиновности’ target=’_blank’>1.5 КРФ об АП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административная ответственность по ч. 1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона’ target=’_blank’>12.15 КРФ об АП наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В тексте обжалуемого постановления указано, что ФИО13 «в нарушение правил расположения т/с на проезжей части выехал на полосу встречного движения». При этом, в постановлении не содержится сведений, в чем состоит нарушение, какие именно требования Правил дорожного движения ФИО1 не соблюдены.

В нарушение п. 4 ч. 1 ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 29. Рассмотрение дела об административном правонарушении > Статья 29.10. Постановление по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ФИО1, субъективная и объективная сторона вменяемого ей административного правонарушения не описана и не раскрыта. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, поскольку квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объекта правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая тот факт, что до настоящего времени виновник ДТП не установлен, считают требования истца об оплате материального ущерба и понесенных расходов, безосновательными.

Просили суд в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по административному законодательству ОГИБДД отвела по ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «Ниссан Тиана». По факту ДТП было возбуждено административное расследование в рамках которого проведена медицинская экспертиза. В связи с тем, что ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде штрафа рублей. Данное постановление было обжаловано ФИО1 и отменено Предгорным районным судом с возвращением на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено постановление о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Прекращение производства по делу по этим основаниям не доказывает невиновность ФИО1, поскольку был установлен факт нарушения ею ПДД. Ответчик ФИО1 обжаловала его постановление о прекращении производства по делу, но Предгорным районным судом оно оставлено в силе. Схема ДТП обжалована не была. ФИО1 виновна в ДТП, и нарушение ею правил дорожного движения зафиксировано при понятых.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Ниссан Тиана» г/н № под управлением — ФИО7 и «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» г/н №. принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены значительные технические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н №, ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которой усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом страхового возмещения при ДТП, в сумме рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» факт ДТП признан страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме рублей.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства’ target=’_blank’>55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Смотрите так же:  Пошлина на получение паспорта рф в 14 лет. Пошлина на получение паспорта рф в 14 лет

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суду в обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № №, выполненное ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительные работы автомобиля «Ниссан Тиана» гос. номер №, экономически нецелесообразны, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет рублей, годные останки составляют рублей, размер уценки – рублей.

Ответчик, представитель ответчика указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст. (ред. от 28.11.2020) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава II. Основания для осуществления оценочной деятельности и условия ее осуществления > Статья 9. Основания для проведения оценки объекта оценки’ target=’_blank’>9- (ред. от 28.11.2020) > «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» > Глава II. Основания для осуществления оценочной деятельности и условия ее осуществления > Статья 12. Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения’ target=’_blank’>12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять либо оспаривать отчет оценщика, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований не имеется.

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность’ target=’_blank’>1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 931. Страхование ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>931, п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 935. Обязательное страхование’ target=’_blank’>935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих’ target=’_blank’>1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение, в размере рублей, выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП вреда, учитывая, что в соответствии заключением эксперта ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен вред, в размере рублей (сумма ученки транспортного средства), суд приходит к выводу, что ФИО1 должна возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, оплаты услуг эксперта в размере рублей, нотариальных услуг в размере рублей и оплаты телеграммы о вызове на осмотр в сумме рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88, статей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 и Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляет ФИО16 и ФИО10 на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО15, о чем в реестре сделана запись № и взыскано по тарифу рублей, кроме того истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства экспертом, согласно представленному чеку, на отправку телеграммы затрачено рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил вознаграждение за проведение оценки автомобиля марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № в размере рублей.

Указанные расходы суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО3 и в лице генерального директора ФИО16, вознаграждение по данному делу определяется сторонами данного договора в размере рублей и уплачивается при заключении данного договора. ФИО3. уплатил рублей за выполнение поручения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17′ target=’_blank’>17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, не представляющего особой сложности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности по оплате услуг представителя будет отвечать сумма в размере рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в сумме рублей; расходы по составлению доверенности в размере рублей и расходы по отправке телеграммы в размере рублей, а всего рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 года.

Суд исключил сведения о виновности моего доверителя в ДТП из постановления ГИБДД

п. Торбеево 28 февраля 2014 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

с участием Соколовой Е.П., ее представителя Виканова А.М.,

при секретаре Шеркуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда жалобу Соколовой Е.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 7 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на 7 км. автодороги Торбеево-Салазгорь.

Соколовой Е.П. подана жалоба на это постановление, в которой она указывает, что 7 февраля 2014 года примерно в 10 час. 10 мин. она двигалась на автомашине ВАЗ 2105 г.н. №_ по автодороге Торбеево-Салазгорь в направлении п. Торбеево. Подъезжая к Салазгорьскому кладбищу заметила двигавшийся навстречу трактор с прицепом. На противоположной полосе движения и частично на обочине, со стороны кладбища, была припаркована автомашина. Трактор стал объезжать эту автомашину, частично выехав на ее полосу. Она двигалась со скоростью, которая позволяла контролировать дорожную ситуацию, — 60 км/ч., скорость не снижала, ее полоса была свободна. Трактор объехал стоящую автомашину и завернул на свою полосу, однако его прицеп вследствие колейности выбросило обратно на ее полосу, прямо перед ней в 30 метрах. Она стала резко тормозить, не съезжая со своей полосы, что видно из схемы ДТП. У нее не было возможности путем торможения предотвратить ДТП. Препятствие возникло внезапно. Она стала тормозить сразу же, в тот момент как на ее полосе появился прицеп. Прицеп ударил ее автомобиль в левый передний угол, столкновение произошло на ее полосе, и частично, несколько метров, таранил ее автомобиль в сторону обочины справа. Далее ее автомашину отбросило вправо на стоящую на обочине автомашину Лада Гранта г.н. №_. В результате были повреждены ее автомашина и автомашина марки Лада.

Такие показания дала она, когда ее опрашивали сотрудники ГИБДД, аналогичные показания дала ФИО2 и ФИО3 На место происшествия прибыл бывший сотрудник ГИБДД ФИО4, который стал выказывать заинтересованность в исходе дела в пользу водителя трактора. В итоге выяснилось, что виновником ДТП стала она; объяснение, которое она подписала, по содержанию отличалось от фактических обстоятельств ДТП. Объяснения ФИО2 и ФИО3 также отличаются от фактических обстоятельств произошедшего.

Сотрудниками ГИБДД в материалах дела указан совершенно другой прицеп трактора, а именно 2ПТС 4, а по факту был прицеп 1ПТС-9. Данные прицепы различных категорий грузоподъемности и прицеп ПТС-9 не предназначен для перевозки его на тракторе ЭО 2621, так как этот трактор для данного прицепа маломощный. Вероятно, более тяжелый прицеп 2ПТС 4 мог вызвать качение трактора при его буксировке, и это могло спровоцировать ДТП.

В соответствии с изложенным, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 7 февраля 2014 года ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» ФИО1 в части указания ее в качестве виновника ДТП признать незаконным.

Кроме того, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 7 февраля 2014 года, так как Соколова Е.П. обращалась в суд по поводу обжалования действий должностного лица по этому же факту.

В судебном заседании Соколова Е.П. и ее представитель Виканов А.М. заявление об обжаловании определения инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» и ходатайство о восстановлении срока на обжалование поддержали по тем же основаниям. Указывают на невиновность Соколовой Е.П. в произошедшем ДТП, необъективность сотрудников ДПС при составлении материала по факту ДТП, искажение ими показаний Соколовой Е.П. и свидетелей.

Допрошенная по инициативе Соколовой Е.П. свидетель ФИО2 подтвердила изложенные в жалобе доводы относительно обстоятельств произошедшего ДТП.

Свидетель ФИО3 показала, что они с мужем на автомашине Лада Гранта приехали на кладбище с. Салазгорь, остановили машину на правой обочине по направлению к п. Торбеево. В это время навстречу ехал трактор с большой телегой. Также в сторону Торбеево ехала машина Соколовой. Они ждали, когда та проедет. В это время задним колесом трактора ударило по машине Соколовой, которую отбросило к ним. Произошло столкновение машины Соколовой с их машиной, в результате их машина получила значительные повреждения. Около кладбища стояла машина белого цвета, но была не на обочине, а в стороне, и не мешала трактору.

Свидетель ФИО5 показал, что проезжал около места ДТП с участием нескольких машин. Видел машину Соколовой, ударившуюся о колесо лесовоза. На обочине была поврежденная Гранта, которую отбросило примерно на 20 см. От автомашины Соколовой по ее стороне движения был очень большой след торможения.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив приложенный к заявлению материал, а также потупивший из ГИБДД ММО МВД «Торбеевский» материал по факту ДТП 7 февраля 2014 года, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала следует, что определение ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 7 февраля 2014 года получено Соколовой Е.П. 7 февраля 2014 года, после чего она обратилась в Торбеевский районный суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица по этому же факту в порядке гражданского судопроизводства. Подучив отказ в принятии заявления, Соколова Е.П. обратилась в Торбеевский районный суд с заявлением об обжаловании определения ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Смотрите так же:  Где на компьютере хранится файл программной лицензии программ системы - 1С: Предприятие 8. Где хранится программная лицензия 1с 8.3

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Соколова Е.П. не бездействовала, а предпринимала меры по защите своих интересов. Поэтому суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 7 февраля 2014 года подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. /статья 1.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц при прекращении производства по делу нормами КоАП Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

С учетом приведенных норм, должностное лицо ГИБДД не вправе давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, и делать вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 7 февраля 2014 года подлежит изменению с исключением из определения суждений о виновности Соколовой Е.П. в дорожно-транспортном происшествии, то есть о том, что она, управляя транспортным средством, проявив невнимательность, не справилась с управлением и совершила столкновение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Восстановить Соколовой Е.П. срок на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 7 февраля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалобу Соколовой Е.П. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2014 года по факту ДТП на 7 км. автодороги Торбеево-Салазгорь изменить, исключив из мотивировочной части определения суждение о виновности Соколовой Е.П., о том что она «проявила невнимательность, не справилась с управлением», «совершила столкновение». В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Статья рассматривает вопросы квалификации действий водителей при назначении наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы освобождения от административной и уголовной ответственности за уезд с места ДТП.

В числе наиболее сложных задач, с которыми сталкиваются многие участники ДТП, были и остаются споры о вине. Материал, изложенный в настоящей статье, дает возможность каждому, кто необоснованно обвинен в совершении дорожной аварии, самостоятельно разобраться в процедуре оспаривания виновности и избежать ответственности за чужие «грехи».

На примере образца судебной жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД мы расскажем о том, как правильно составить и оформить обжалование решения по делу об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения РФ.

В статье рассматриваются правовые вопросы возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии лицом, управляющим транспортным средствам, исполняющим обязанности по трудовому договору либо действующим в интересах работодателя, из предложенного материала читатель узнает о том, как и в каком размере возмещается ущерб, причиненный работником – водителем, мы рассмотрим основания, при.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *