Статья 379 ГК РФ. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии

Новая редакция Ст. 379 ГК РФ

1. Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Комментарий к Ст. 379 ГК РФ

Таким образом, опираясь на нормы, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, надлежит сделать вывод о том, что у гаранта есть право потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, независимо от того, существует ли между ними соответствующее соглашение. Следовательно, когда в п. 1 ст. 379 ГК говорится о том, что «право гаранта. определяется соглашением гаранта с принципалом», то имеется в виду порядок реализации этого права, пределы обязательства принципала перед гарантом, сроки платежа соответствующих сумм, формы расчетов и т.п.

В соответствии со статьей 379 Кодекса банк (гарант), исполнивший обязательство по банковской гарантии за компанию (принципала), приобрел право требования с последнего в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, — Воронежской таможенной службе. Обязательство компании по возмещению банку в регрессном порядке выплаченных по банковской гарантии сумм обеспечивалось договором поручительства, который корпорация (поручитель) исполнила, поэтому к ней в силу закона перешли права кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04).

Другой комментарий к Ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Что касается объема требования гаранта, то здесь вопросов не возникает. Объем требований гаранта к принципалу в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением между ними, во исполнение которого была выдана банковская гарантия. Сложнее с другим. Буквальное толкование п. 1 комментируемой статьи позволяет сделать вывод о том, что сама возможность регрессного требования гаранта к принципалу зависит от условий соглашения гаранта с принципалом или иным лицом, по просьбе которого была выдана гарантия. Именно такое толкование встречается в литературе. Но есть и другая точка зрения: норма, содержащаяся в п. 1 ст. 379, предусматривает, что соглашением устанавливается не возможность регрессного требования гаранта, а только его объем, с учетом полученного гарантом вознаграждения от принципала. Иное толкование означало бы неосновательное обогащение гаранта за счет принципала. Как бы там ни было, учитывая возможность различных толкований, нужно все это учитывать, составляя банковскую гарантию. Лучше предусмотреть и само право регресса бенефициара, и его объем в соглашении между бенефициаром и принципалом.

2. В п. 2 ст. 379 акцентируется внимание на том, что гарант может потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии, но в то же время сделано исключение из этого правила. В соглашении между ними может быть предусмотрено условие о возмещении гаранту выплаченных им бенефициару сумм, сверх гарантийной суммы за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. В этой правовой конструкции проявляется сущность банковской гарантии как самостоятельного обязательства.

Энциклопедия судебной практики. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии (Ст. 379 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Обеспечение исполнения обязательств. Возмещение гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии
(Ст. 379 ГК)

Примечание

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ с 01.06.2015 понятие «банковская гарантия» заменено понятием «независимая гарантия», а также конкретизированы некоторые нормы о ней.

1. На основании ст. 1102 ГК РФ принципал вправе предъявить бенефициару требования о возмещении денежных средств, уплаченных принципалом гаранту в порядке регресса, если установит, что не имеется основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром

Если окажется, что основного обязательства, по которому принципал был бы обязан перед бенефициаром, действительно не имеется (договор не действителен, не заключен, обязательство не возникло вследствие иных оснований), то последний не лишен права предъявить требования о возмещении с бенефициара денежных средств, уплаченных принципалом гаранту в порядке регресса, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Право гаранта требовать исполнения принципалом обеспеченного независимой гарантией обязательства возникает в связи с исполнением гарантом требования бенефициара

Последствием исполнения гарантом требования бенефициара является переход к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями банковской гарантии права требования исполнения принципалом обеспеченного банковской гарантией обязательства.

3. Принципал вправе заявить возражения против регрессных требований гаранта

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что банк-гарант добровольно удовлетворил требование ответчика-бенефициара и что истец-принципал добровольно удовлетворил регрессное требование банка-гаранта. Таким образом, гарант не заявил возражений против требования бенефициара, а принципал не заявил возражений против регрессных требований гаранта, хотя такая возможность предоставлена им ст. 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Обязательство принципала по возмещению гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле ст. 382 ГК РФ

Применительно к рассматриваемому спору регрессное обязательство общества перед гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении общества конкурсного производства не возникло.

Применительно к рассматриваемому спору обязательство ООО перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 и пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО конкурсного производства, не возникло.

5. Удовлетворение гарантом требования, не соответствующего условиям независимой гарантии, влечет лишение последнего права на предъявление регрессного требования к принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по независимой гарантии

Смотрите так же:  7 льгот по ипотеке, которые можно получить от государства. Субсидия на оплату ипотеки волгоград

Согласно п. 2 ст. 375 ГК Российской Федерации, проверка соответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии является установленной законом обязанностью Гаранта, и удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии, являлось бы нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Гаранта и повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК Российской Федерации невозможность для гаранта, в свою очередь, предъявления регрессного требования к Принципалу о возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Право банка-гаранта на регрессные требования по договору о выдаче банковской гарантии.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии, если договором о выдаче БГ не предусмотрено иное.

Причиной возникновения данного права является фактическое перечисление денежных средств бенефициару, вследствие нарушения принципалом договорных обязательств, которые обеспечивает банковская гарантия.

Статья 2 ст.379 ГК РФ вводит ограничения и говорит о том, что суммы, перечисленные банком бенефициару с нарушением условий БГ или за несоблюдение обязательств гаранта перед бенефициаром, возмещению не подлежат.

Таким образом, получается, что даже если в договоре о выдаче БГ нет пункта о регрессных требованиях, банк всё равно сможет их предъявить в соответствующих условиях, ведь это право гарантировано ему законом. Однако сроки возмещения, график расчётов, а так же размер неустойки при нарушении принципалом сроков оплаты указываются именно в договоре.

Помимо описанных в договоре, существуют ещё некоторые аспекты, влияющие на правомерность регрессных требований гаранта:

  1. Гарант обязан сразу уведомить принципала о получении требований выплаты сумм по гарантии, и направить в его адрес копии полученных документов.
  2. Гарант обязан проверить соответствие требования условиям гарантии в «разумный срок».
  3. После проверки требования на правомерность, и в случае принятия банком решения о его удовлетворении, гарант должен сообщить принципалу об уплате полной гарантийной суммы или её части бенефициару (что полностью прекращает или уменьшает сумму обязательства соответственно).
  4. Если банк перечислил бенефициару средства с нарушением условий БГ, либо произвёл выплату в связи с несоблюдением своих обязательств перед бенефициаром, то принципал такие требования удовлетворять не обязан.

В оформлении гарантии от банка, а так же договора о её выдаче существует очень много нюансов. Обратитесь в «РосТендер», и наши сотрудники помогут Вам быстро и грамотно оформить все необходимые документы!

Правовая квалификация требования гаранта к должнику-принципалу по банковской гарантии

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хотела бы вынести на обсуждение дело об оспаривании платежа по банковской гарантии, совершенного в процедуре банкротства принципала.

Фабула дела:

13.12.2013 между Должником (Принципал, Субподрядчик) и Обществом (Бенефициар, Подрядчик) заключен договор субподряда до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Одномерно с заключением договора субподряда Банк (Гарант) выдал банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязанности Принципала по возврату авансового платежа.

17.12.2013 Бенефициар перечислил Принципалу денежные средства в счет оплаты аванса.

17.10.2014 возбуждена процедура банкротства Принципала

21.11.2014 в отношении Принципала введена процедура наблюдения.

16.04.2015 произведена замена банковской гарантии, которая была обусловлена подписанием Принципалом и Бенефициаром дополнительного соглашения к договору подряда о снижении суммы аванса. Новая гарантия также обеспечивала исполнение возврата аванса, перечисленного до возбуждения процедуры банкротства. Выдача новой гарантии ставилась под условие возврата Бенефициаром Гаранту ранее выданной гарантии и письменного отказа Бенефициара от своих прав по ней.

25.06.2015 Бенефициар направил Гаранту требование оплаты по гарантии, 29.12.2015 — повторное требование.

11.01.2016 Гарант произвел оплату по повторному требованию Бенефициара по банковской гарантии.

25.01.2016 в отношении Принципала открыто конкурсное производство.

10.02.2016 Банк обратился к конкурсному управляющему Принципала с регрессным требованием о возмещении денежных средств, выплаченных Бенефициару по банковской гарантии, в режиме текущих платежей.

Конкурсный управляющий исполнил требование Банка в порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кредитор Принципала, не согласившись с квалификацией данного требования в качестве текущего, обратился в суд с заявление об оспаривании сделки по перечислению конкурсным управляющим денежных средств Банку как совершенной с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, которое привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед остальными кредиторами, включенными в реестр.

В обоснование своей правовой позиции Кредитор ссылается на п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которого для квалификации регрессного требования, основанного на банковской гарантии, в качестве реестрового либо текущего необходимо установить момент возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В связи с чем регрессное требование Банка по указанной гарантии носит характер реестровой задолженности, поскольку гарантией обеспечивалась обязанность по возврату аванса, перечисленного до возбуждения процедуры банкротства. То обстоятельство, что гарантия выдана после возбуждения процедуры банкротства, не может свидетельствовать о текущем характере регрессного требования по ней, поскольку указанная гарантия выдана взамен гарантии, обеспечивающей исполнение обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, замена обеспечения по договору субподряда путем возврата старой банковской гарантии и выдачи новой не могла повлиять на изменение очередности погашения регрессного требования Банка с реестрового на текущее.

Смотрите так же:  Какие существуют льготы по оплате детского сада и как их оформить. Льготы по оплате детского сада в 2020 в москве

Банк в свою очередь приводит контрдовод о том, что договор субподряда расторгнут после возбуждения дела о банкротстве в связи с чем, регрессное требование Банка носит текущий характер, поскольку обязанность по возврату аванса Бенефициару наступила с момента его расторжения. В обоснование чего Банк ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, и в последствии нашедшую отражение в определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 по делу N 305-ЭС17-22712, исходя из которой право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у заказчика по договору отсутствовало и не могло быть предъявлено подрядчику.

Вопросы: какой характер носит регрессное право Банка на возмещение денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа по договору субподряда, расторгнутому после возбуждения о банкротстве? Каким образом следует определить момент возникновения обязательства по возврату аванса для целей квалификации регрессного требования в качестве реестрового либо текущего?

Статья 115.3. Обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу по государственной (муниципальной) гарантии

Информация об изменениях:

Кодекс дополнен статьей 115.3 с 1 января 2020 г. — Федеральный закон от 2 августа 2020 г. N 278-ФЗ

Статья 115.3 . Обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу по государственной (муниципальной) гарантии

1. Государственная (муниципальная) гарантия предоставляется при условии предоставления принципалом, третьим лицом обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу, возникающего в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части такой гарантии.

2. Способами обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу по государственной (муниципальной) гарантии могут быть только банковские гарантии и поручительства юридических лиц, государственные (муниципальные) гарантии, залог имущества. Обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу должно иметь высокую степень надежности (ликвидности), а также соответствовать требованиям, установленным абзацами третьим — шестым пункта 3 статьи 93.2 настоящего Кодекса. Объем (сумма) обеспечения регрессных требований определяется с учетом финансового состояния принципала.

3. Оценка рыночной стоимости и ликвидности передаваемого в залог имущества, надежности банковской гарантии, поручительства осуществляется в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 3 статьи 93.2 настоящего Кодекса.

4. Порядок определения минимального объема (суммы) обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу по государственной (муниципальной) гарантии в зависимости от степени удовлетворительности финансового состояния принципала устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

5. При выявлении недостаточности предоставленного обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу или иного несоответствия предоставленного обеспечения требованиям, установленным настоящим Кодексом, гражданским законодательством Российской Федерации и (или) актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования (в том числе в случае существенного ухудшения финансового состояния принципала, юридического лица, предоставившего в обеспечение исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу банковскую гарантию или поручительство, уменьшения рыночной стоимости предмета залога), принципал обязан в срок, установленный актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, осуществить замену обеспечения (полную или частичную) либо предоставить дополнительное обеспечение в целях приведения состава и общего объема (суммы) обеспечения в соответствие с установленными требованиями.

6. До приведения предоставленного обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу в соответствие с требованиями, установленными настоящим Кодексом, гражданским законодательством Российской Федерации и (или) актами соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, государственная (муниципальная) гарантия не подлежит исполнению (требования кредитора (владельцев облигаций) об исполнении гарантии признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению).

7. Нормы настоящей статьи не применяются к государственным гарантиям Российской Федерации и муниципальным гарантиям, предоставляемым по обязательствам субъектов Российской Федерации, а также к государственным гарантиям субъектов Российской Федерации и муниципальным гарантиям, предоставляемым по обязательствам Российской Федерации.

8. В случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственные гарантии Российской Федерации, государственные гарантии субъекта Российской Федерации могут быть предоставлены в обеспечение исполнения обязательств муниципального образования без предоставления им обеспечения исполнения обязательства по удовлетворению регрессного требования гаранта к принципалу в связи с исполнением гарантии.

Регрессные требования гаранта к принципалу

Открытая общественная правовая информационная система

Задать вопрос юристу

  • Главная ›
  • Полезная литература ›
  • Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ ›
  • ЧАСТЬ ПЕРВАЯ ›
  • Раздел III. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА ›
  • Глава 23. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ›
  • Статья 379. Регрессные требования гаранта к принципалу

Статья 379. Регрессные требования гаранта к принципалу

1. Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

2. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

1. Возможность регрессного требования гаранта к принципалу и объем такого требования зависят от условий соглашения гаранта с принципалом или иным лицом, по просьбе которого была выдана гарантия.

2. Особые правила предусмотрены в п. 2 статьи в отношении сумм, уплаченных гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта (об этом см. п. 2 ст. 377 ГК и коммент. к ней). По общему правилу такие платежи принципалу предъявляться не могут, однако по соглашению сторон может быть предусмотрено иное.

3. Специальное правило о начале течения срока исковой давности (см. п. 3 ст. 200 ГК и коммент. к ней), установленное для регрессных обязательств, действует и в отношении требований по ст. 379 ГК, поскольку называемое в ней требование является регрессным.

Смотрите так же:  Тяжелая доля. Имею 2 доли квартиры

К сделке по выдаче банковской гарантии незадолго до утверждения плана санации банка предъявляются более строгие требования

Выдача гарантии по обязательствам неплатежеспособного лица в отсутствие обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Реквизиты судебного акта

ОАО «Волгоцеммаш», бенефициар

ПАО «Банк Уралсиб», гарант

Суть дела

В 2012 г. ОАО «Волгоцеммаш» (далее — общество) и ООО «Премиум Инжиниринг» (далее — компания) заключили договор поставки, по которому компания обязалась изготовить и поставить оборудование с комплектом технической документации в место поставки в течение 18 месяцев, а общество — оплатить товары. Цена оборудования составила 22 млн долл. США. Договором была предусмотрена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей. При этом все авансовые платежи должны были быть обеспечены компанией-поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки.

Во исполнение условий договора общество перечислило поставщику 19,5 млн долл. США, что подтверждается платежными поручениями. В обеспечение их возврата банк выдал гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду пролонгации сроков поставки оборудования. Срок действия последних гарантий истекал 30 декабря 2015 г. По ним гарант принял на себя обязательство выплатить по первому письменному требованию покупателя любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент 19,5 млн долл. США.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30 апреля 2015 г. поставщик должен предоставить покупателю в срок до 25 декабря 2015 г. новые банковские гарантии на сумму 19,5 млн долл. США авансового платежа взамен аналогичных гарантий, выпущенных ранее.

Банк отказался предоставить поставщику указанные гарантии, несмотря на согласие покупателя продлить сроки поставки, что подтвердило письмо покупателя в адрес гаранта.

Учитывая неисполнение поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий на новый срок, наличие неисполненных им обязательств по договору поставки, общество решило отказаться от договора поставки. Оно заявило требование о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями договора поставки.

Однако банк-гарант отказался осуществить выплату в добровольном порядке. Тогда общество обратилось с иском о взыскании денежных средств по гарантии в арбитражный суд. Полагая, что сделки по выдаче гарантий совершены с предпочтением, во вред иным кредиторам банка, последний обратился со встречным иском о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска банка. Он исходил из того, что требование общества об уплате денежных сумм и приложенные к нему документы соответствуют условиям выданных банком банковских гарантий. При этом на момент предъявления требования к гаранту срок исполнения обязательства принципала наступил (дополнительное соглашение о продлении срока договора поставки не вступило в силу).

Встречное требование суд признал необоснованным. При этом он исходил из того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку выдача банковских гарантий отнесена Федеральным законом от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) к числу стандартных банковских операций, а сумма выданных гарантий не превышала пороговое значение в 1% от балансовой стоимости активов банка.

Суд также отметил, что план по финансовому оздоровлению был утвержден Банком России спустя 2,5 месяца с момента совершения банком оспариваемых сделок. Следовательно, для признания таких сделок недействительными необходимо было доказать недобросовестность контрагента. Однако этого сделано не было.

Решение первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Санируемым организациям законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие вред ее кредиторам сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 11 ст. 189.40). Механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок в таком случае направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

ВС РФ подчеркнул, что в таком случае важно соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией. Между тем важно учитывать, что деятельность кредитной организации как коммерческой организации имеет своей основной целью извлечение прибыли. Гарантия выдается на основании и во исполнение возмездного соглашения между гарантом и принципалом. При этом банк исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличие регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче. Исключение при этом составляют случаи оспаривания сделки по банкротным основаниям. В данном случае необходимо доказать недобросовестность бенефициара — что он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки либо что он находился в сговоре с гарантом с целью вывода активов из банка.

При этом, учитывая специфику оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта.

В рассматриваемом деле банк указывал на то, что на момент выдачи гарантий было возбуждено дело о банкротстве принципала, который в то время уже отвечал признакам неплатежеспособности. Регрессное требование к принципалу было ничем не обеспечено. При этом премия по соглашению о выдаче гарантии составила всего лишь 2,5%, то есть даже не была увеличена с учетом высокого риска невозвратности. Если эти обстоятельства соответствуют действительности, то выдача гарантии в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица, по мнению ВС РФ, не может быть квалифицирована в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и представляет собой оспоримую сделку.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, действительно ли оспариваемые сделки являлись убыточными настолько, что это должно было быть очевидно для любого участника оборота (в том числе бенефициара).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *