Статья 446. Преддоговорные споры. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Комментарий к статье 446
1. Коммент. статья названа «Преддоговорные споры» и посвящена спорам, возникающим до заключения договора. Такие споры возможны в связи с отказом (уклонением) одной из сторон от заключения договора или разногласиями по условиям договора. Поэтому судебной практике известно два вида дел по преддоговорным спорам: а) дела по искам о понуждении заключить договор; б) дела о рассмотрении разногласий по условиям договора.
В силу принципа свободы договора граждане и юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Самостоятельно разрешают стороны и свои разногласия, возникающие при заключении договора. Коммент. статья устанавливает в исключение из этого общего правила возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.
2. Обязанность заключить договор возникает в случаях, предусмотренных ГК или законом (см. ст. 421 ГК и коммент. к ней). Порядок и сроки передачи в суд возникающих при этом споров определены ст. 445 ГК (см. коммент. к ней) и ст. 528, 529 ГК.
Обязанность заключить договор может возникнуть не только из закона, но также из добровольно принятого на себя обязательства. Поэтому может быть передан на рассмотрение суда спор, вытекающий из предварительного договора; спор по договору поставки для государственных нужд, если поставщик заключает договор на основании извещения о прикреплении, выданного государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта (ст. 529 ГК), и др.
Обладает правом передать спор на рассмотрение суда также лицо, которому ГК или иные законы предоставили преимущественное право заключить договор на новый срок (ст. 621, 684), на покупку доли в общей собственности, акций (паев) и др. (см. ст. 85, 93, 97, 111, 250 и коммент. к ним). Такое право возникает, если при осуществлении преимущественного права имеются разногласия, связанные с заключением договора.
С иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны. Аналогичное право самой обязанной стороне не предоставлено. (См. п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров — Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с. 103).
3. По соглашению сторон спор, возникающий при заключении договора, может быть передан на рассмотрение суда независимо от наличия норм, относящих рассмотрение тех или иных споров к компетенции суда. При этом спор передается как на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, так и третейского суда.
Возможность передачи в суд спора, возникающего при заключении договора, может быть предусмотрена сторонами в самом договоре. Такое условие договора в деловом обороте принято называть «арбитражной оговоркой». В арбитражной оговорке, как правило, должен быть указан суд, на разрешение которого стороны договорились передать спор.
Соглашение сторон о передаче в суд спора, возникшего при заключении договора, возможно как в отношении конкретного договора, так и ряда договоров. Как правило, такое соглашение должно быть облечено в письменную форму. Однако судебно — арбитражная практика приравнивает к соглашению сторон конклюдентные действия, т.е. действия, из которых вытекает согласие сторон на рассмотрение спора судом. Так, если в суд с разногласиями по договору обратилась сторона, для которой заключение договора обязательно, а контрагент направил в суд свои предложения по условиям договора, то можно полагать, что спор передан на рассмотрение арбитражного суда по соглашению сторон (п. 1 Обзора).
4. ВАС РФ в Обзоре практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора, указал: если сторона — потребитель уклоняется от подписания договора, но пользуется услугами связи, электроэнергией, тепловой энергией, водой, т.е. при получении проекта договора совершает действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, то такое фактическое пользование следует в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК считать акцептом и, следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные (п. 2 Обзора).
Можно полагать, что в случае возникновения спора сторона, оказывающая услугу или выполняющая снабжение через присоединенную сеть, вправе передать разногласия, возникшие по отдельным пунктам такого договора в процессе его исполнения, на рассмотрение суда в соответствии со ст. 11 ГК, т.е. обратиться в суд с требованием о защите оспариваемых прав. Такой спор не может трактоваться как преддоговорный, т.к. договор признается заключенным.
5. Коммент. статья устанавливает юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении преддоговорных споров: договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, т.е. условие договора действует в той редакции, которая определена судом.
При принятии судом решения о понуждении заключить договор на определенных условиях договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения. Тем самым в соответствии со ст. 8 ГК решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей (см. коммент. к ст. 8 ГК).
В решении по спору, возникшему при заключении договора, арбитражный суд в соответствии со ст. 130 АПК указывает в резолютивной части судебного акта по каждому спорному условию договора свое решение, а по спору о понуждении заключить договор — условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Такие требования к содержанию решения означают, что сторона, предъявляющая иск, обязана указать, какие условия являются спорными, и обосновать свои доводы, а к заявлению о понуждении заключить договор приложить проект договора (ст. 104 АПК).
Если суд принимает решение о понуждении заключить договор на условиях проекта договора, представленного обратившейся в суд стороной, он обязан проверить соответствие условий договора ГК, иным законам и правовым актам.
При понуждении заключить договор купли — продажи недвижимости или иной договор, для которого цена является существенным условием, суд обязан указать в своем решении цену продажи.

Договор с иностранным контрагентом: какую юрисдикцию и какой суд выбрать?

При заключении договора с иностранным контрагентом необходимо уделить особое внимание выбору применимого права и места разрешения споров. Многообразие вариантов порождает вопросы: право какой страны в наибольшей степени подходит для регулирования отношений сторон, какой суд сможет максимально эффективно защитить интересы российской стороны в случае возникновения спора и так ли необходимо в принципе включать эти положения в договор? Подробнее — в материале.

Еще на этапе обсуждения договора у сторон может возникнуть вопрос: насколько важным является согласование с контрагентом применимого права и места разрешения споров?

Если договор является трансграничным, условия о применимом праве и месте разрешения споров однозначно должны быть включены в договор и изложены четко, ясно и подробно.

Наличие в договоре соглашения о выборе применимого права и пророгационной или арбитражной оговорки всегда делает отношения сторон более понятными, предсказуемыми и способствует более быстрому разрешению возникающих разногласий.

Конечно, рассматриваемые в настоящей статье оговорки могут быть согласованы сторонами и впоследствии, уже после заключения договора. Но эффективность этих условий снизится: могут возникнуть риски признания договора или его части недействительным, некоторые условия договора могут противоречить императивным нормам избранного впоследствии права и т.п.

Описанные риски отсутствуют в ситуации, когда стороны сразу определяют применимое к их отношениям право, потому что условия будущего сотрудничества изначально разрабатываются на основании норм выбранного правопорядка.

Таким образом, первая рекомендация: при заключении договора с иностранным контрагентом всегда согласовывайте применимое право и место разрешения спора.

Право какой страны выбрать и какому органу доверить разрешение споров, рассмотрим далее.

Есть ли альтернатива английскому праву?

Общеизвестным фактом является то, что наиболее популярным правом, применяемым к регулированию коммерческих договоров как в России, так и в мире, является английское право.

Этому есть несколько причин, вот основные:

всеобъемлющая прецедентная система, разрабатываемая на протяжении веков и имеющая решения по большому кругу вопросов договорного права;

гибкость английской правовой системы, которая позволяет принимать решения с учетом всех фактических обстоятельств конкретного спора.

Указанные особенности присущи и другим правопорядкам англо-саксонской системы права.

Однако не меньше достоинств имеет и немецкое право, которое представляет континентальную систему права. К ним можно отнести:

предсказуемость правового регулирования, которая обеспечивается наличием кодифицированных источников права (основной кодекс — Германское гражданское уложение);

сочетание императивных норм и принципа свободы договора позволяет обеспечить прозрачность правового регулирования, при этом у сторон остаются достаточно широкие возможности для отступления от положений законодательства.

Но главное достоинство и преимущество немецкого права для российских компаний — близость к нему российского права, которое имеет схожие подходы к правовому регулированию большинства правоотношений и в своем развитии ориентируется преимущественно на эту правовую систему.

Часто, когда необходимо выбрать право для регулирования отношений сторон по договору, речь идет о выборе правовой семьи — англо-саксонской или континентальной. Но нужно учитывать тенденцию к глобализации, которая имеет место и в праве.

Сегодня различия между правовыми семьями постепенно становятся все менее и менее заметными, современные правопорядки стремятся соединить в себе достоинства обеих систем права. В дальнейшем этот процесс, несомненно, будет становиться только интенсивнее.

Для определения наиболее подходящего права необходимо в первую очередь проанализировать следующие два аспекта.

Аспект первый: правовое регулирование конкретных отношений/конкретного договора правом той или иной страны

Имеются ли пробелы в регулировании тех моментов, которые являются существенными для сторон с учетом их взаимоотношений и целей договора? Все ли императивные нормы подходят для регулирования договора или есть нормы, которые не соответствуют целям сторон, и стороны не могут или не готовы их исполнять? Насколько выбранное право защищает интересы российской компании как стороны в договоре?

Здесь стоит отметить, что многие правопорядки, в том числе и российское право, позволяют подчинить отдельные части договора праву различных стран (п. 4 ст. 1210 ГК РФ). Однако этот прием оправдан только применительно к смешанным договорам, где различному праву можно подчинить различные части, относящиеся к обособленным отношениям сторон (например, вопросы перехода права собственности в договоре лизинга).

Аспект второй: удобство разрешения потенциальных споров с применением выбранного права

Насколько распространенным является применение выбранного права? В какой стране и на каком языке будут разрешаться споры? Какую национальность имеют стороны договора?

Какие затраты с учетом места и языка разрешения споров понесет сторона, выбрав то или иное право (затраты на представителей, компетентных в рассмотрении споров с применением выбранного права; затраты на переводы и необходимость несения таких затрат и т.п.)?

С какой страной наиболее тесно связан договор? Нормы этой страны неизбежно будут применяться к отношениям сторон в определенных случаях (например, российские ГОСТы, СНиПы при разрешении споров о качестве работ или услуг, выполняемых на территории Российской Федерации). Более того, в п. 5 ст. 1210 ГК РФ прямо указано, что, если в момент выбора применимого права все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм той страны, с которой связаны все эти обстоятельства.

Оценив в совокупности все аспекты и значимость каждого из них в конкретной ситуации, необходимо включить в договор соглашение о выбранном праве и изложить его максимально четко и недвусмысленно.

Остановимся на отдельных, наиболее важных моментах, на которые необходимо обратить внимание при формулировании такого условия.

  • Если в стране существует несколько отдельных правовых систем, в договоре следует выбрать конкретную систему. Например, право определенного штата в США.
  • При этом обратить внимание на правильность формулировки: если стороны хотят подчинить договор английскому праву, то условие должно содержать указание именно на «английское право» (English law) или «право Англии и Уэльса», а не «право Великобритании» или «право Соединенного Королевства».

    • Следует понимать различия формулировок «право РФ» и «законодательство РФ». В первом случае применению подлежит вся правовая система Российской Федерации, включая международные соглашения. Во втором случае применяются исключительно внутренние правовые акты РФ. С учетом некоторых особенностей и отличий данное правило может быть актуальным и для иных юрисдикций.
  • Отдельно в договор включается условие о применении сводов общепризнанных принципов и правил (например, Принципы УНИДРУА, ИНКОТЕРМС) и типовых условий договоров, разработанных международными организациями (например, ФИДИК).
  • Таким образом, вторая рекомендация: применимое право необходимо выбирать на основе анализа двух аспектов — (1) защищает ли правовое регулирование выбранного правопорядка ваши интересы; (2) какие затраты (ресурсов, времени, денежных средств) подразумевает выбор того или иного права и как они соотносятся с вашими целями, ожиданиями и возможностями.

    Смотрите так же:  Самое адское. Приставы москва отзывы

    Государственный суд или арбитраж?

    Как видно из приведенного выше алгоритма, выбор применимого права связан с выбором места разрешения споров по договору.

    Первый выбор, который необходимо сделать, определяя место разрешения спора, — государственный суд или международный коммерческий арбитраж?

    Для трансграничных договоров наиболее удобным местом разрешения споров является международный коммерческий арбитраж.

    Среди его достоинств можно выделить:

    возможность выбора арбитров;

    окончательность принимаемого решения и ограниченное количество оснований для его отмены;

    возможность выбора процедуры и языка разбирательства;

    более быстрое рассмотрение споров по сравнению с государственными судами;

    наличие единообразных правил признания и приведения в исполнение арбитражных решений в других государствах, а также другие преимущества.

    Основным недостатком международных коммерческих арбитражей, как правило, является высокая стоимость расходов на арбитражное разбирательство.

    Поэтому, если договор является простым или типичным для сторон, его цена невысока и потенциальные издержки на рассмотрение спора в международном коммерческом арбитраже сравнимы или даже превышают стоимость договора, более подходящим вариантом является передача споров на рассмотрение государственного суда. В этом случае в текст договора необходимо включить соглашение о передаче рассмотрения споров из договора определенному суду (например, Арбитражному суду города Москвы) либо компетентному суду определенной страны (например, компетентному государственному суду Австрийской Республики).

    Судебные органы какой страны выбрать для разрешения споров, зависит от национальности сторон договора, применимого права, языка договора и других факторов. Важным аспектом также является быстрота рассмотрения споров государственными судами и их эффективность. Несмотря на то что российские суды часто упрекают в нарушении разумных сроков судопроизводства, в большей степени это относится все же к системе судов общей юрисдикции. По сравнению даже с некоторыми европейскими странами (например, Италия, Латвия), судопроизводство в России осуществляется в приемлемые с учетом сложности спора сроки, которые иногда даже сопоставимы со сроками рассмотрения споров в международных коммерческих арбитражах. Поэтому при выборе государственного суда стоит внимательно изучить альтернативы российскому суду, поскольку судебная система России во многих случаях является достойным соперником.

    Также при выборе страны, суды которой будут компетентны рассматривать споры из договора, необходимо учитывать наличие с этой страной соглашения о взаимном признании решений государственных судов и положительной судебной практики по этому вопросу.

    Какой арбитраж выбрать?

    При выборе для разрешения споров международного коммерческого арбитража необходимость учитывать наличие между государствами договоренностей практически отсутствует, поскольку в 1958 г. в Нью-Йорке была принята Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, участниками которой на настоящий момент являются 157 государств, в том числе и РФ.

    Если вы остановились на международном коммерческом арбитраже как месте разрешения споров, пришло время сделать следующий выбор:

    институциональный арбитраж (постоянно существующие арбитражные центры) или

    арбитраж ad hoc (создаваемый для разрешения конкретного спора).

    Главное преимущество арбитража ad hoc состоит в возможности «приспособить» арбитраж к нюансам конкретного спора, а кроме того, стороны не связаны регламентом, положением о расходах и иными документами институционального арбитража. Тем не менее арбитраж ad hoc не получил такого широкого распространения, как институциональный, который зачастую отвечает всем требованиям сторон к процедуре разрешения споров.

    Собственный институциональный арбитраж есть практически в каждой стране, большинство из них преимущественно рассматривают споры с участием компаний из своей страны, однако выделяется несколько арбитражных институтов, у которых география споров значительно шире. Это такие общепризнанные мировые арбитражные институты, как Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC Institute), Международный арбитражный суд Международной торговой палаты (ICC).

    Рассмотрим их немного подробнее.

    LCIA (Лондон)

    Традиционно на разрешение этого международного коммерческого арбитража передаются наиболее дорогие и сложные споры (например, из инвестиционных контрактов с участием государства или государственных корпораций). Популярность этой институции также во многом связана с популярностью английского права в регулировании договорных отношений. Процедура рассмотрения споров в LCIA основана на активном взаимодействии арбитров и сторон спора, при этом приоритетом для арбитров являются равенство сторон и справедливость.

    SCC (Стокгольм)

    Стокгольмский арбитраж является наиболее популярным арбитражем среди российских компаний. Связано это с соглашением, заключенным в 1970 г. между СССР и США («Факультативная арбитражная оговорка 1977 г.»), по которому все споры между организациями из этих стран передавались на разрешение в этот институт. SCC не утратил своих лидирующих позиций для российских компаний и в настоящее время. Процедура рассмотрения споров так же прозрачна, как и в Лондоне, однако чуть менее дорогостоящая, что, несомненно, является преимуществом. Данный институт имеет репутацию справедливого и беспристрастного суда и является вторым мире арбитражем по количеству разрешаемых споров между инвесторами и государствами.

    ICC (Париж)

    Также является одним из лидирующих форумов в мире по разрешению споров и за 90 лет своего существования завоевал авторитет как беспристрастный, справедливый и добросовестный арбитражный институт. Имеет региональные центры в Гонгконге, Сингапуре и Нью-Йорке. Наибольшую популярность имеет при разрешении споров с участием европейских компаний. Этот институт с момента создания был ориентирован на разрешение именно международных споров, в котором стороны принадлежат к разным национальностям и имеют не только правовые, но и культурные особенности.

    Также для разрешения споров с контрагентами из определенных регионов или по иным причинам можно выбрать чуть менее известные, но не менее эффективные арбитражные институты, которые можно выделить по регионам:

    американо-австралийские — Американская арбитражная ассоциация (ААА); Австралийский центр международного коммерческого арбитража (ACICA). Затраты на арбитражное разбирательство в Америке и Австралии будут весьма высоки. Но если по каким-либо причинам необходимо избрать арбитраж в этих странах (например, головная организация находится в США, Австралии или странах Южной Америки), то в первую очередь стоит рассмотреть указанные институты;

    европейские — Германский арбитражный институт (DIS); Торгово-промышленная палата в Женеве (CCIG); Торговая палата в Цюрихе (ZNK); Международный арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии (WKO); Бельгийский центр примирения и арбитража (CEPANI); Нидерландский арбитражный институт (NAI) и др. Перечисленные центры арбитража могут быть выбраны для разрешения споров с европейскими компаниями;

    азиатские — Китайская международная экономическая и торговая арбитражная комиссия (CIETAC); Японская коммерческая арбитражная ассоциация (JCAA); Центр международного арбитража в Гонгконге (HKIAC); Сингапурский центр международного арбитража (SIAC). Могут быть привлекательны для российских компаний, расположенных в Сибири и на Дальнем Востоке;

    стран СНГ — МКАС при ТПП РФ; МКАС при ТПП Украины. Как правило, на разрешение этих арбитражей передаются споры между контрагентами из стран СНГ.

    Для российских компаний наиболее удобным центром арбитража является МКАС при ТПП РФ. Возможность назначить для рассмотрения спора любого арбитра (в том числе тех, кто участвует в рассмотрении споров в SCС и LCIA), а также новый Регламент позволяют эффективно разрешать в Москве даже сложные и дорогостоящие споры, которые раньше, несомненно, передавались на арбитраж в другие центры.

    Также стоит выделить специализированные центры арбитража, которые ориентированы на рассмотрение определенных категорий споров. Например, арбитраж под эгидой Международной ассоциации торговли зерновыми и кормовыми товарами (ГАФТА); арбитраж при Федерации ассоциации торговли масличными культурами, семенами и жирами (ФОСФА); Арбитражный суд при Лондонской бирже металлов (LME); Международный суд по урегулированию инвестиционный споров (ICSID); Арбитражная палата зерновой биржи, Аргентина (La Camara Arbitral de la Bolsa de Cereales); Арбитражный суд Бременской хлопковой биржи; Спортивный арбитражный суд (CAS) (по спорам из договоров в сфере спорта: спонсорство, реклама и др.) и др.

    Процедура рассмотрения споров в специализированных арбитражах, как правило, имеет свои особенности. Например, процедура ФОСФА предусматривает возможность апелляционного обжалования арбитражных решений; арбитром ГАФТА может быть только член ГАФТА, внесенный в список арбитров, не являющийся участником компании или фирмы, которая выступает стороной разбирательства.

    При этом, несомненно, специализированные арбитражи имеют преимущество перед общими арбитражными центрами, поскольку обладают значительным опытом в рассмотрении конкретных категорий споров, расходы на них значительно ниже расходов на обычный арбитраж. Кроме того, если договор составлен на основе типовых условий, разработанных соответствующими организациями, то специализированный арбитраж становится самым эффективным средством разрешения споров при сравнительно невысоких затратах.

    На основании изложенного можно заключить, что наиболее удобный способ разрешения споров из трансграничных договоров — международный коммерческий арбитраж (институциональный или ad hoc). Однако для недорогих и несложных договоров оптимальным решением может стать выбор государственного суда какой-либо страны.

    Преддоговорные споры: способы и порядок их урегулирования

    Преддоговорные споры – юридическое понятие, регулярно возникающее в ходе предпринимательской деятельности и включающее в себя все разногласия, которые возникают в процессе подготовки и заключения договора.

    Главная цель, а проще говоря, смысл и суть этих споров – принудить партнера выполнить свои обязательства по оформлению документов, связанных с началом взаимного сотрудничества. Несоблюдение взятых на себя преддоговорных обязательств может служить основанием для передачи дела в суд.

    Понятие преддоговорных споров

    Максимум предварительной информации о будущем бизнес-партнере и минимум юридических неудобств в последующем: пожалуй, так можно охарактеризовать этап, который предшествует заключению договора. Эта стадия преддоговорных отношений законом урегулирована не в полной мере, однако, она имеет важное значение, так как на этом этапе для уменьшения риска экономических и правовых последствий сторонам сделки желательно получить максимально возможные сведения о дееспособности, финансовой самостоятельности и деловых качествах потенциального контрагента. А также — сведения о товарах и об услугах, которые будут являться предметом подписываемого договора.

    Чаще всего, несоблюдение этих мер приводит к возникновению разногласий между партнерами. При невозможности достижения договоренностей возникает юридическое понятие – преддоговорной спор. И статья 446 Гражданского кодекса посвящена именно регулированию преддоговорных споров в РФ.

    В юриспруденции существует также понятие свободы договора

    Согласно этому понятию юридические и физические лица, осуществляя свои бизнес-проекты, свободно и самостоятельно выбирают условия и формы соглашений с партнерами, наиболее защищающие их деловые интересы.

    Однако, есть исключения, когда одна из сторон договора по закону не вправе отказаться от заключения соглашения. Соотвественно, данное исключение дает возможность другой стороне требовать от контрагента подписания документа в принудительном порядке.

    Так, Закон «О защите прав потребителей» обязывает коммерческие предприятия предоставлять потребителю, приобретающему товар или услугу, всю необходимую информацию, включая сведения о производителе товара, его свойствах и качестве, а также аналогично все необходимые сведения о предоставляемых услугах. За непредставление подобных сведений в полном объёме предусмотрена правовая ответственность.

    Таким образом, закон, в целях предотвращения произвола со стороны крупных организаций-монополистов, оказывающих услуги населению, защищает слабую сторону сделки, чаще — потребителя.Такими организациями могут быть газовые концерны, операторы мобильной и телефонной связи, банки и проч. Согласно требованиям публичного договора, они обязаны заключать соглашения с конечным потребителем..

    Основания возникновения преддоговорных споров

    Гражданский кодекс четко указывает на два варианта, служащих основанием по возникновению преддоговорного спора:

  • Уклонение от своих обязательств стороны, которая обязана заключить соглашение согласно норм гражданского кодекса или другого правового акта.
  • В случае, когда обе стороны при решении возникшего конфликта должны прибегнуть к предварительному соглашению о передачи дела в суд. Тогда в судебной инстанции рассматриваются все разногласия, которые послужили причиной несогласия подписать соответствующих документы.
  • Уклонение или отказ от выполнения предписанных законом норм может послужить основанием обращения в суд и урегулирования спора в судебном порядке. Таким образом, спор может разрешаться как путем переговоров, так и в судебном порядке на основании закона или соглашения сторон.

    Варианты подобных действий будут основываться на конструкциях двух юридических моделей:

    • Модель предварительного договора, в котором сторона может добровольно принять на себя обязательство подписания договора. Вследствие чего, другая сторона может понуждать к обязательным действиям контрагента и партнера.
    • Модель публичного договора. В этом случае, требовать исполнения обязательств может только контрагент коммерческого предприятия, который является потребителем.
    • Правовой базой для возникновения обязанностей сторон по отношению друг к другу не могут являться любые преддоговорные соглашения. Они начинают приобретать юридические очертания и значение лишь в том случае, когда, например, в деловой переписке по переговорам о заключении сделки появляется проект официального предложения, так называемая оферта. С этой фазы и начинается определенный законами отсчет времени.

      Порядок урегулирования преддоговорных споров

      Существующий алгоритм по урегулированию различного вида преддоговорных споров базируется на специальной ст. 446 ГК России, в которой описаны все возможные проблемы преддоговорных отношений, заканчивающиеся с моментом подписания договора.

      Урегулирование подобных споров базируется на отказе одной из сторон процесса от заключения сделки или возникшими разногласиями по конкретным пунктам договора.

      В нашей жизни любые физические или юридические лица могут совместно вырабатывать принципы своего будущего сотрудничества с документальным закреплением этого намерения. Как показывает практика, большинство разногласий, возникших на стадии переговоров, разрешается самостоятельно.

      Но в любом правиле есть исключения. Именно вышеназванная статья гражданского кодекса и устанавливает возможность передачи дела в суд в случае отказа какой-либо из сторон от подписания договора, если возникли описанные ранее условия.

      Становится очевидным, что из содержания ст. 446 ГК РФ вытекает обязанность заключения договора между сторонами, вступающими в коммерческие отношения. Здесь же указан и порядок по урегулированию возникающих проблем, а также — сроки подачи документов в судебную инстанцию.

      Стоит отметить, что обязанность заключения соглашения может вытекать не только из норм закона. Часто в действие вступает принцип добровольности. То есть, когда одна сторона, например, приняла на себя соответствующие обязательства без принуждения. Поэтому объектом спора может стать предварительный договор с нарушенными изначальными условиями.

      Процедура обязательного подписания договора

      Акцептант (партнер, принимающий деловое предложение) обязан заключить договор. Получая оферту, в течение 30 дней он должен выслать партнеру один из вариантов:

      1. свой акцепт (принципиальное согласие);
      2. документ, содержащий протокол возникших разногласий;
      3. полномасштабный отказ.

      Оферент (партнер, предлагающий сделку), реагируя на отказ или не получая его также в течение тридцати дней, может начать судебное производство с требованием о выполнении обязательств. Если же у оферента появился документ, содержащий разногласия, он может: либо с ними согласиться, либо отказаться сотрудничать на таких условиях, либо подать иск в суд.

      Разрешение преддоговорных споров в судебной инстанции

      Чтобы решить возникший спор в суде, нужно руководствоваться соответствующими нормами гражданского кодекса, где четко определен весь алгоритм действий и срок подачи иска по поводу разрешаемых преддоговорных споров. Если присутствует согласие сторон, то спор предается в судебную инстанцию вне зависимости от существования норм, которые относятся к компетенции данного суда.

      Разрешение преддоговорных споров возможно судами общей юрисдикции, арбитражным судом или третейским судом.

      Часто сам договор уже содержит норму о возможности при определенных условиях передачи дела в суд,. Такой пункт в документе называют арбитражной оговоркой. В ней сразу указывается судебная инстанция, которой доверяют обе стороны.

      Важным нюансом в подобных ситуациях следует считать факт пользования потребителем услугами без заключения сделки. Например, потребитель использует в своей практической жизни коммунальные услуги, но соответствующий договор подписывать отказывается. При этом факт пользования услугами ЖКХ рассматривается как акцепт, а отношения партнеров носят уже характер договорных.

      Бывают ситуации, когда одна сторона поставляет услугу потребителю через общую сеть, а документ не подписывается из-за возникших разногласий. В этом случае, такие отношения не будут являться основой для преддоговорного спора, а рассматриваются как договорные.

      С точки зрения юриспруденции, пункты подписанного документа начинают действовать в изложении, определенном судебной инстанцией. Так, если вынесено решение о заключении договора, а виновная сторона все равно отказывается его подписывать, то факт наступления договорных отношений становится уже фактом юридическим.

      При рассмотрении разногласий по каждому пункту несогласия суд выносит отдельное условие, на котором и будет основано действие договора в дальнейшем.

      Например, ИП Петров арендует помещение у государственного муниципального предприятия. По окончании срока договора, в момент его продления, муниципалитет устанавливает новую, более высокую цену, с которой арендатор не согласен. Подобные споры регулирует положение 17.1 (об особенностях заключения договора в отношении муниципального и государственного имущества). Этот пункт содержится в ФЗ N 135 «О защите конкуренции». Таким образом, преддоговорной спор был передан в суд. В результате сумма новой арендной платы была изменена судебным решением на основании данных о ее предыдущем размере, а также — определении оценщиком стоимости объекта на данный момент.

      Сроки рассмотрения спора

      Гражданский кодекс регулирует также и сроки подачи иска о преддоговорном споре. Если стороны не пришли к взаимопониманию в разногласиях или же не заключили договор, то они имеют право обратиться с иском в суд. Срок рассмотрения подобного спора ограничивается шестью месяцами. Если в указанный период в суд не были предоставлены полагающиеся документы, урегулировать проблему в судебном порядке не представляется возможным.

      Как заключить договор на спор

      Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

      В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

      Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

      Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа «Особенности разрешения преддоговорных споров»

      Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
      «Особенности разрешения преддоговорных споров»

      В соответствии со статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случаях возникновения разногласий по условиям договора, заключение которого в силу закона обязательно для одной из сторон, либо уклонения этой стороны от заключения такого договора другая сторона (контрагент обязанной стороны) вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий или понуждении заключить договор.

      В силу статьи 446 ГК РФ возникшие при заключении договора разногласия могут быть переданы на разрешение суда и по соглашению сторон. При этом такое соглашение может содержаться в самом договоре.

      К договорам, обязательным для заключения для одной из сторон, по которым чаще всего возникают споры в арбитражных судах Дальневосточного округа, прежде всего относятся публичные договоры ( ст. 426 ГК РФ), большую часть которых составляют договоры энергоснабжения и договоры на передачу электрической энергии.

      По смыслу статьи 446 ГК РФ и статьи 173 АПК РФ возникший между сторонами преддоговорный спор, переданный на разрешение суда, должен быть рассмотрен им по существу с указанием в резолютивной части решения определённых судом условий. Однако в ряде случаев в иске может быть отказано, в частности, если спор не подпадает под правовое регулирование статьи 445 ГК РФ и отсутствует соглашение сторон на передачу спора на рассмотрение суда, а также в случае отсутствия у коммерческой организации возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить соответствующие работы и технических предпосылок для оказания этих услуг ( пункт 3 статьи 426 ГК РФ, подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»). Последние два основания более характерны для споров о понуждении к заключению договора, хотя указанные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения спора о разрешении разногласий по договору, в связи с чем суд придёт к выводу о невозможности его заключения.

      Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к другому обществу об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.16, 3.3.23, 4.2 договора аренды нежилого помещения, и по пунктам 3.1., 4.1. договора долевого участия в эксплуатационных расходах на содержание имущества, находящегося в общем пользовании.

      Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

      Изучив предмет и содержание спорных проектов договоров, суды установили, что обязательность их заключения (договора аренды нежилого помещения и договора на долевое участие в эксплуатационных расходах) действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, материалы дела не содержат подтверждения факта соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда.

      Учитывая установленные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи разногласий по указанным договорам на разрешение суда и отказали в иске.

      По другому делу открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь на условиях истца.

      Решением от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2008, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия у ответчика имущества, необходимого для передачи электрической энергии, и утраты им статуса сетевой организации, а также в связи с невозможностью заключения действующего договора на прошедший период.

      Проверив законность решения от 15.01.2008, постановления апелляционного суда от 19.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установил.

      Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 ответчик осуществлял функции по передаче электрической энергии.

      21.06.2007 истец направил ответчику проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.07.2007 N80000036, подписанный последним с протоколом разногласий.

      В связи с недостижением сторонами соглашения по урегулированию разногласий, ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ООО «ХРСК» к заключению договора на условиях истца.

      В соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила), договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

      Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям ( пункт 2 Правил).

      Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для осуществления производственной деятельности по передаче электрической энергии, были переданы ответчику (арендатор) во временное владение и пользование по договорам аренды от 30.11.2006 и 02.11.2007, которые действовали по 31.10.2007 и 24.11.2007 соответственно.

      По окончании сроков действия договоров указанные объекты возвращены арендатором арендодателю по акту приёмки-передачи от 31.12.2007.

      Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу ответчик не являлся сетевой организацией, обязанной заключить договор с истцом.

      Поскольку объекты электросетевого хозяйства, необходимые для производственной деятельности ответчика, выбыли из его владения, он утратил статус сетевой организации и возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии, правовых оснований для удовлетворения иска о понуждении ответчика к заключению договора у арбитражного суда не имелось.

      Основаниями для отказа в иске могут служить и иные обстоятельства.

      Так, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к предприятию о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 01.01.2007, путем подписания приложений N 1-5 к договору.

      Иск обоснован тем, что ответчик, являющийся сетевой организацией, обязан оказывать услуги по передаче электрической энергии и заключить соответствующий договор. Однако предприятие уклоняется от подписания приложений N 1-5 к представленному на заключение проекту договора на передачу электроэнергии от 01.01.2007, которые содержат существенные условия данного договора, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статьи 445 ГК РФ.

      При рассмотрении спора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ноябре 2006 года правопредшественник общества обратился к предприятию с предложением о заключении договора на передачу электрической энергии на 2007 год как с сетевой организацией, для которой заключение такого договора является обязательным.

      Данный договор подписан предприятием, за исключением приложений N 1, 2, 4, 5, содержащих условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

      Впоследствии предприятие возвратило обществу указанные неподписанные приложения к договору и письмом от 18.04.2007 заявило о расторжении данного договора в одностороннем порядке.

      Суды обеих инстанций установили, что на момент обращения общества в арбитражный суд с иском между сторонами действовал договор на передачу электрической энергии от 03.01.2003, заключенный на срок до 01.01.2008.

      Поскольку договор от 03.01.2003 не признан недействительным и не расторгнут в установленном законом порядке, а предмет данного договора тождественен предмету договора, являющегося предметом настоящего иска, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

      Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа судебные акты об отказе в иске оставлены без изменения.

      Вместе с тем в силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 наличие между сторонами заключённого договора энергоснабжения не препятствует направлению одной из сторон до окончания срока его действия другой стороне нового проекта договора и разрешению возникшего преддоговорного спора арбитражным судом.

      Следует отметить, что обращаясь в арбитражный суд на основании статьи 445 ГК РФ, истец не всегда правильно формулирует предмет иска, требуя понуждения ответчика заключить договор в случае, когда факт уклонения от заключения договора отсутствует, а фактически имеют место разногласия по его условиям.

      Так, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к другому обществу о понуждении к заключению договора о присоединении сетей электросвязи в предложенной истцом редакции.

      При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что ответчик является оператором сети местной телефонной связи на территории муниципального образования город Южно-Сахалинск (лицензия N23890 от 04.10.2002 на предоставление услуг местной и внутризоновой телефонной связи).

      Истец является оператором сети передачи данных (лицензия от 14.09.2005 N34840 на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации; лицензия от 14.09.2005 N34839 на оказание телематических услуг связи).

      Для ведения деятельности по оказанию услуг, предусмотренных лицензиями, сеть связи истца была присоединена к сети связи общего пользования посредством сети ответчика на основании договоров о присоединении NN01-01-04 от 04.06.2001 и 02-01-04 от 01.01.2002.

      Кроме того, договором о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи от 30.12.2003 N 89 регулировались отношения межсетевого взаимодействия, связанные с передачей трафика между присоединенными друг к другу сетями связи истца и ответчика.

      Письмом от 17.11.2006 N141-132/СФ ответчик уведомил истца об отказе в пролонгации договора от 30.12.2003 N89.

      Истец письмом от 06.03.2003 N5/95 направил в адрес ответчика проект договора о присоединении и межсетевом взаимодействии сетей электросвязи.

      Ответчик письмом от 03.04.2007 N822-11/38-Сф уведомил истца об отказе от подписания предложенного истцом проекта договора ввиду несоответствия его условиям присоединения, опубликованным ответчиком, и направил истцу проект договора, соответствующий опубликованной форме.

      Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

      Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

      Ответчик приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 21.10.2005 N39 включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования и во исполнение требований лицензии обязано оказывать другим операторам связи услуги присоединения сетей электросвязи и услуги по пропуску трафика.

      Исходя из положений статей 426 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О связи» к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

      При этом ответчик на основании пунктов 28 , 32 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N161 (далее — Правила), в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц, а также публиковать указанные условия в отраслевых средствах массовой информации.

      Во исполнение Правил ответчик в марте 2006 года разместил Типовой договор о присоединении сетей электросвязи и Условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика (приложение N1), в том числе технические условия присоединения сетей телефонной связи операторов связи к сетям телефонной связи ответчика на территории Сахалинской области, на официальном Интернет-сайте общества и сайтах региональных филиалов.

      В соответствии с пунктом 35 Правил оператор связи, имеющий намерение получить услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, при направлении такому оператору оферты о заключении договора о присоединении не вправе предлагать условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, отличные от опубликованных условий.

      Согласно пункту 36 Правил оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, получивший оферту о заключении договора о присоединении, направляет в срок, не превышающий 30 дней с даты ее получения, оференту акцепт, содержащий проект договора о присоединении, или мотивированный отказ от заключения такого договора.

      В данном случае, как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, письмо истца не содержало оферты, условия которой соответствовали бы условиям присоединения, установленным ответчиком, как того требуют положения пункта 35 Правил, в связи с чем последним в адрес истца направлен проект публичного договора с предложением о его заключении.

      Между тем при исследовании и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в деле доказательств арбитражным судом не установлено уклонения ответчика от заключения с истцом договора, в отношении которого возник спор. Напротив, как установили судебные инстанции, действия ответчика указывают на принятие им мер по направлению в адрес истца проекта договора, предлагаемого всем операторам связи на определенных условиях, по ряду которых у сторон возникли разногласия.

      Последствия неурегулирования в досудебном порядке возникших разногласий, в том числе при направлении истцом новой оферты, предусмотрены пунктами 1 , 2 статьи 445 ГК РФ, поэтому отсутствие со стороны ответчика согласия на данное предложение не дает оснований считать, что он уклонился от заключения договора.

      Разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, суд должен, исходя из положений статей 421 , 422 , 432 ГК РФ, проверить соответствие спорных условий требованиям закона и иных правовых актов, подлежащих применению к отношениям сторон, и возможность их закрепления в договоре.

      По смыслу статьи 421 ГК РФ, устанавливающих право сторон по своему усмотрению определять условия заключаемого договора, суд не вправе включать в договор условия, не согласованные сторонами, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом отсутствие в договоре того или иного условия, предусмотренного как диспозитивными, так и императивными нормами права, не означает отсутствие этого условия в договоре как правоотношении. Если стороны своим соглашением не исключили применение диспозитивной нормы права и не установили отличное от неё условие ( п. 4 ст. 421 ГК РФ), указанная норма права подлежит применению к отношениям сторон в соответствующих случаях. Императивные нормы права, регулирующие конкретные отношения, применяются независимо от соглашения сторон.

      В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем договор в виде письменного документа должен иметь определённое содержание, включающее в себя права и обязанности сторон, порядок его исполнения, ответственность за нарушение обязательств. Поэтому недопустимо исключение из договора тех условий, по которым стороны не пришли к соглашению, лишь на том основании, что они не являются существенными для данного вида договора и урегулированы законом.

      По одному из дел арбитражный суд исключил из договора 32 спорных пункта и полностью раздел об ответственности сторон, мотивируя своё решение тем, что данные условия не являются существенными, урегулированы нормативными правовыми актами, дублируют другие условия договора либо императивные нормы права, поэтому их отсутствие не даёт оснований считать договор незаключённым.

      Отменяя принятое по делу решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что статья 432 ГК РФ относит к существенным не только условия, предусмотренные законом для определённого вида договора, но и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, и, предъявив настоящий иск, стороны заявили о необходимости достижения соглашения по указанным выше условиям договора.

      Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора, установленного статьёй 421 ГК РФ, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное к включению, но несогласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

      Следовательно, арбитражному суду следовало проверить возможность включения в договор спорных условий с точки зрения действующего законодательства.

      Проверяя соответствие того или иного условия, действующему законодательству, суд должен учитывать, что в договор подлежат включению лишь те условия, содержание которых предусмотрено нормами права, регулирующими спорные отношения.

      Предприятие обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии N886 от 26.11.2007, по пункту 3.1.8.

      Решением от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, пункт 3.1.8 договора от 26.11.2007 принят в редакции ответчика.

      Судебные акты мотивированы тем, что спорное условие в редакции ответчика основано на императивной норме права — пункте 165 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 (далее — Правила), поэтому подлежит закреплению в договоре.

      При рассмотрении дела, суд кассационной инстанции установил, что пункт 3.1.8 договора от 26.11.2007 предусматривает обязанность покупателя вводить ограничение режима потребления со своих энергопринимающих устройств и извещать собственных покупателей о величине и продолжительности ограничений в случае непогашения задолженности в срок, указанный в уведомлении.

      Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий установлены разделом XIII Правил.

      В обоснование требования о включении в договор пункта 3.1.8 ответчик ссылается на содержащийся в указанном разделе пункт 165 Правил, согласно которому частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объёма электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

      Между тем редакция пункта 3.1.8 договора не соответствует ни содержанию пункта 165, ни другим нормам раздела XIII Правил. Порядок приостановления исполнения продавцом обязательств путём введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии, что предусмотрено в пункте 2.2.3 договора, согласованном сторонами, в договоре не определён, иные условия, связанные с пунктом 3.1.8 договора, в нём отсутствуют.

      В соответствии с пунктом 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретённой им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчётных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация — в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд.

      Поскольку порядок ограничения режима потребления электрической энергии в указанных случаях установлен Правилами, которыми стороны обязались руководствоваться при исполнении договора, оснований для закрепления в нём пункта 3.1.8 в редакции, предложенной ответчиком, не имеется, и оно подлежит исключению из договора.

      Отсутствие в договоре условия о цене товара (работ, услуг) не даёт оснований считать его незаключённым, поскольку это условие определяется по правилам, установленным статьёй 424 ГК РФ. Однако если при заключении договора между сторонами возник спор о цене, то суд должен разрешить возникшие разногласия.

      Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по обслуживанию пассажиров, осуществляющих поездки в междугородном автобусном сообщении, от 17.08.2006 N1.

      Решением от 19.03.2008 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 из договора исключены, вводная часть договора принята в редакции истца, пункт 4.1 договора — в новой редакции.

      Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение оставлено без изменения.

      При рассмотрении спора в части урегулирования разногласий по пункту 4.1 договора, арбитражные суды установили, что он содержит условие об оплате оказанных услуг и пришёл к выводу о том, что поскольку цена оказываемых услуг действующим законодательством не предусмотрена и не является существенным условием договора, сторонами её обоснованность не доказана, то договор может быть заключён и без её определения. В этой связи суд изложил пункт 4.1 в следующей редакции: «За оказанные по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение».

      Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, в том числе, исходил из того, что спорный договор является возмездным. Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии между сторонами разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения возмездный договор считается незаключенным.

      В данном случае разногласия по цене переданы на рассмотрение арбитражного суда и должны быть им разрешены.

      Поскольку нормы главы 39 ГК РФ не устанавливают порядок определения стоимости оказанных услуг, цена должна определяться с учётом требований статьи 424 ГК РФ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

      В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

      Таким образом, разрешая спор, суд должен был рассмотреть возможность применения при урегулировании разногласий указанных норм права путём сопоставления предлагаемых сторонами условий договора с условиями аналогичных договоров, заключённых ответчиком с другими потребителями, и не определил размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, исходя из сложившихся цен на рынке данных услуг на территории Приморского края.

      Смотрите так же:  Как перенести слово «развестись». Развод перенос

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *