Новости

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

ВС проанализировал практику коллегии по гражданским делам

Верховный суд РФ опубликовал второй за год обзор своей судебной практики. В документе проанализирована практика президиума и судебных коллегий ВС, а также даны разъяснения по проблемным аспектам разрешения споров.

В разделе, который посвящен практике судебной коллегии по гражданским делам, рассматривается разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки, возникающих из договорных отношений, связанных с семейными отношениями, связанных с трудовыми и социальными отношениями, процессуальные вопросы.

Разбирая одно из дел, ВС отмечает, что недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

Дело о заливе квартиры дошло до ВС

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба из-за залива квартиры и компенсации морального вреда. Истица указала, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире. Отказывая в исковых требованиях, суд указал, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют его установить, поскольку фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба. Других доказательств истцом представлено не было.

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции. Однако коллегия по гражданским делам ВС в кассационном порядке признала выводы судов ошибочными. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При таких обстоятельствах обязанностью суда было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

Смотрите так же:  Недействительный и фиктивный брак. Фиктивный развод недействительный

Суд не восспользовался своими процессуальными возможностями

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом. Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 ГПК), коллегия ВС, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение № 46-КГ15-34).

Судебная практика по взысканию ущерба при заливе

Обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями, а также районными (городскими) судами Вологодской области гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного в результате затопления жилых помещений.

В соответствии с планом работы Вологодского областного суда проведено изучение практики рассмотрения в 2013 году гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений.

Всего на обобщение поступило 32 дела обобщаемой категории: Вологодский городской суд – 10 дел, Череповецкий городской суд – 9 дел, Сокольский районный суд – 2 дела, мировые судьи Вологодской области — 11 дел.

При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются нормами Гражданского, Жилищного кодексов Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализ судебной практики по делам названной категории показал, что суды Вологодской области в целом правильно применяют законодательство, регулирующее правоотношения по возмещению материального вреда.

Предъявление иска по делам, связанным с возмещением вреда,

причиненного затоплением жилого помещения.

Подсудность . Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дел по имущественным спорам отнесено к подсудности мирового судьи либо районного суда с дифференциацией в зависимости от цены иска.

Как показало обобщение судебной практики, судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия иска о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, к производству суда.

Однако при изучении гражданских дел, поступивших в Вологодский областной суд, был выявлен случай принятия искового заявления данной категории к производству суда с нарушением правил подсудности.

Так, в Вологодский городской суд обратилась К. с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальный центр» о защите прав потребителей в связи с неоднократными затоплениями ее квартиры. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 40 791 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, комиссию за открытие банковского счета в размере 120 рублей, расходы на копирование документов в размере 264 рублей, распечатывание фотографий в сумме 55 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда от 25.01.2013 исковое заявление К. принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

Установив при рассмотрении дела, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, Вологодский городской суд 14.02.2013 вынес определение в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № 6.

Принимая к производству суда исковое заявление К., судья Вологодского городского суда не учла, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о защите прав потребителей. Дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. При этом размер суммы компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска.

Оставление без движения . Анализ изученных дел показал, что достаточно часто исковые заявления оставлялись без движения для запроса необходимых документов.

Действительно, статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а статья 136 названного кодекса в случае не соблюдения данных требований предполагает оставление заявления без движения с предоставлением лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Так, определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 было оставлено без движения исковое заявление Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах К. к ООО «Дом Сервис-1» о защите прав потребителей, заявителю было предложено представить свидетельство о праве собственности на квартиру, либо документы, подтверждающие наем жилого помещения. Впоследствии в связи с исполнением указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, иск был принят к производству и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5.

Недостатки искового заявления должны быть выявлены и устранены на стадии возбуждения гражданского дела, правил, регулирующих их устранение после принятия искового заявления, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Подготовка дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной и самостоятельной стадией судопроизводства по каждому гражданскому делу. Механизм реализации данной стадии регламентирован нормами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Целью стадии подготовки дел к судебному разбирательству выступает обеспечение правильного и своевременного их рассмотрения и разрешения. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Изучение гражданских дел, связанных с возмещением организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, поступивших на обобщение в Вологодский областной суд, показало, что судьями, как правило, соблюдаются требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, материалы изученных дел содержат определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству.

В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству судьями разъясняются сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается информация о совершении процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, об истребовании доказательств и т.д.).

Однако встречаются единичные случаи, когда из материалов дела усматривается формальный подход судьи к выполнению требований статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К примеру, в Череповецкий городской суд обратились Л., С. с исковым заявлением к Ж., ООО «Управляющая компания Парковая» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением судьи иск Л., С. был принят к производству суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей было указано на необходимость направления ответчику копии искового заявления и копии документов, приложенных к нему, а также представление ответчиком письменных возражений и доказательств в их обоснование.

Впоследствии слушание дела было отложено по причине истребования у ответчика ООО «Управляющая компания Парковая» документов, подтверждающих избрание в качестве управляющей компании дома № 7 по улице Мамлеева города Череповца, договора управления многоквартирными домами, документов по факту залива квартиры, принадлежащей истцам.

Рассмотрение дела по существу.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда является наличие деликтной ответственности, которая включает в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Также юридически значимым обстоятельством, установление которого требуется при рассмотрении дел обобщаемой категории, является правильное определение лица, на которое в соответствии с действующим законодательством возлагается ответственность за ущерб, причиненный затоплением жилого помещения.

Надлежащими ответчиками могут выступать:

собственник либо наниматель жилого помещения, из которого произошел залив;

организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом;

организация, осуществлявшая строительство многоквартирного жилого дома.

Изучение представленных на обобщение дел показало, что у судов вызывает затруднение вопрос разделения границ ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения и организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Многоквартирный жилой дом — это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Принимая во внимание, что вопрос о составе общего имущества многоквартирного дома урегулирован специальными нормами жилищного права, суды при рассмотрении гражданских дел обобщаемой категории правомерно руководствуются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, конкретизирующими общие нормы части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно содержаться надлежащим образом. Обеспечение данного требования достигается посредством управления многоквартирным домом одним из способов, предусмотренных указанной нормой жилищного права, о чем заключается договор управления многоквартирным домом.

По такому договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Изучение дел обобщаемой категории показало, что суды всегда выясняли причины затопления квартиры, явилось ли это следствием ненадлежащего содержания организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, общего имущества. Установив, что организацией не было предпринято мер по ремонту и профилактике состояния общедомового оборудования, возлагали на компанию ответственность за вред, причиненный имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Ряд дел, поступивших на обобщение, был инициирован гражданами в связи с причинением материального вреда, наступившего в результате залива жилого помещения по причине протекания кровли, стен, межпанельных швов .

Например, Б. обратилась с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что в результате залива жилого помещения, собственником которого она является, ей причинен материальный ущерб. В акте определения причин затопления квартиры сотрудниками управляющей организации указано на протекание крыши дома. Неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания «Союз» по поводу возмещения причиненного материального ущерба оставлены без ответа.

ООО «Управляющая компания «Союз» в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире Б., определенную в заключении ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», не оспаривало.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 с ООО «Управляющая компания «Союз» в пользу Б. взысканы суммы материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины.

Другой пример. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 19, рассматривая дело по исковому заявлению С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил, что промокание стен жилого помещения, собственником которого является истец, произошло из-за недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.

Смотрите так же:  Освобождение Сталинграда. Не шагу назад приказ сталина

Согласно заключению строительно-технической экспертизы причинами промокания стен в квартире истца являются некачественно выполненная система водостока, неправильно выполненные оцинкованные сливы окон с наружной стороны квартиры, некачественное утепление откосов оконных блоков.

Мировой судья, принимая во внимание, что строительство жилого дома, в котором находится квартира истца С., подвергшаяся затоплению, осуществляло ООО «Жилстройбетон», а управление данным многоквартирным домом передано ТСЖ «Ельнинское», возложил обязанность по возмещению истцу С. материального ущерба на ответчиков в долях в зависимости от вины, установив ее степень в 5 % и 95 % соответственно.

В обоснование своего вывода мировой судья указал на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Ельнинское» возложенной пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в отношении ООО «Жилстройбетон» посчитал нарушенной обязанность по надлежащему строительству жилого дома.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Изучение дел обобщаемой категории о взыскании материального ущерба в случае затопления жилого помещения по причинам протекания кровли, стен, межпанельных швов показало, что определение лица, ответственного за содержание данного имущества в надлежащем состоянии, не вызывает особых затруднений у судов. В таких случаях, как правильно считают суды, ответственность должна быть возложена на организацию, которой поручено управление многоквартирным домом.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. Достаточно очевидно, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта «д» пункта 2, пунктов 5-6 указанных Правил в состав общего имущества включаются лишь те элементы системы водоснабжения и отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Например, в Череповецкий городской суд обратились истцы С. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали, что из вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., произошло затопление их жилого помещения. Согласно акту обследования квартир причиной произошедшего явился разрыв на соединительной муфте подводки холодного водоснабжения крана.

Суд со ссылкой на положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что материальный ущерб, причиненный истцам в результате затопления жилого помещения, подлежит возмещению за счет К., поскольку поврежденная соединительная муфта находится в квартире ответчика, расположена после вертикального стояка (трубы) воды, не имеющего повреждений. Более того, в отличие от вертикальной трубы отвод горизонтальной трубы водоснабжения предназначен для обслуживания только квартиры К. и не является общим имуществом.

Изменение конфигурации труб водоснабжения с размещением их в нише стены, произведенное К. в своей квартире, было расценено судом как самостоятельное внесение изменений в схему водоснабжения жилого помещения с установкой муфты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании материального ущерба, судебных расходов в пользу истцов С. с некоммерческого партнерства «Ассоциация собственников жилья»; исковые требования к К. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что соединительная муфта, расположенная на ответвлении от стояка холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана внутриквартирной разводки, в силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание указанного общего имущества в многоквартирном доме должно нести НП «Ассоциация собственников жилья», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Возложение обязанности по возмещению ущерба вследствие залива квартиры истцов на ответчика К. возможно только в случае наличия в ее действиях вины и причинной связи с нанесенным ущербом. Учитывая, что произведенная ответчиком К. перепланировка была выполнена в соответствии с проектом и принята приемочной комиссией, правовых оснований для отступления от общего правила распределении ответственности по содержанию общего и внутриквартирного инженерного оборудования в данном случае установлено не было.

По гражданскому делу по иску М. к ООО УК «Олимп», возлагая на ответчика ответственность за причиненный затоплением вред, Череповецкий городской суд правомерно, с чем согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел засор стояка водоснабжения на кухне в квартире истца и, как следствие, залив жилого помещения и причинение материального ущерба.

Неоднозначно складывается судебная практика по вопросу о том, к общему имуществу или имуществу собственников относится отдельный элемент отопительной системы – радиатор . Противоречивость позиции возникает в связи с тем, что радиатор, являясь частью системы отопления, в то же время обогревает только одно жилое помещение.

Так, решением Череповецкого городского суда с ответчиков Ж. в солидарном порядке в пользу истцов Л. и С. были взысканы суммы материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в связи с выбиванием заглушки на радиаторе отопления в квартире ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры, собственниками которой являются Л. и С.

Обосновывая свой вывод о взыскании материального ущерба с собственников квартиры, суд указал, что они не обеспечили исправное состояние радиатора, не учли срок его эксплуатации, что и послужило причиной залива.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда признала ошибочной позицию суда первой инстанции и отменила решение Череповецкого городского суда, приняв новое решение о взыскании материального ущерба с ООО «УК «Парковая».

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является наличие на нем отключающих устройств. Соответствующая правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истцов, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации.

Сокольским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Согласно акту, составленному ООО «Соколсервис», причиной затопления квартиры Ч. стал разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире ответчиков Х.

Принимая во внимание, что обратный трубопровод системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком ООО «Соколсервис», как управляющей организацией данного дома, не исполнены надлежащим образом обязательства по его техническому обслуживанию, в отсутствие доказательств обратному, Сокольский районный суд взыскал с управляющей компании материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом освободил от ответственности собственников квартиры, из которой произошло затопление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Сокольского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Соколсервис» — без удовлетворения.

Таким образом, обобщение практики рассмотрения дел указанной категории показало, что суды Вологодской области придерживаются следующей правовой позиции: если причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, то ущерб должна возмещать организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Исключение составляют ситуации, когда установлена причинно-следственная связь между затоплением жилого помещения и неисправностью общего имущества вследствие неправомерных действий собственников (нанимателей) жилого помещения. В таких случаях ответственность возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред.

Например, в Вологодский городской суд обратилась Х. с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью было установлено, что затопление жилого помещения Х. произошло в связи с повреждением стояка отопления при монтаже карниза в вышерасположенной квартире, собственником которой является П.

Несмотря на то, что стояк отопления отнесен действующим жилищным законодательством к общему имуществу, обязанность по возмещению материального вреда была возложена на ответчика П.

Собственник квартиры П., располагая сведениями о том, что батарея отопления в квартире имеет вывод труб внутрь стены, что свидетельствует о наличии скрытых коммуникаций, не проявила должной осмотрительности при проведении работ по установке в квартире карниза, вследствие чего и был поврежден стояк отопления.

Мировое соглашение . Обобщение судебной практики показало, что спорные ситуации могут быть урегулированы путем заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться принудительно, на суд возлагается ответственность за его законность.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц. В случае, если эти обстоятельства имеют место, то в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение.

В результате анализа дел, поступивших на обобщение, выявлен случай, когда сторонами было заключено, а судом утверждено мировое соглашение, условия которого были невыполнимы.

В Сокольский районный суд обратился Н. с иском к ООО «Управляющая компания «Управдом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в результате которого были повреждены потолок, стены, пол на кухне, в коридоре, ванной комнате.

В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик производит ремонт квартиры, принадлежащей истцу, из материалов по выбору истца в дни по согласованию с истцом с надлежащим качеством и подписанием сторонами акта о принятии выполненных работ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику по возмещению материального ущерба.

Определением Сокольского районного суда на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное мировое соглашение было утверждено с прекращением производства по делу.

Полагая условия мирового соглашения неисполнимыми, истец Н. обратился с частной жалобой на указанное судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отменила определение Сокольского районного суда, направив дело в Сокольский районный суд для рассмотрения по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснил, что в резолютивной части судебного решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при его исполнении.

В данном случае суд первой инстанции не указал виды ремонтных работ, которые подлежат выполнению ответчиком, сроки их исполнения, что сделало условия мирового соглашения не конкретизированными и невыполнимыми.

Следует отметить, что мировые соглашения являются одним из быстрых и эффективных способов разрешения возникших споров, поскольку условия урегулирования спора устанавливают сами стороны, исходя из своих интересов и возможностей в ходе переговоров. Однако вопреки указанным преимуществам данный способ урегулирования споров на практике применяется редко. Стороны предпочитают властное разрешение спора даже в тех случаях, когда существуют предпосылки заключения мирового соглашения.

Обобщение судебной практики по спорам о возмещении организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом, материального вреда, причиненного затоплением жилых помещений, показало, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства, регулирующие данные вопросы.

Как видно из приведенной судебной практики, организации, управляющие многоквартирными домами, несут ответственность за причинение материального вреда, причиненного затоплением жилого помещения, только в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, состав которого определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Сложившаяся судебная практика по делам обобщаемой категории позволяет эффективно восстанавливать нарушенные права потребителей.

Судебная практика по заливу квартиры

# Название Cуд Решение
548705 Решение суда о взыскании ущерба в результате залива помещения

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстано.

Колпинский Решение 250049 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником доли квартиры, расположенной по .

Железнодор. Решение 191894 Решение суда о возмещении ущерба от залива, взыскании компенсации морального вреда

Истец Еникеев В.Э. обратился с иском в суд требованиями к ответчику Барышеву Д.М. По ходатайству ответчика Барышева Д.М., чья ответственность перед третьими лицами была застрахована на момент залива к участию в деле в качестве соответчика привлече.

Тушинский Решение 191891 Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Истец Яковлева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Милосердовой Н.И., Рязанцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу адрес 01 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры № 243. В обоснование иска указано, чт.

Тушинский Решение 191879 Решение суда о возмещении ущерба от залива

В суд обратился истец Никифировец О.Ю. с иском к ответчику Касаковой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу г.Москва ***, имевшего место 19.10.2013 г. из квартиры ответчика по адресу г.Москва ***, в которо.

Тушинский Решение 190018 Решение суда по заливу к управляющей компании

Гулина М.Ф. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» г. Москвы о возмещении ущерба в размере 119 914 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указала, что 22.10.2014 г. произошла а.

Тушинский Решение 58566 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований истица в судебном заседании пояснила, что в ночь с 13 на 14 июля 2010 года в ее квартире произошел залив. О з.

Черемушкинский Решение 58469 Решение суда о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Истец обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: . 04 июля 2010 года по вине ответчицы Лукомской В.А., являющейся нани.

Черемушкинский Решение 58333 Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом расположенной по адресу: , происшедшего 07.12.2010 года по вине ответчика проживающего в расположенной выше квартиры принадлежащей на праве собственности истице.В.

Черемушкинский Решение 57621 Решение суда о возмещении ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . дд.мм.гггг и дд.мм.гггг по вине по вине ответчиков, проживающих эт.

Черемушкинский Решение 57496 Решение суда о возмещении ущерба

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб. 00 коп., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 00 коп. В обо.

Черемушкинский Решение 57312 Решение суда о признании акта незаконным, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: в доме ЖСК «Уральский», что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 28.09.1995г. Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного.

Черемушкинский Решение 57268 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная ква.

Черемушкинский Решение 56277 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивируют тем, что дд.мм.гггг по вине ответчика была залита , принадлежащая Ивановой И.Ю. и пр.

Черемушкинский Отказано 56129 Решение суда о возмещении ущерба

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Черемушкинский Решение 55756 Решение суда о возмещении ущерба, судебных расходов

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 233 расположенной по адресу: , происшедшего дд.мм.гггг по вине ответчиков проживающих в квартире №237 расположенной выше квартиры принадл.

Черемушкинский Решение 54375 Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина является собственником квартиры, находящейся по адресу: .дд.мм.гггг пр.

Черемушкинский Решение 54350 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района «Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов и компенсации морального вреда.В обоснование своих требовани.

Черемушкинский Решение 54295 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, связанный с заливом квартиры в размере руб.. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры №15, расположенной по адресу: . дд.мм.ггггг. в результате течи гибкой.

Черемушкинский Решение 54053 Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО ДЕЗ района Черемушки о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов по составлению отчета об оценке в отношении повреждений отделки квартиры в размере рублей, судебных ра.

Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или Позвоните по бесплатному номеру 8(800) 500-27-29 доб 298

Это практическая статья по реальному судебному делу «о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры». Мы в хронологическом порядке рассмотрим весь ход судебного процесса от «А» до «Я»: то есть от момента подачи искового заявления до даты вынесения судебного решения с примерами, фото и скриншотами. Естественно, личные данные и ФИО участников процесса будут затерты.

Статья будет интересна обычным людям, которые столкнулись с проблемой взыскания материального ущерба по затоплению, а также юристам. Это своего рода пошаговая инструкция по действиям в суде о заливе квартиры.

Самое интересное, что ответчик, если бы согласился с первоначальной суммой ущерба – заплатил бы гораздо меньше за причиненный ущерб, чем ему присудили в итоге. Поэтому в суде нужно реально взвешивать все «За» и «Против», а не слепо и безосновательно настаивать на своей позиции. Но давайте обо всем по порядку.

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

  1. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.
  2. Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
  3. Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
  4. Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.
  5. Ниже можете посмотреть всю хронологию дела по карточке, размещенной на сайте суда:

    Суть спора о заливе квартиры: хронология событий

    25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось.

    В результате затопления на кухне:

    • намок потолок 2 кв.м.;
    • намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
    • промок кухонного гарнитура.
    • Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

      Последствия можете посмотреть на фото:

      Как выяснилось позже, причиной затопления явилась лопнувшая металлопластиковая труба в совмещенном санузле под ванной в квартире, которая находится этажом выше.

      Соседей дома не оказалось.

      В этот же день был вызван слесарь сантехник, который перекрыл стояк.

      На следующий день также вызывался слесарь-сантехник, который устранил течь и подключил воду.

      Все заявки были отражены в «Журнале регистрации и заявок слесаря-сантехника»:

      09.09.2016 г. был составлен акт о затоплении квартиры вместе с представителями управляющей компании, в котором отразили факт затопления и зафиксировали повреждения имущества.

      Фото акта о затоплении можете посмотреть ниже:

      Когда появились соседи виновной квартиры с ними была составлена беседа. Добровольно выплачивать какую-то сумму соседи категорически отказались.

      Следующим шагом было принято решение произвести оценку ущерба в независимой оценочной компании.

      Соседям было выслано уведомление в виде телеграммы, с предложением прийти на осмотр и оценку. Однако, телеграмма не была доставлена, т.к. соседи просто не открыли дверь.

      Далее была проведена независимая оценка возникшего ущерба, составлен отчет об оценке. Согласно этого отчета:

    • Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 26215 рублей;
    • Рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу – 43343 руб.
    • Итого: общая сумма имущественного вреда и восстановительного ремонта – 69558 рублей.

      Фото отчета об оценке последствий затопления:

      Эти суммы, подтвержденные документально, соседи также отказались выплачивать. Поэтому остался один выход – обращение в суд.

      Подача искового заявления

      Для того, чтобы определить кто действительно является собственником квартиры, которая затопила истцов, они заказали выписку из ЕГРН по квартире соседей.

      Помимо основного ущерба в размере 69558 рублей к исковым требованиям добавились следующие суммы (судебные издержки):

    • 400 рублей за составление акта о затоплении;
    • 350 рублей за отправление ответчикам телеграммы;
    • 5000 рублей за составление отчета об оценке;
    • 295 рублей за выдачу выписки из журнала регистрации заявок сантехника;
    • 18000 рублей — расходы на оплату услуг представителя;
    • 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя;
    • 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя.

    Итого сумма издержек всего составила 27945 рублей.

    Ниже выкладываем фото этого искового заявления о затоплении квартиры:

    Первое судебное заседание: доказательства, объяснения, свидетели

    На первое заседание пришел представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

    Ход заседания:

  6. Представителем истцов были приобщены к делу оригиналы документов по затоплению;
  7. Судья выслушала каждую из сторон, объяснения внесли в протокол судебного заседания;
  8. Выяснилось, что ответчики не отрицают сам факт затопления, но не признают, что кухонный гарнитур был поврежден именно от этого затопления. Сумму на восстановительный ремонт признают. Считают, что мебель была повреждена ранее – от предыдущих многочисленных затоплений;
  9. Ответчики приобщили к делу письменные возражения;
  10. Представителем истцов и ответчиком было заявлены ходатайства о вызове 2-х свидетелей: сантехника и мастера, который составлял акт о затоплении квартиры;
  11. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.
  12. Письменные возражения ответчиков относительно затопления квартиры:

    Протокол судебного заседания:

    Второе и третье судебное заседание: допросы свидетелей, назначение товароведческой экспертизы.

  13. Представителем истцов был приобщен к делу «Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление».
  14. Были допрошены свидетели: сантехник, мастер (который составлял акт о затоплении).
  15. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истцом и ответчиком предложены вопросы.
  16. Судом назначена товароведческая экспертиза, вынесено определение. Дело приостановлено.
  17. Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

    1. Какие имеются повреждения на кухонном гарнитуре «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48»?
    2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления квартиры?
    3. Возможно ли использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления 25.08.2016 г как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства?
    4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа до 25.08.2016 г.?
    5. Ниже представлены фото документов.

      Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление:

      Протокол судебного заседания:

      Ходатайства о назначении судебной экспертизы:

      Четвертое судебное заседание (последнее). Вынесение судебного решения.

      Наконец, после долгих ожиданий, было готово заключение эксперта, которое очень не понравилось ответчикам.

      Выводы экспертов:

    6. Повреждения кухонного гарнитура действительно образовались в результате затопления, по которому идет спор.
    7. Использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства не представляется возможным.
    8. Рыночная стоимость кухонного гарнитура – 52800 рублей.

    Последний пункт явно не обрадовал ответчиков, т.к. первоначально им предлагалось возместить 43343 рубля. Но они, с своему сожалению, на это не согласились.

    Это было последнее судебное заседание и суд вынес решение:

  18. Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79015 рублей,
  19. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей,
  20. Расходы за составление акта о затоплении в размере 400 рублей,
  21. Расходы по направлению телеграммы об оценке в размере 350 рублей,
  22. Расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,
  23. Расходы по получению выписки из журнала заявок в размере 295 рублей,
  24. Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 105747 рублей,
  25. Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Эти суммы не взыскали, т.к. доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.
  26. Заключение эксперта (фото):

    Решение суда о затоплении квартиры (фото):

    Смотрите так же:  7 льгот по ипотеке, которые можно получить от государства. Субсидия на оплату ипотеки волгоград

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *